Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618203410.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecvsporežalobcuA..J.O.,X..XX.XX.XXXX,V.L.Š.X,Z.protižalovanémuKaufland

Slovenská republika v.o.s., IČO: 35 790 164, so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava 831 04, v z
zast. Ružička Csekes, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Vysoká 2/B, IČO: 36 863 360
substitučne splnomocnená JUDr. Adriana Kováčiková, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dunajská
Lužná, Poľná 846, IČO: 50 466 445, v konaní o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 379 500,- Eur a majetkovej ujmy vo výške 3,41 Eur
z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 379 503,41 Eur z titulu náhrady majetkovej
a nemajetkovej ujmy. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.06.2018 šiel žalobca na nákupy kde si vzal
jednu bankovku. Okolo 17.30 h urobil žalobca v lučeneckej prevádzke krátky nákup. V rade čakal cca
5min 30 sekúnd. Čas videný na mobile 17:49:50 h a 17:55:04 h a to ešte čakal na dve položky k
zaúčtovaniu a zaplatením nákupu zákazníka pred ním. Žalobca nebol schopný tieto hodnoty odčítať a

zistiť čas čakania, pretože mal paralyzované myslenie a zmyslový šok. Na tretí pokus si uvedomil, že čas
prekročil 5 min. Uvedené preukazuje útok na duševné zdravie žalobcu. Tento bol vykonaný nervovým
plynom, ktorý mala pokladníčka na sebe alebo odeve. jedná sa o nervový plyn bez farby a zápachu.
Pokladníčka mu na pokladni č. 3 navyše podvodne zaúčtovala položku „Croisasant Šu.Syr GR“ 1 ks v
cene 0,42 Eur, ktorý si žalobca na kasu nepriniesol a nebol na páse. Následne žalobca šiel na recepciu
- informácie žiadať odškodné za čakanie v rade presahujúceho 5 min. Jedná sa o verejný prísľub,
ktorý bol uverejnený na nákupných letákoch žalovaného. Zamestnankyňa na recepcii vzala účtenku od

žalobcu. Volala na telefón, aby sa overilo čakanie na kamerách. Po niekoľkých minútach jej zavolali
naspäť a zamestnankyňa uviedla, že čakanie nebolo viac ako 5 min., čo je podľa žalobcu lož. Týmto
spôsobila žalobcovi zmyslový šok. Žalobca odišiel s veľkým nákupom vrátane tovaru z chladničky s
tým, že zažaluje žalovaného s paralyzovanými myšlienkami. Recepčná mu účet nevrátila. žalobca pri
telocvični sa spamätal a uvedomil si, že nie je v poriadku niečo z jeho nervovým systémom, pretože bol
malátny a nekoncentrovaný. Pri paneláku dostal silné bolesti v pravej hemisfére mozgu a ďalší zmyslový
šok. Pri garážach pri trati sa to opakovalo ďalší zmyslový šok. Domov došiel krátko po 18.00 h, musel

ísť na toaletu. Nevedel ako to, ale zistil, že ubehlo 40 min od jeho príchodu a žalobca urobil iba niekoľko
činností prezlečenie a pod. Mal bolesti hlavy. V peňaženke mu chýbalo cca 40 centov, ktoré mu chýbalo
k účtom. Preto sa rozhodol, že pôjde do Kauflandu sa opýtať, či mu bloček bol vrátený a pôjde do
nemocnice so zdravotnými ťažkosťami. Na recepcii bola iná recepčná krátko pred 20.00 h, ktorá o ničomnevedela a volala dotyčnej. Tá si nevedela spomenúť čo urobila s účtom. Žalobca žiadal o kópiu účtu
z počítača. Recepčná našla odhodený účet, na to žalobca odišiel do nemocnice na pohotovosť, kde
prišiel o 20.15 h. Tu cca 20.45 h teda po 3 h od útoku plynom mu zistili vysoký krvný tlak a príznaky

dezorientácie a psychózy a hneď ho odviezli na urgent. Žalobca oznámil doktorovi akým nervovým
plynom bol zrejme napadnutý. Opakovane mu bol nameraný vysoký krvný tlak. Po čakaní na urgente
na rozbory krvi odišiel žalobca domov, kde hneď zaspal po liekoch na upokojenie. Uvedené udalosti v
lučeneckej prevádzke žalovaného mali na žalobcu následky, a to teroristický útok nervovým jedom na
mozog žalobcu na pokladni, nečakanú stratu žalobcu, celkovo 5 h toho dňa, nemohol večer regenerovať

a odpočívať, poškodenie jeho duševného zdravia, najmenej 5 násobným zmyslovým šokom, vyvolanie
psychózy, vyvolanie dezorientácie, vyvolanie následnej úzkosti trojdennej s odberov krvi na urgente
a neustupujúcej bolesti. Zároveň došlo k poškodeniu jeho fyzického zdravia vyvolania trojdenných
bolestí hlavy a mozgu, pečene a vyvolanie hypertenzie. Žalobca bol okradnutý o peniaze za fiktívne
naúčtovanie „croissantu“, okradnutie o účtenku, okradnutie za odškodné za čakanie na kase, zásah do
osobnej integrity žalobcu, dvojnásobnú urážku na cti, dôstojnosti a vážnosti žalobcu a finančné výdaje v

nemocnicipoplatokzapohotovosť1,99Eur.Nazákladeuvedenéhosižalobcauplatnilnemajetkovúujmu
vyčíslenúveurópskomštandardena30000,-Eurna6zmyslovýchšokovdňa(6x5000,-Eur),100000,-
Eur teroristický útok na duševné zdravie žalobcu nervovým plynom, poruchy vedomia a vylučovania
vyvolaná dezorientáciou, hypertenziou a psychózou, 500,- Eur za stratu času pri recepcii na kamerovú
kontrolu pred 18.00 h, 100.000,- Eur za urážku na cti, dôstojnosti a vážnosti žalobcu zamestnanom pri

kamerách, 100.000,- Eur za urážku dôstojnosti, cti a vážnosti žalobcu okradnutím o účtenku na recepcii,
500,- Eur za stratu času pri druhej návšteve recepcie pred 20.00 h hľadanie účtenky, 45.000,- Eur za
trojdennú úzkosť následkov na zdraví žalobcu z odberov krvi na urgente a neustupujúcich bolestí,
3.000,- Eur pri poškodení fyzického zdravia vyvolaných trojdennými bolesťami hlavy a mozgu a pečene
a minulých zranení, 500,- Eur za 5 hod. straty času na regeneráciu a odpočinok organizmu toho dňa

od 18.00 do 23.00 h a majetkovú ujmu 1 + 1,99 + 0,42 = 3,41 Eur.

2. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku bločky zo spoločnosti CBA Slovakia,
a.s., Tauris Cassovia s.r.o., SVE Plus s.r.o., Billa s.r.o., Kaufland Slovenská republika v.o.s., výtlačok
verejného prísľubu žalovaného, leták žalovaného, podanie doručené súdu 03.07.2018, záznam

poskytnutia lekárskej prvej pomoci zo dňa 29.06.2018, nečitateľný bloček z roku 2018, bloček Kaufland
Slovenská republika, v.o.s. Rozhodnutie ÚPSVaR Lučenec zo dňa 04.06.2018. Ďalej žalobca priložil
do spisu 1 ks CD, kde majú byť dôkazy relevantné pre konanie vo veci (druhé CD bolo pre iný spis
tunajšieho súdu).

3.Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobeuviedol,žežalobajezjavneneopodstatnená,pretožežalobcovi
tvrdené nároky nevznikli a ani nemohli vzniknúť. Pokiaľ ide o garanciu plneniu povinnosti plniť si
jednoeurové alebo dvojeurové poukážky pri čakaní na pokladni 5 minút, žalovaný spozoroval, že
niektorí zákazníci majú snahu zneužívať túto poskytovanú garanciu úmyselným naťahovaním času, a
to rôznymi praktikami ako napr. bezdôvodným mnohokrát neracionálnym a zámerným vyhľadávaním

iných zákazníkov s čo najväčšími nákupmi a postavením sa za nich alebo postavením sa do najdlhšieho
radu, púšťaním iných zákazníkov do radu pred seba, prechádzaním od voľnejšej pokladne k inej
viac obsadenej pokladni. V odôvodnených prípadoch sú zákazníkom poskytované takéto poukážky.
Pre žalovaného v rámci zachovania dobrého mena nie je dôvodné aby dával objektívne dôvody na
nespokojnosť zákazníkov pri nakupovaní v obchodných domoch žalovaného. Skúsenosti žalovaného

sú však také, že zákazníci, ktoré sú odmietnutí pri ich neoprávnenej žiadosti o poukážku sa často
nahnevajú, prejavujú afektívne správanie a rôzne sa vyhrážajú. Žalobcom tvrdený útok na jeho osobu
pôsobením nervového plynu, z ktorého odvádza svoje nároky sa nestal a nestali sa ani ostatné
skutočnosti, z ktorých žalobca odvádza svoje peňažné nároky, akýkoľvek útok nervovým plynom v
predajni Kaufland v Lučenci dňa 29.06.2018 je vylúčený.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že vyjadrenie žalovaného vníma ako jeho priznanie
a písomnú urážku žalobcu. Podľa skúseností žalobcu sú „sekuriťáci“ v pracovnej dobe sfetovaní a
majú poruchu kognitívnych funkcií CNS. „Sekuriťák“ v Priore žalobcu zmrzačil na zdravie a okradol o 4
roky života krivými obvineniami. Nie je v záujme žalobcu strácať čas na recepcii žiadaním o kupón za

čakaniekeďjetotočakanieajehotrvaniezaznamenanénakamerách.Žalobcasisosvojímdosiahnutým
vzdelaním vie spočítať čas čakania na kase, ale nie sú toho schopní urobiť sfetovaní žalovaného, ktorí
ako žalobca zistil fetujú a otravujú zákazníkov nervovým, sexuálnym, halucinogénnym jedom šírenýmvzduchom od otvorenia prevádzky žalovaného v roku 2012 do dnes. Útok nervovým plynom za 3 roky
spôsobil žalobcovi závažné životne ohrozujúce poškodenie CNS.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na svojich vyjadreniach s tým, že s poľutovaním musí
konštatovať, že názor žalobcu je jeho vnútorným pocitom, ktorý nemá žiadne opodstatnenie. Žalovaný
vylúčil akúkoľvek vôľu alebo snahu o urážku alebo útok na žalobcu.
6. Žalobca podaniami doručenými súdu 26.11.2018 a 17.12.2018 žiadal zabezpečiť usvedčujúce dôkazy
kamerové a audio a video záznamy zo dňa 24.11.2018 a 15.12.2018, ktoré mali usvedčiť žalovaného

z jeho písomných lží k podaným žalobám, urážok žalobcu zásahu do osobnej integrity žalobcu,
sledovaniu a predoslaniu žalobcu a neschopnosti manažovať prácu v pokladni tak, aby zákazníci
nečakali v rade. Žalobca zas podaním z 21.12.2018 žiadal zabezpečiť kamerové videozáznamy zo
dňa 17.12.2018 v lučeneckom Kaufladne z dôvodu, že tieto dôkazy mali preukazovať usvedčenie
žalovaného zo spôsobenej škody na zdraví z písomných lží a podaným žalobám, urážok žalobcu,
zásahu do osobnej integrity žalobcu, okradnutie a odškodnenie za čakanie na kase, nekalé obchodné

praktiky, prenasledovanie a zastrašovanie žalobcu a neschopnosti manažovať prácu v pokladni. Súd
uvedené dokazovanie nevykonával, nakoľko uvedené nemá súvis s uplatnenými nárokmi žalobcu voči
žalovanému, keďže tieto sa týkajú udalostí, ktoré sa udiali 29.06.2018.

7. Súd nariadil pojednávanie dňa 25.01.2019 a 30.01.2019. Na pojednávaní žalobca uviedol, že v

lete v roku 2012 bol v Kauflande a recepčná mala okolo hlavy zlatú auru. Bola príťažlivá, snažila sa
žalobcu baliť pri vchode používajúc sexuálne feromóny. Jej meno bolo Z. E. a rovnakého konania sa
voči žalobcovi dopúšťala U. A. keď pri tabaku v predajni Kaufland krútila bokmi, predvádzala sa pred
ním. Bol z toho zmätený ako muž a dospel k záveru, že sa používajú tieto nervové plyny, ktoré sú
samozrejmé slabým odvarom oproti novičoku. O týchto látkach, keďže o nich čítal keď pracoval v Prahe.

Podľa žalobcu si zamestnankyne Kauflandu takýmto spôsobom hľadajú chlapov, milencov a robia to len
pre zábavu. Aj matka žalobcu, ktorá zomrel, trpela na atrofiu mozgu, tak po návšteve Kauflandu prišla
dezorientovaná, nevedela kde sú kľúče. Podľa žalobcu možno to nie je politika Kauflandu, zrejme tieto
zamestnankyne nevyškolil, dovolili si čo si môžu dovoliť, pričom po tom zistil, že išlo o nejaké učnice
Z. E., E. R., U. A.Č..

8. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutkové čiastkové zistenia.
Žalobca dňa 29.06.2018 o 16.49 h uskutočnil nákup v spoločnosti Tauris Cassovia s.r.o. vo výške
0,49 Eur za Mojmírovský uhorák. O 16.44 h 59 s zaplatil za kopírovacie služby v sume 10 centov
v spoločnosti ESV plus s.r.o. O 16.53 h žalobca vykonal v spoločnosti CBA Slovakia, a.s. nákup

v sume 90 centov. O 17.03 h dňa 29.06.2018 žalobca vykonal platbu v spoločnosti Billa s.r.o. vo
výške 99 centov. O 17.50 h 55 s žalobca vykonal platbu v spoločnosti Kaufland v prevádzke Lučenec,
Dukelských hrdinov 5779 v sume 4,27 Eur, pričom okrem iných mu bol účtovaný Croissant šunkový
syr 1 ks za 42 centov (zistené z kópie pokladničných blokov jednotlivých spoločností na č.l. 4-5). Zo
záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci zo dňa 29.06.2018 (na č. l. 9) súd zistil, že žalobcovi

bola poskytnutá lekárska prvá pomoc o 20.46 h kde, žalobca subjektívne uviedol, že bol napadnutý
v Kauflande nervovým plynom a cíti všetky zranenia z minulosti a všetko ho bolí. Diagnózou bolo u
žalobcu posúdená akútna psychóza, dezorientácia s odporúčaním kontaktovať psychologické oddelenie
po vylúčení ochorenia vnútorným orgánom, prevoz autom z LSSP na ÚPVS na OVL. Tlak žalobcu bol
v hodnote 164/97. Z lekárskej správy Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec zo dňa 29.06.2018

(na č. l. 9 z druhej strany) súd zistil, že o 22.28 h bol žalobca vyšetrený na internom urgente, kde u
pacienta bol nameraný TK 140/73 mm Hg s tým, že pacient odmieta psychiatrické vyšetrenie. Záver
Susp. epizódy tranzitórnej amnézie s odporúčaním hlásiť sa u obvodného lekára, pravidelné kontroly
TK a psychiatrické konzílium ambulantne. Podľa anamnézy bol žalobca údajne okolo večera 18.00 hod.
napadnutývKauflandenastriekanímnervovýchlátok,cítivšetkyzraneniazminulosti,boliahochodidlá,v

driekovejoblastnívpravomunašlistukovaniepečenie,občasmávaepizódyvýpadkovpamätí,nepamätá
si čo robil pred chvíľou. Z bločku na č.l. 10 je možné len identifikovať čas 20.25 h v roku 2018 a
nápis sestra. Podľa žaloby sa má jednať o účtenku na LSSP na 1,99 Eur. Z písomného dôkazného
prostriedku (na č. l. 6) je uvedené záväzok žalobcu vo všetkých oblastiach pôsobeniach, riadiť sa
zásadami zodpovedného správania. Z letáku (na č. l. 7) spoločnosti žalovaného súd zistil, že spoločnosť

prevádzkujúca obchodné domy Kaufland garantuje, že ak nie sú všetky pokladne otvorené a zákazník
čaká dlhšie ako 5 minút dostane na informáciách ako ospravedlnenie poukážku v hodnote 1 Eur. Z
pokladničného bločku žalovaného zo dňa 16.06.2018 predloženého žalobcom vyplýva, že žalobca siuplatnil pri platbe poukážku 2 Eur. Dôkazy na priloženom CD boli nerelevantné pre rozhodovanie súdu
resp. niektoré len boli duplicitné k písomne predloženým dôkazom.

9. Žalobca návrhom na okamžité zabezpečenie dôkazov, ktoré pripojil preukazoval, že dňa 03.07.2018
žiadal prostredníctvom tunajšieho súdu zabezpečenie dôkazov videozáznamu zo dňa 29.06.2018 medzi
17.00 h - 20.00 h v lučeneckom Kauflande. Súd zistil, že tento návrh bol pripojený do konania tunajšieho
súdusp.zn.9C/3/2018,pričomvtomtokonaní dôkaznebolvykonávaný.Súdvšakmimotohopoukazuje
nato, že navrhovaný dôkaz nemá relevanciu pre preukazovanie nároku žalobcu, keďže útok nervovým

plynom, ktorý podľa žalobcu nosia zamestnankyne žalovaného ako feromóny, nie je viditeľný.

10. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy.

11. Podľa § 13 ods. 1, 2 OZ: (1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. (2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie
podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho
vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

12. Podľa § 420 OZ: (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3)

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 850 OZ: Verejným prísľubom sa zaväzuje ten, kto verejne vyhlási, že zaplatí odmenu
alebo poskytne iné plnenie jednému alebo niekoľkým z bližšie neobmedzeného počtu osôb, ktoré splnia
podmienky určené vo verejnom prísľube.

14.Prevedenímdokazovanímmalsúd preukázané,žežalobcadňa29.06.2018uskutočnilvobchodnom
dome patriaceho do prevádzky žalovaného nákup potravín o 17 hodine 50 minúte 6 sekunde vo výške
4,27 Eur. Platba bola vykonaná za položky medzi ktorými sa nachádza položka Croissant šunkový
so syrom za 0,42 Eur. Žalobcovi bola dňa 29.06.2018 o 20.46 h poskytnutá lekárska pomoc s tým,

že označená diagnóza žalobcu bola akútna psychóza a dezorientácia. Podľa žalobcových tvrdení sa
jednalo o útok nervovým plynom. Z vyšetrenia urgentného príjmu VŠNsP Lučenec, interné vyšetrenie
bolo vyšetrením zistené, že pacient odmietol psychiatrické vyšetrenie a doporučené okrem hlásenia u
obvodného lekára pravidelných kontrol tlaku a psychiatrické konzílium ambulancie. Žalobca uvedené
odporúčanie lekára si vysvetľoval tým, že sa jedná o ukrajinského lekára, ktorý nemá dostatočnú

kvalifikáciu a toto nerealizoval. Žalobcom tvrdený útok nervovým plynom z lekárskych správ nevyplýva.

15. Súd z vykonaných čiastkových zistení mal preukázané, že žalobca dňa 29.06.2018 o 17 hodine
50 minúte 55 sekunde vykonal platbu za nákup potravín v prevádzke žalovaného v Lučenci, na ulici
Dukelských Hrdinov 5779. Žalobca okrem iných tovarov v uvedený čas zaplatil aj za tovar - Croissant

šunkový syr 1 ks za 42 centov. Žalobca sa v ten istý deň t. j. dňa 29.06.2018 nechal ošetriť, kde mu
bola indikovaná susp. epizódy tranzitórnej amnézie, s doporučením kontroly tlaku krvi a psychiatrické
konzilium ambul, s tým, že pacient odmieta psychiatrické vyšetrenie.

16. Vzhľadom na žalobcom uplatnený nárok súd poukazuje nato, že nevyhnutným predpokladom

priznania nároku zo zásahu do práva na ochranu osobnosti je, že takýto zásah je objektívne spôsobilý
privodiť ujmu na právach chránených § 11 OZ. Prostriedkom ochrany podľa § 13 OZ možno využiť
len v prípade, že neoprávnený zásah smeroval do práv chránených § 11 OZ. Týmito právami sú
právo na ochranu života a zdravia, ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, svojho mena a
prejavov osobnej povahy ako aj iné zákonom nevymenované práva (keďže v § 11 OZ je uvedený

len demonštratívny výpočet). Na priznanie nároku za nemajetkovú ujmu spočívajúcu v ohrození
osobnostných práv uvedených v § 11 OZ musia byť splnené predpoklady a to: 1. existencia zásahu,
ktorý vyvolal alebo spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu v porušení alebo ohrození osobnostných
práv uvedených v § 11 OZ, 2. neoprávnený (protiprávny) charakter takéhoto zásahu, 3. existenciapríčinnej súvislosti medzi zásahom a vzniknutou ujmou. Pokiaľ nie je splnený ktorýkoľvek z týchto
predpokladov, je vylúčená možnosť vzniku sankcií podľa § 13 OZ. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
musel preukázať uvedené predpoklady, pretože žalovaný uvedený nárok žalobcu poprel. Pokiaľ ide o

existenciu zásahu spôsobilého spôsobiť žalobcovi ujmu, tento žalobca preukazoval prostredníctvom
Záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci z 29.06.2018, kde je zistená epizóda tranzitórnej amnézie.
Keďže žalobca odmietol psychiatrické vyšetrenie, len ním udávaný dôvod vzniku diagnózy a to
nastriekania nervového plynu zamestnancami žalovaného nie je preukázaný. Žalobca takto nepreukázal
ani existenciu zásahu zo strany žalovaného. Pri takto nepreukázanom zásahu nie je možné uvažovať

ani o naplnení predpokladu o existencii príčinnej súvislosti medzi nepreukázaným zásahom a vznikom
ujmy. Súd podotýka, že lekárske správy s prihliadnutím na odporúčanie lekára odkazujú pri zdravotných
ťažkostiach na inú príčinu zdravotných problémov žalobcu, než je tvrdený údajný útok zo strany
žalovaného. Takto nepreukázané nenaplnené predpoklady zodpovednosti za zásah do osobnostných
práv žalobcu sú dôvodom zamietnutia nároku žalobcu na nemajetkovú ujmu uplatnenú žalobcom vo
výške 379.500,- Eur.

17. Pokiaľ ide o náhradu škody podľa § 420 OZ, súd uvádza, že sa jedná o osobitný záväzkový
právny vzťah (ako vyplýva z ustanovenia § 489 OZ), kde právnym dôvodom vzniku je protiprávne
konanie škodcu. Zodpovednosť za škodu porušením právnej povinnosti možno uplatniť len za splnenia
predpokladov a to: 1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), 2. vznik škody

ako majetkovej ujmy, 3.existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou a 4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Žalobca si uplatňoval
majetkovúujmupozostávajúcuzaplatbyzalekárskeošetrenie1,99Eur,platbyzanesprávnezaúčtovaný
tovar - croissant v hodnote 0,42 Eur a platby 1,- Euro za nepriznané čakanie na kase u žalovaného.

18.Pokiaľideoškodunesprávnezáučtovanýtovaržalobcavsúlades§420OZnepreukázalvznikškody
- t. j. že došlo k nesprávnemu záučtovaniu tohto tovaru a teda aj porušeniu právnej povinnosti zo strany
žalovaného (keď v tejto súvislosti by prichádzala do úvahy povinnosť správne účtovať ceny pri predaji
výrobkov podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Uplatnená ujma za
platbuzalekárskeošetrenievovýške1,99Eurmásúvislosťsuplatnenýmnárokomnanemajetkovúujmu

v súvislosti s preukázaním porušenia právnej povinnosti žalovaného a existencie príčinnej súvislosti
medzi nákladom žalobcu na lekárske ošetrenie a existenciou príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a vzniknutou škodou. Keďže žalobca nepreukázal uvedené predpoklady je aj tento
jeho nárok nedôvodný. Pokiaľ ide o nárok na 1 Euro za nepriznané čakanie na kase u žalovaného, súd
mal preukázané, že podľa § 850 OZ žalovaný urobil verejný prísľub, ktorým sa zaviazal, že v prípade, že

nebudemaťvšetkypokladneotvorené,azákazníkbudečakaťdlhšieako5minútdostaneodžalovaného
poukážku na 1,- Euro (zistené z letáku na č. l. 7). Žalobca však nepreukázaní, že takáto situácia u
neho dňa 29.06.2018 nastala. Naopak na pojednávaní disponoval takýmito poukážkami, z čoho možno
vyvodiť, že pokiaľ bol takýto nárok dôvodný, žalovaný ho žalobcovi vyplatil. Z vyššie uvedených dôvodov
súd preto zamietol žalobcovi aj nárok na uplatnenú majetkovú škodu v celkovej výške 3,41 Eur.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Žalobca nebol v konaní
úspešný a preto nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný vo svojich

vyjadreniach uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania, čo súd v súlade s § 257 CSP vyhodnotil
ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania, aj keď žalovaný ako úspešná strana
sporu by mala nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.