Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226807
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom

Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so
sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému : Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX,
Q., o zaplatenie sumy 913,96 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 913,96 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne od
24.8.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.8.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 913,96

eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva,
ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového
vozidla s účinnosťou od 7.12.2015 na dobu neurčitú. Dňa 21.3.2016 došlo ku škodovej udalosti, žalobca
poukázal servisu sumu 913,96 eura titulom likvidácie poistnej udalosti, žalovaný nepostupoval podľa
pokynov, nepristavil vozidlo k obhliadke, žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 13.11.2017 platobný rozkaz č.k. 12C/87/2017-23, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto bol platobný rozkaz zrušený.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 913,96 eura. S poukazom k uvedenému
súd dňa 15.8.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 3.7.2018.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 7.12.2015 uzatvorená Poistná zmluva, ktorou bolo dojednané
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla zn. ŠKODA
Fabia EČV : ZM XXX BY, s účinnosťou od 7.12.2015 na dobu neurčitú.

Dňa 21.3.2016 došlo ku škodovej udalosti v Zlatých Moravciach a to tak, že žalovaný ako vodič vozidla
ŠKODA Fabia EČV : W. XXX T. pri vychádzaní z parkoviska nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste
jazdiacemu vozidlu zn. ŠKODA Fabia EČV: W. XXX T., poškodenej A. R.. Svedčí o tom oznámenie o
škodovej udalosti zo dňa 22.3.2016.

Žalobca poukázal servisu U. P. AUTOEXTRA sumu 913,96 eura a to dňa 27.5.2016 titulom likvidácie

poistnej udalosti. Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody, predložila faktúru, ktorú jej vystavil
autoservis.

Žalovanýnepostupovalpodľapokynovžalobcu,nepristavilvozidlokobhliadke,naobhliadkubolvyzvaný
výzvouzodňa26.4.2016zaúčelompreukázaniatechnickejprijateľnostipoškodeniamotorovýchvozidiel

pri škodovej udalosti, mal kontaktovať centrálny dispečing škôd, bol upozornený, že ak z jeho strany
nebude umožnené zadokumentovanie poškodenia jeho vozidla, bude voči nemu uplatnený nárok na
náhradu poistného plnenia vyplateného poškodenému.

Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Výzvou zo dňa 8.6.2016 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

7.Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť

prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,

pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola medzi stranami sporu uzatvorená platne
s účinnosťou od 7.12.2015 na dobu neurčitú. Dňa 21.3.2016 došlo ku škodovej udalosti, za ktorú
je zodpovedný žalovaný, keď pri vychádzaní z parkoviska nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste
jazdiacemu vozidlu. Žalobca ako poistiteľ žalovaného poukázal servisu U. P. AUTOEXTRA sumu
913,96 eura a to dňa 27.5.2016 titulom likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný nepostupoval podľa

pokynov žalobcu, nepristavil vozidlo k obhliadke, na obhliadku bol vyzvaný výzvou zo dňa 26.4.2016
za účelom preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel pri škodovej udalosti,
mal kontaktovať centrálny dispečing škôd, bol upozornený, že ak z jeho strany nebude umožnené
zadokumentovanie poškodenia jeho vozidla, bude voči nemu uplatnený nárok na náhradu poistnéhoplnenia vyplateného poškodenému. Žalovaný porušil svoju povinnosť postupovať podľa pokynov
poisťovateľa, ktorá mu vyplýva zo zákona konkrétne z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o PZP, kde
je výslovne uvedené, že poistený je povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a žalovaný tak

nepostupoval, keď vozidlo na obhliadku nepristavil. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a to s
poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písmeno g/ zákona o PZP. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 913,96 eura s 5 % - ným

úrokom z omeškania ročne od 24.8.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom počiatok omeškania je deň doručenia žaloby na súd a výška úroku z omeškania je v
súlade s nariadením vlády zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.