Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/300/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207579
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418207579.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. R., A. XXX/XX, t.č. I., C. XXX/XX, v konaní zastúpený: KATONA -
Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom M. Matunáka 11, Nové Zámky a I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.3.2019 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie na návrh otca o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti.

2. Otec sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 12.3.2019
domáhal úpravy stretávania s maloletým dieťaťom a žiadal, aby súd neodkladným opatrením upravil
stretávanie sa s maloletým dieťaťom na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Žiadal upraviť stretávanie na každý párny týždeň nepretržite
od pondelka od 12.00 hod. do stredy do 7.45 hod. a každý párny týždeň v roku nepretržite od piatka
od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že tento spôsob úpravy stretávania sa nepoužije počas

letných prázdnin, kde navrhol osobitnú úpravu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spočiatku po rozvode aj pred rozvodom 6 mesiacov, keď nebývali spolu,
mu matka umožňovala stretávanie s maloletým synom, syn u neho prespával aj nad rámec úpravy
stretávania sa určenej rozsudkom a to v rozsahu 9 až 14 nocí mesačne. Následne mu od začiatku roka
2018 matka začala dávať syna menej a od júla 2018 mu syna dáva len v nevyhnutnom rozsahu určenom
rozsudkom. Matka mu neumožňuje stretávať sa s maloletým synom vo väčšom rozsahu, na ktorý je syn

zvyknutý a aj keď sa dohodnú, že si syna môže zobrať k sebe, podáva na neho trestné oznámenia, že jej
syna nevracia včas. Syn chce u neho prespávať a tráviť s ním viac času ako je určené rozsudkom súdu,
čo mu sám povedal a čo aj vyplýva zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Otec
uviedol, že o syna sa vie riadne postarať, pravidelne prispieva na jeho výživu aj nad rámec plateného
výživného, kupuje mu ošatenie, hračky, nosieva ho do škôlky, na futbal, berie ho na výlety, dovolenky,
má u neho vlastnú zariadenú izbu, učia sa spolu, matka mu nevenuje dostatočnú pozornosť. Matka sa

o syna nestará tak, ako by mala, aj napriek tomu, že je nezamestnaná. Matka strieda partnerov, nie
je vôbec v poriadku, aby syn od rozvodu prespával minimálne u troch rôznych partnerov matky. Na
rodičovské združenia do školy chodí zväčša matkina mama. Ako otec sa chce podieľať na výchove syna
vo väčšom rozsahu, ako je určené rozsudkom.

2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky mal súd preukázané, že Rozsudkom Okresného

súdu Nové Zámky č.k. 7P/20/2017-62 zo dňa 28.6.2017 súd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
rozviedol. Súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej zveril maloleté dieťa Y. L., nar. XX.X.XXXX načas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal na platenie výživného v sume
80,- eur mesačne. Súd upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený vziať
si maloletého k sebe každý párny týždeň v piatok o 18.00 hod. spred bytu matky a je povinný vrátiť

maloletého späť matke v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 16.00 hod. Súd upravil aj stretávanie
sa otca s dieťaťom počas letných prázdnin, vianočných sviatkov a jarných prázdnin.

3. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného

opatrenia je ochrana práv maloletého dieťaťa, zabránenie zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj napriek
tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení. Súd, ak je potrebné, neodkladným
opatrením upraví práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.

9. Právo každého rodiča je stretávať sa so svojim maloletým dieťaťom a je jedným zo základných práv
rodiča. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti o
opodstatnenosti nároku, ako aj naliehavosť dočasnej úpravy pomerov práve navrhnutým spôsobom.
V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný. Z Rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/20/2017-62 zo dňa 28.6.2017 mal súd

preukázané, že stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom bolo upravené. Z návrhu mal súd preukázané,
že otec sa s maloletým dieťaťom stretáva v zmysle rozhodnutia súdu. Z návrhu otca nemal súd
preukázanúnaliehavosťúpravystretávaniasaotcasmaloletýmdieťaťom,právenavrhnutýmspôsobom.
Styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje, preto nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia iba tá skutočnosť, že styk otca s maloletým dieťaťom sa nerealizuje presne podľa predstáv

otca. Potreba úpravy styku otca s maloletým dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia je daná
lenvtedy,akbybolohrozenýpravidelnýkontaktdieťaťasotcom,čovdanejveciosvedčenénebolo.Otec
má zachovaný pravidelný styk s maloletým dieťaťom. Nebolo preukázané, že by matka bránila styku
maloletého dieťaťa s otcom a tento mu neumožňovala. Účelom a dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia o úprave styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti

je, aby do skončenia konania vo veci samej nedošlo k ich vzájomného odcudzeniu. Vo veci samej je
podaný návrh otca na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. V tomto konaní bude vykonané
rozsiahlejšie dokazovanie. Za danej situácie neexistuje v tejto veci potreba dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nové Zámky, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).