Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010148
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419010148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obvinenej Z. Q., nar. XX.XX.XXXX pre pokračovací zločin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4
písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 576/2004 Z. z. a zákona č. 613/2004 Z.
z. sčasti, v bodoch 1.) až 6.) dokonaný a sčasti, v bode 7.) v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 576/2004 Z. z. a zákona č. 613/2004 Z. z., na základe návrhu
prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste, na verejnom zasadnutí konanom v Nových Zámkoch
dňa 04.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste, ktorú uzatvorila

prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky, a obvinená Z. Q., nar. XX.XX.XXXX dňa 08.03.2019
sp. zn. 1 Pv 454/18/4404, ktoré schválenie potvrdzuje týmto rozsudkom.

Obvinená Z. Q., narodená XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom P., toho času vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody N. od 11.09.2018,

je vinná, že

1.)
ako zamestnankyňa a vedúca prevádzky P. B. B.. T.. Y.., so sídlom V. X, Š., prevádzka V.. T.. Š. č. XX,
N. D., IČO: XX XXX XXX, ktorej predmetom činnosti bolo okrem iného kúpa a predaj nehnuteľností, v
spoluprácisďalšouňoupoverenouosobou,ponúkla začiatkommesiacaaugust2004vN.D.poškodenej
J.. K. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., R. L. č. XXXX/XX, na predaj do osobného
vlastníctvadvojizbovýbytčísloXX, naX.W.,naK.L.čísloXXvN.D.,zasumu520.000,00Sk(17.260,84

Eur), hoci vedela o tom, že tento byt je vo vlastníctve V. N. D., prenajímateľom bytu je spoločnosť A.
B.. T.. Y.. N. D. a nájomcom bytu je H. N., narodený XX.XX.XXXX spolu s manželkou P. N., narodenou
XX.XX.XXXX, obaja bytom N. D., K. L. č. XX, pričom nájomcovia majú nedoplatky na nájomnom a dĺžia
bytovému družstvu peniaze, preto nie je možné byt odpredať, napriek tomu utvrdzovala poškodenú o
tom, že vysporiada všetky dlhy na nájomnom a poplatky súvisiace s dlhom, na čo následne P. N. s
manželom požiada V. N. D. o odpredaj bytu do osobného vlastníctva a byt bude odpredaný poškodenej,
pričom za týmto účelom odovzdala poškodená K. K. obvinenej osobne do rúk dňa 09.08.2004 sumu

100.000,00 Sk (3.319,39 Eur) a dňa 31.08.2004 sumu 25.000,00 Sk (829,85 Eur), poškodená tiež
vložila na bankový účet zriadený pre P. B. B.. T.. Y.., so sídlom V.. T.. Š. číslo XX, N. D. zriadený v
Ľ. A. P.. B.. ústredie A., dňa 09.08.2004 sumu 100.000,00 Sk (3.319,39 Eur) a dňa 20.08.2004 sumu
50.000,00 Sk (1.659,69 Eur), pričom z týchto finančných prostriedkov obvinená poskytla P. N. na
zaplatenie časti dlhu na nájomnom za predmetný byt dňa 31.08.2004 len sumu 25.000,00 Sk (829,85
Eur) a zvyšnú sumu 250.000,00 Sk (8.298,48 Eur) nepoužila na pôvodne deklarovaný účel, ale na
iný, konkrétne nezistený účel, pričom prevod predmetného bytu do osobného vlastníctva manželom

P. a H. N. ani poškodenej K. K. obvinená nevybavila a nepravdivým potvrdením o prevzatí finančnej
hotovosti zo dňa 20.08.2004, z ktorého vyplýva, že P. N. prevzala od obvinenej finančnú hotovosť vovýške 200.000,00 Sk (6.638,78 Eur), o ktorého existencii nemala P. N. vedomosť, toto potvrdenie nikdy
nepodpísala, a ani neprevzala tieto finančné prostriedky, sa obvinená snažila predstierať a dodatočne
preukázať poškodenej odovzdanie peňazí nájomcom predmetného bytu - manželom P. a H. N., čím

takýmto konaním spôsobila J.. K. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., R. L. č. XXXX/XX,
škodu vo výške 275.000,00 Sk (9.128,33 Eur),

2.)
ako zamestnankyňa a vedúca prevádzky P. B. B.. T.. Y.., so sídlom V. X, Š., prevádzka V.. T.. Š. č. XX,

N. D., IČO: XX XXX XXX, ktorej predmetom činnosti bolo okrem iného kúpa a predaj nehnuteľností, v
spolupráci s ďalšou ňou poverenou osobou, ponúkla začiatkom mesiaca júl 2004, v N. D., poškodenej S.
H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., K. L. č. XXXX/XX, na odpredaj do osobného vlastníctva,
byt číslo X na X. W., na K. L. číslo XX v N. D., za sumu 540.000,00 Sk (17.924,72 Eur), hoci vedela o tom,
že tento byt je vo vlastníctve V. N. D., prenajímateľom bytu je spoločnosť A., B.. T.. Y.., N. D. a nájomcom
bytu je K. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., K. L. č. XX, a preto ho nie je možné odpredať,

napriek tomu utvrdzovala poškodenú S. H. a jej známeho Ľ. Q., narodeného XX.XX.XXXX, zomrelého
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. L. č. XX, ktorý jej pomáhal finančne s kúpou bytu o tom, že prevod tohto
bytu do osobného vlastníctva S. H. bude realizovaný, ale za tým účelom je potrebné, aby S. H. najprv
poskytla finančné prostriedky ako zálohu na odkúpenie predmetného bytu, ktoré budú použité v mene
K. V.Š. na splatenie dlhovaného nájomného a poplatkov z omeškania, resp. služieb s ním spojených A.,

B.. T.. Y.., N. D., po čom K. V. požiada V. N. D. o odpredaj bytu do osobného vlastníctva a následne jej ho
odpredá, obvinená prevzala osobne dňa 09.07.2004 od poškodených S. H. a Ľ. Q. sumu 150.000,00 Sk
(4.979,09 Eur) a dňa 14.07.2004 od poškodeného Ľ. Q. sumu 90.000,00 Sk (2.987,45 Eur), ako zálohu
na odkúpenie predmetného bytu a dňa 08.09.2004 poškodená S. H. vložila 100.000,00 Sk (3.319,39
Eur) na bankový účet vedený na meno Z. Q. v Č. Y. A., P.. B.., pobočka N. D., pričom poskytnuté

finančné prostriedky spolu vo výške 340.000,00 Sk (11.285,93 Eur) neboli obvinenou vôbec použité na
pôvodne deklarovaný účel, a nie je zrejmé, na aké konkrétne účely boli obvinenou použité, napriek tomu
obvinená ešte dňa 10.10.2004 vypracovala písomnú zmluvu o budúcej zmluve, ktorá mala byť uzavretá
medzi budúcou predávajúcou K. V. a budúcou kupujúcou S. H., ktorú zmluvu K. V. nepodpísala a ani
nemala vedomosť o jej existencii, obvinená predmetnú zmluvu s podpisom K. V. predložila poškodenej

S. H., ktorú sa uvedeným spôsobom snažila utvrdiť v tom, že sa kúpa predmetného bytu zrealizuje,
hoci obvinená vedela, že skutočnosti uvedené v zmluve o budúcej zmluve sú nepravdivé, k predaju bytu
nedôjde, pričom týmto konaním spôsobila poškodenej S. H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
D., K. L. č. XXXX/XX škodu vo výške 100.000,00 Sk (3.319,39 Eur) a právnym nástupcom poškodeného
Ľ. Q., narodeného XX.XX.XXXX, zomrelého 05.09.2016, trvale bytom A., A. L. číslo XX - poškodeným -

T. Q., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. L. č. XX, B. Q., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom
A., A. L. č. XX, Q. Q., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. L. č. XX, ktorých v trestnom konaní
zastupuje na základe písomného plnomocenstva poškodená T. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
A., A. L. č. XX, škodu vo výške 240.000,00 Sk (7.966,54 Eur),

3.)
ako zamestnankyňa a obchodná vedúca sprostredkovateľskej kancelárie Z. C., so sídlom na L. V.. T..
Š. č. XX v N. D., v presne nezistenom dni v mesiaci apríl roku 2004, ponúkla záujemcovi o kúpu bytu
do osobného vlastníctva - poškodenému Q. M., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., W. L.
č. XXX/X, za sumu 550.000,00 Sk (18.256,65 Eur) trojizbový byt číslo X, na X. W., na Q. L. číslo X

v N. D., ktorý bol vo vlastníctve N.S. A. F., N. L. č. XX, N. D. a nájomcom bytu bol Q. K., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., Q. L. X, s tým, že nájomník dlží na nájomnom a po zaplatení dlhu
na nájomnom dôjde k realizácii prevodu bytu do jeho osobného vlastníctva, ale je potrebné zaplatiť
zálohu vo výške 420.000,00 Sk (13.941,45 Eur), čo poškodený Q. M. čiastočne akceptoval a obvinenej
odovzdal osobne finančnú hotovosť vo výške 300.000,00 Sk (9.958,17 Eur), pričom obvinená v mene

sprostredkovateľskej kancelárie uzavrela zmluvu o budúcej zmluve medzi Q. K. a poškodeným Q. M.
s dátumom 23.04.2004, vo svojej podstate s nepravdivými a nereálnymi údajmi, pričom, keď sa predaj
nezrealizoval, poškodený Q. M. žiadal v priebehu mesiaca máj 2004 vrátenie sumy 300.000,00 Sk
(9.958,17 Eur), obvinená ho presvedčila, že byt nájomníka Q. K. by sa neoplatilo kúpiť a ponúkla mu
ďalšíbytnaodpredajdoosobnéhovlastníctva,atobytčísloXX,naX.W.,naN.X..B.č.XvN.D.,patriaci

do bezpodielového vlastníctva manželov J.. J. S., narodeného XX.XX.XXXX a manželky V. S., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, s tým, že vlastníkom bytu hrozí exekúcia a po zadovážení menšieho bytu
pre nich a doriešení otázok súvisiacich s exekúciou, bude uzavretá kúpna zmluva o prevode vlastníctva
tohto bytu na Q. M. za dohodnutú kúpnu cenu 600.000,00 Sk (19.916,35 Eur), pričom žiadala doplateniezálohy vo výške 120.000,00 Sk (3.983,27 Eur), ktorú obvinenej poškodený Q. M. zaplatil dňa 15.07.2004
v hotovosti vo výške 100.000,00 Sk (3.319,39 Eur) a ďalšiu sumu 20.000,00 Sk (663,88 Eur) jej zaplatil
dňom 22.09.2004 a 24.09.2004 po 10.000,00 Sk (331,94 Eur) vkladom na bankový účet P. B., B.. T..

Y.., nakoľko v tej dobe už bola obvinená zamestnankyňou a vedúcou prevádzky P. B., B.. T.. Y.., V. X,
Š., prevádzka V.. T.. Š. XX, N. D., IČO: XX XXX XXX, následne dňa 15.10.2004 uzavrela obvinená
ako sprostredkovateľka zmluvu o budúcej kúpnej zmluve medzi J.. J. S. ako budúcim predávajúcim
a Q. M. ako budúcim kupujúcim na predmetný byt a napriek tomu, že tento byt bol dňa 14.09.2004
vydražený v prospech inej osoby v exekučnom konaní spisovej značky Z. XXX/XXXX udelením príklepu

pri dražbe nehnuteľností, obvinená žiadala od poškodeného Q. M. v mesiaci január 2005 doplatenie
kúpnej ceny vo výške 180.000,00 Sk (5.974,90 Eur), hoci dňom 06.12.2004 ukončila pracovný pomer v
P. B.N. B.. T.. Y.., so sídlom V. X, Š., prevádzka V.. T.. Š. XX, N. D., IČO: XX XXX XXX, pričom za účelom
vylákania sumy 180.000,00 Sk (5.974,90 Eur) odovzdala Q. M. dňa 10.01.2005 kúpnu zmluvu a návrh na
vklad predmetnej nehnuteľnosti, potom prevzala požadovanú sumu v presne nezistenej kaviarni v N. D.
od Q. M., nezabezpečila však prevod vlastníctva k predmetnému bytu na poškodeného, poškodeného

utvrdzovala v tom, že exekúcia je doriešená a prevod je možné zrealizovať, čo sa však nestalo a týmto
konaním spôsobila Q. M., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., W. L. č. XXX/X, škodu vo
výške 600.000,00 Sk (19.916,35 Eur),

4.)
ako zamestnankyňa a obchodná vedúca sprostredkovateľskej kancelárie Z. C., so sídlom na L. V.. T..
Š. XX v N. D.V., na podnet V. K. sprostredkovala v mesiaci január roku 2004 v N. D. Q. L., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., L. C.. X.. V. č. XXXX/XX, na odpredaj do osobného vlastníctva
trojizbový byt číslo XX na X. W., na E. L. číslo XX v N. D., za sumu 400.000,00 Sk (13.277,57 Eur),

hoci vedela o tom, že tento byt je vo vlastníctve V. N. D., prenajímateľom bytu je A., B.. T.. Y.., N. D.
a nájomcom bytu V. K., narodený XX.XX.XXXX, s manželkou, trvale bytom N. D., E. L. číslo XX, ktorí
dlžia na nájomnom, a preto nie je možné ho odpredať, napriek tomu od poškodeného Q. L. prevzala
dňa 19.01.2004 prostredníctvom ňou poverenej osoby zálohu vo výške 20.000,00 Sk (663,88 Eur) a dňa
04.02.2004 v N. D., na L. V.. Y. XX v priestoroch P. K. Q.. C. A. aj sumu 120.000,00 Sk (3.983,27 Eur), ako

doplatok dohodnutej kúpnej ceny bytu, avšak prevod tohto bytu do osobného vlastníctva poškodeného
Q. L. nezabezpečila, prevzaté sumy peňazí vo výške 140.000,00 Sk (4.647,15 Eur), použila na nezistený
účel, čím poškodenému Q. L., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., L. C.. X.. V. č. XXXX/XX,
spôsobila škodu vo výške 140.000,00 Sk (4.647,15 Eur),

5.)
po tom, čo obvinená dňa 06.12.2004 ukončila pracovný pomer s P. B., B.. T.. Y.., so sídlom V. číslo
X, Š., prevádzka V.. T.. Š. XX, N. D., IČO: XX XXX XXX, a vystupovala len ako sprostredkovateľka,
ktorá nemala reálnu možnosť zabezpečiť V. M., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. č. XXX,
jednoizbový byt, sprostredkovala dňa 13.12.2004 prevod členských práv a povinností k družstevnému

trojizbovémubytučísloXXnaX.W.,naR.L.č.XXvN.D.zprevodcov-R.M.,narodenéhoXX.XX.XXXX,
zomrelého XX.XX.XXXX a V. M., narodenej XX.XX.XXXX, obidvaja v tom čase trvale bytom R. L.
XX, N. D.Á. na nadobúdateľa - T. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.Ľ., W. L. č. X, za
sumu 300.000,00 Sk (9.958,17 Eur), z ktorej sumy vyplatil kupujúci T. B. na N. A. F., N. L. číslo
XX, N. D., sumu 120.171,00 Sk (3.988,95 Eur), ako dlh na nájomnom manželov M. a zvyšnú sumu

180.000,00 Sk (5.974,90 Eur) odovzdal poškodenej V. M., pričom poškodená V. M. uvedenú sumu
v zmysle predchádzajúcej dohody s obvinenou o tom, že obvinená poškodenej sprostredkuje kúpu
jednoizbového bytu do jej výlučného vlastníctva, odovzdala sumu 180.000,00 Sk (5.974,90 Eur), z ktorej
sumy obvinená vyplatila poškodenému R. M. sumu 20.000,00 Sk (663,88 Eur), a zvyšnú sumu cca
160.000,00 Sk (5.311,03 Eur) použila na nezistený účel, kúpu jednoizbového bytu pre poškodenú V.

M. nezrealizovala, čím spôsobila poškodeným V. M., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. č.
XXX a právnym nástupcom poškodeného R. M., narodeného XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C., X.. X.Á. X - poškodenej F. M., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., Ď. L.
č. XXXX/X, a poškodenému R. M., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., N. L. č. XXXX/XX,
ktorých v trestnom konaní zastupuje na základe písomného plnomocenstva poškodená V. M., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. č. XXX, škodu minimálne spolu vo výške 160.000,00 Sk (5.311,03 Eur),

6.)v presne nezistenom dni v mesiaci december 2004 v N. D. v priestoroch kancelárie, na L. V.. T.. Š.
XX, prevzala od poškodeného Š. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., Q. L. č. XXXX/X,
sumu 343.000,00 Sk (11.385,51 Eur), ako pôžičku na kúpu bližšie neurčeného bytu, a to na základe

ústnej dohody s tým, že predmetnú pôžičku do jedného mesiaca vráti, čo obvinená neurobila, dodatočne
spísala s poškodeným Š. E. zmluvu o pôžičke dňa 18.01.2005 na sumu 343.000,00 Sk (11.385,51
Eur) s tým, že túto vráti do jedného mesiaca, teda do 18.02.2005 i napriek tomu, že už od začiatku
vedela, že nebude vedieť reálne túto sumu v pôvodnej lehote, ani v lehote do 18.02.2005 vrátiť, čím
poškodenému Š. E., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., Q. L. č. XXXX/X spôsobila škodu

vo výške 343.000,00 Sk (11.385,51 Eur),

7.)
ako zamestnankyňa a vedúca prevádzky P. B., B.. T.. Y.., so sídlom V. L. X, Š., prevádzka V.. T.. Š. XX,
N. D., IČO: XX XXX XXX, ktorej predmetom činnosti bolo okrem iného kúpa a predaj nehnuteľností, v
spolupráci s ďalšou ňou poverenou osobou, ponúkla v presne nezistenom dni a čase v polovici mesiaca

október 2004, v N.E. D., poškodenej P. M., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom L. B. č. XXXX/XX, N.
D., na odpredaj do osobného vlastníctva dvojizbový byt na X. W., na L. C.. X.. V. XX v N. D., najprv
za sumu 520.000,00 Sk (17.260,84 Eur), ktorú neskôr po dojednaní znížila na sumu 490.000,00 Sk
(16.265,02 Eur), pričom koncom mesiaca október 2004 opakovane cez sprostredkovateľa požadovala
zaplatenie preddavku vo výške 250.000,- Sk (8.298,48 Eur) z dohodnutej kúpnej ceny bytu, a to bez

spísania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, prípadne iného adekvátneho dokladu, z ktorého by vyplýval
záväzok odpredať predmetný byt P. M., pričom obvinená prostredníctvom ňou poverenej osoby žiadala
aj napriek tomu vyplatenie preddavku 250.000,00 Sk (8.298,48 Eur) ňou poverenej osobe, čo poškodená
P. M. bez toho, aby bola riadne spísaná zmluva o budúcej zmluve, odmietla, požadovaný preddavok
nezaplatila, pričom uvedeným konaním sa obvinená snažila vylákať od P. M., narodenej XX.XX.XXXX,

trvale bytom N. D., L. B. č. XXXX/XX, sumu vo výške minimálne 250.000,00 Sk (8.298,48 Eur), a tým
jej spôsobiť škodu,

t e d a

v bodoch 1.) až 6.)
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu,
pričom

v bode 7.)
konaním nebezpečným pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a
ktorého sa obvinená dopustila v úmysle spáchať trestný čin, pokúsila sa na škodu cudzieho majetku
seba obohatiť tým, že uviedla niekoho do omylu, a k dokonaniu trestného činu nedošlo
a

v bodoch 1.) až 7.)
spôsobila takým činom značnú škodu,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1.) až 7.)
pokračovací zločin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961
Zb. v znení zákona č. 576/2004 Z. z. a zákona č. 613/2004 Z. z. sčasti, v bodoch 1.) až 6.) dokonaný a
sčasti, v bode 7.) v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona

č. 576/2004 Z. z. a zákona č. 613/2004 Z. z.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 250 odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 576/2004 Z. z. a zákona č.

613/2004 Z. z., na trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 39a odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 576/2004
Z. z. a zákona č. 613/2004 Z. z. sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do druhej
nápravnovýchovnej skupiny.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Trestný poriadok“) súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej J.. K. K., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., R. L. č. XXXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 2.489,54 Eur (75.000,00

Sk).
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Q. M.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., W. L. č. XXX/X, spôsobenú škodu vo výške 19.916,35
Eur (600.000,00 Sk).
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Q. L.,

narodenému XX.XX.XXXX, bytom N. D., L. C.. X.. V. č. XXXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 4.647,15
Eur (140.000,00 Sk).
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej V.
M., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. č. XXX, spôsobenú škodu vo výške 5.311,03 Eur
(160.000,00 Sk).
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Š. E.,

narodenému XX.XX.XXXX, bytom N. D., Q. L. číslo XXXX/X, spôsobenú škodu vo výške 11.385,51 Eur
(343.000,00 Sk).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch podala návrh na schválenie dohody o vine a
treste, ktorá bola uzatvorená dňa 08.03.2019 medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Nové Zámky

a obvinenou Z. Q..

Súd na verejnom zasadnutí v konanom o uvedenom návrhu zistil, že dohoda zodpovedá všetkým
procesným ustanoveniam, nie je neprimeraná a zodpovedá skutočnostiam zisteným v prípravnom
konaní. Obvinená na verejnom zasadnutí odpovedala na všetky otázky § 333 odsek 3 Trestného

poriadku kladne. Súd preto dohodu o vine a treste v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku schválil
a jej schválenie potvrdil horeuvedeným výrokom rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii, treste
a náhrade škody).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmena c, Trestného
poriadku