Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/59/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111229897
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4111229897.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Tatiana Timoranská,

Podzámska 32, 940 56 Nové Zámky, správca konkurznej podstaty úpadcu D. M., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/XA, XXX XX A., proti žalovaným: X.) U. s.r.o., Y.:XX XXX XXX, so sídlom:
I. 7, XXX XX S., X.) U.. D. S. podnikajúci pod obchodným menom U.. D. S. - R., Y.:XX XXX XXX, so
sídlom: O. XX/XX, XXX XX H., zastúpený W.. H. S., advokátkou so sídlom: A. W. 1, XXX XX Q. nad H.,
X.) Y. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/XA, XXX XX A., X.) K. M., narodená XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/XA, XXX XX A., X.) Ing. Bc. D. M., narodený XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XA, XXX XX A.,
všetci zastúpení W.. V. M., advokátom so sídlom: A. trieda XX, XXX XX C., o odporovateľnosť právneho

úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. O. žalobu z a m i e t a .

II. O. žalovaným v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. H. zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že kúpne
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, uzatvorené medzi úpadcom a žalovanými v 1. až 6. rade sú v konkurznom konaní

vedenom na L. súde C., spis. zn. XXK/XX/XXXX voči veriteľom neúčinné, žalovaný v X.rade je povinný
zaplatiť do konkurznej podstaty sumu XXX.XXX eur, žalovaný v X.rade XXX.XXX eur, žalovaný v X.rade
XX.XXX eur, žalovaný v X.rade sumu XX.XXX eur, žalovaný v X.rade XX.XXX eur a žalovaný v X.rade
sumu XXX.XXX eur. V žalobe boli označení žalovaní nasledovne: 1. L & T Y., s.r.o., 2. L & T R., s.r.o.,
3. U.. D. S., 4. Y. M., 5. K. M., 6. Y.. Bc. D. M..
2. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že uznesením L. súdu C. bola ustanovená za správkyňu
konkurznej podstaty dlžníkovi D. M. - T.P.O.. I. konanie bolo začaté na návrh veriteľov uznesením súdu

zo dňa XX.XX.XXXX. F. aj po začatí konkurzného konania vykonával úkony súvisiace s podnikateľskou
činnosťou, ktoré však nemožno podradiť pod bežné právne úkony v zmysle § 14 ods. X H.. F. začatia
konkurzného konania nastali najneskôr dňa XX.XX.XXXX. F. uzatvoril ústne viacero kúpnych zmlúv, o
ktorých sú zachované len faktúry, k dispozícii je príjmový pokladničný doklad, z ktorého vyplýva, že
všetky faktúry boli zo strany úpadcu dodávateľovi uhradené v hotovosti a vo všetkých prípadoch sa
jedná o osoby spriaznené s úpadcom. M. vyhlásenia úpadcu a z obsahu spisu vyplýva, že neexistuje
nakúpený tovar, ktorý by mal patriť do konkurznej podstaty a ani prijaté peňažné plnenie. V období od

XX.XX.XXXX úpadca uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu so žalovaným v X.rade, na základe ktorej od neho
odkúpil tovar popísaný na faktúrach č. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX. H. v X.rade je spriaznenou osobou
úpadcu, pretože spoločníkmi sú manželka a jeho deti. Z príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že
tomuto žalovanému úpadca zaplatil kúpnu cenu XXX.XXX eur. So žalovaným v X.rade uzatvoril úpadcaústne kúpne zmluvy na tovar uvedených vo faktúrach č. XX, XX, XX/XXXX, za ktorý zaplatil kúpnu
cenu vo výške XXX.XXX eur v hotovosti, čo preukazuje príjmový pokladničný doklad. Aj žalovaný v
X.rade je spriaznenou osobou úpadcu, lebo spoločníkmi sú manželka a deti úpadcu. So žalovaným v

X.rade uzatvoril úpadca kúpnu zmluvu na tovar špecifikovaný vo faktúre č. XXXXXXX, za ktorý zaplatil
v hotovosti sumu XX.XXX eur. K úhrade pristúpil v čase, keď bolo začaté konkurzné konanie. R. je
vystavená na sumu XX.XXX eur. V období od začatia konkurzného konania uzatvoril úpadca s totožnými
osobami ústne kúpne zmluvy, v ktorých vystupoval ako predávajúci a rovnako boli predmetom zmluvy
tonery. So žalovaným v X.rade uzatvoril úpadca kúpne zmluvy za tovar špecifikovaný vo faktúre č.

XX a XX/XXXX, za ktorý mu žalovaný zaplatil sumu XX.XXX eur. So žalovaným v X.rade uzatvoril
úpadca ústnu kúpnu zmluvu na tovar špecifikovaný vo faktúre č. XX/XXXX, za ktorý mal žalovaný v
X.rade zaplatiť sumu XX.XXX eur dňa XX.XX.XXXX. So žalovaným v X.rade uzatvoril úpadca ústne
kúpnu zmluvu na tovar špecifikovaný vo faktúrach č. X a č. X/XXXX. H. mal zaplatiť úpadcovi kúpnu
cenu dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. H. v X.rade je synom úpadcu. V čase od začatia konkurzného
konania úpadca odpredal na základe ústne uzatvorenej zmluvy tovar aj žalovanému v X.rade uvedený

vo faktúrach č. 6, 7, X a XX/XXXX, za ktorý žalovaný zaplatil dňa XX.XX.XXXX úpadcovi sumu XX.XXX
eur z faktúry č. XX/XXXX a zvyšok v období konkurzného konania na účet úpadcu. H. sa napriek
vykonanému šetreniu nepodarilo zabezpečiť relevantné účtovníctvo úpadcu a k dispozícii má len faktúry
a príjmové pokladničné doklady uvedené vyššie. C. sa jej zabezpečiť tovar, ktorý by mal mať úpadca
k dispozícii a ani finančné prostriedky, ktoré mal mať z predaja tovaru. Z uvedeného dôvodu podala

vo veci trestné oznámenie. V konkurze si prihlásili pohľadávky XX-ti veritelia vo výške XXX.XXX,XX
eura. K odporovateľným právnym úkonom došlo v čase po začatí konkurzného konania, všetky zistené
pohľadávky vznikli pred vyhlásením konkurzu a boli aj splatné, úpadca vyššie uvedenými právnymi
úkonmi ukrátil uspokojenie pohľadávok veriteľov v konkurze. P. právnym úkonom odporuje podľa § 57
a § 59 H..

3. H. v 4. rade Y. M. v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že faktúry boli vystavené riadne, boli
zaúčtované a uhradené. Y. o dlhodobý obchodný vzťah, vedomosť o konkurze bola až po ohlásení
správkyňou v apríli XXXX. B. ukončil podnikanie a tovar ktorý mal k dispozícii predal. R. č. XX/XXXX a
č. XX/XXXX boli riadne uskutočnené a realizované.
4. H. v 1. rade a v 2. rade sa k podanej žalobe vyjadrili písomne dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie za obe

spoločnosti spísal konateľ Y.. D. M., ktorý predložil zároveň aj písomné vyjadrenie ako žalovaný v 6.
rade. A. týchto žalovaných je totožné. Vo vyjadreniach je uvedené, že faktúry ktoré boli napádané sú
riadne, boli zaúčtované a uhradené. Y. o dlhodobý obchodný vzťah a o konkurze sa dozvedeli až v apríli
XXXX od správkyne.
5. H. na pojednávaní uviedla, že L. súd C. vyhlásil konkurz uznesením zo dňa X.X.XXXX a ustanovil ju za

správkyňu. I. bol začatý uznesením zo dňa XX.XX.XXXX. Po tomto termíne úpadca vykonal nie bežné
právne úkony, na ktoré nebol oprávnený po začatí konkurzného konania. X. správkyňa bola povinná
napadnúť odporovateľnosť týchto právnych úkonov. V rámci šetrenia predbežného správcu u úpadcu
nezistila taký majetok, ktorý by postačoval aspoň na náklady konkurzu a odmenu správcu. V posledný
deň lehoty dostala správu od Q. úradu A. ohľadne priznaní úpadcu na Q.. Z opatrnosti podala uvedenú

žalobu. F. nemal k dispozícii tonery a ani peniaze.
6. M. zástupkyňa žalovaného v 3. rade (teraz v 2. rade) na pojednávaní uviedla, že žalovaný v 3. rade nie
je spriaznenou osobou s úpadcom, nenamietala vykonanie obchodov s úpadcom po začatí konkurzného
konania, avšak žalovaný bol dobromyseľný, nevedel že voči úpadcovi sa začalo konkurzné konanie
a nevedel to ani úpadca. V živnostenskom registri nebola zmienka o konkurze. Y. o bežné obchodné

vzťahy, všetko si riadne fakturovali a vyplatili. Po vykonaní sumarizácie zistili, že úpadca má žalovanému
v 3. rade titulom faktúry č. XXXXXXX zaplatiť sumu XX.XXX eur. Na faktúry č. XX/XXXX, XX/XXXX a
XX/XXXX existuje zápočet, ktorý prisľúbila predložiť súdu (v priebehu konania ho nepredložila).
7. H. v X.rade (teraz v 2. rade) na pojednávaní uviedol, že je živnostníkom a v rámci predmetu činnosti
vykonával maloobchod a veľkoobchod. S úpadcom obchodoval od augusta XXXX, kedy ho navštívil

v jeho prevádzkarni a ponúkol mu na predaj tonery do tlačiarní. V auguste XXXX od neho zobral XX
kusov tonerov, za ktoré zaplatil v hotovosti. Aj naďalej boli medzi nimi obchodné vzťahy. O tom, že dňa
XX.XX.XXXX začalo voči nemu konkurzné konanie nevedel, dozvedel sa to až z listu správkyne. Vo
faktúre č. XXXXXXX sú uvedené tonery, ktoré predal úpadcovi a zakúpil ich vo veľkoobchode ED O. v S.,
tonery boli odvezené do O. synovi úpadcu. F. mal kúpnu cenu zaplatiť do konca roka XXXX čo sa však

nestalo, vydal mu príjmový pokladničný doklad dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX eur ale túto sumu
mu nezaplatil. D. uvedené vo faktúre č. X/XXXX, X/XXXX a XX/XXXX prevzal, boli mu vyfakturované a
kúpnu cenu zaplatil prevodom alebo zápočtom.8. M. podaním zo dňa XX.XX.XXXX správkyňa súdu oznámila, že došlo k zániku žalovaného v X.a v
X.rade na základe zmluvy o zlúčení zo dňa XX.XX.XXXX, ich právnym nástupcom sa stala spoločnosť
U. s.r.o., Y.: XX XXX XXX, bytom: I. 7, S.. D. žalovaní v 1. a 2. rade sa zlúčili do jednej obchodnej

spoločnosti a tým došlo k zmene poradia v označení žalovaných.
9. H. v 3. rade (predtým v 4. rade) na pojednávaní uviedol, že úpadca je jeho otcom, žalovaný v 5.
rade je bratom a žalovaná v 4. rade je jeho mama. S. spoločníkom spoločnosti L & T Y. s.r.o. ako aj
spoločnosti L & T R. s.r.o.. Na základe živnostenského listu podnikal v roku XXXX v oblasti kúpa a predaj
tonerov. B. ním a otcom nebola zmluva ani písomná dohoda v roku XXXX a XXXX, ale mali ústnu dohodu

na vzájomný predaj a kúpu tonerov. I. faktúra bola iná. Po dodaní tovaru boli vystavené dodacie listy,
podpisoval ich on alebo jeho otec. R. boli vystavované hneď a platili sa v hotovosti. P. existujú príjmové
a výdavkové pokladničné doklady. F. mu viedol brat D., ktorý ho má doma a nachádzajú sa v ňom všetky
doklady. I. cena bola určovaná podľa trhovej ceny. D., ktorý nakupoval od otca nepreberal na konkrétnom
mieste, preberal ho tam, kde sme sa stretli, pred zakúpením si ho nebol pozrieť. I. predávajúcim bol
otec, veril som mu. D. preberal napríklad aj na parkovisku. C., kde mal otec uskladnený tovar, v tom

čase býval v A., B. 2. M. mu vyplácal pri preberaní tovaru a na tom istom mieste boli vystavované aj
príjmové a výdavkové pokladničné doklady.
XX. H. v 5. rade (predtým v 6. rade) na pojednávaní uviedol, že úpadca je jeho otcom, žalovaný v 3. rade
je jeho brat a žalovaná v 4. rade je jeho mama. S. konateľom a spoločníkom spoločností L & T Y. s.r.o.
ako aj L & T R. s.r.o. O. namietla splatnosť niektorých faktúr zo začiatku roka XXXX, ktoré boli vystavené

v čase, keď už prebiehalo konkurzné konanie. C. uviesť, či otec nemal vedomosť, alebo nemal vedomosť
aké to má následky, ale aj po vyhlásení konkurzu fungoval, vykonával podnikateľskú činnosť. V podstate
sme pokračovali v obchodnej činnosti tak, ako tomu bolo predtým resp. od začiatku. R. vykonával hlavne
on, a to ako spoločník a konateľ spoločnosti L & T Y. s.r.o. a L & T R. s.r.o. D. spoločnosti sa zaoberali
nákupom tonerov a ich predajom, zabezpečoval nákup tonerov v zahraničí, zháňal klientov. V prípade,

ak otec alebo brat niekoho našli ako klienta, tak im tonery poskytol. L. toho vykonával podnikateľskú
činnosť aj ako živnostník. D. činnosť však bola zameraná na finančné poradenstvo. F. viedol otcovi,
svojmu bratovi, mame a aj sebe. V roku XXXX alebo XXXX prebiehala hĺbková daňová kontrola na
všetky subjekty, nič nezistili. V niektorých prípadoch kupoval tonery aj od otca, ktorý od roku XXXX
podnikal na živnosť T.P.O., podnikal v rôznych komoditách. H. s otcom nemali, boli ústne dohody, na

základe ktorých kupovali tonery. J. boli určované podľa cien na trhu. L. mal tonery uskladnené na B.
ulici, alebo v garáži v A. a v prípade, že si ich od neho kupoval, preberal ich na týchto miestach. M.
doklady ako aj faktúry boli pripravené už predtým, len si ich popodpisovali. D. doklady pripravoval on,
keďže viedol účtovníctvo. J. sa platila v hotovosti, reálne ju odovzdal otcovi. V. sa nachádzala v A., otec
ju mal prenajatú, alebo vypožičanú. C. sa na ulici V., alebo Sv. A.. S. tam aj so žalovaným v 2. rade.

L. zostal dlžný niečo pánovi S..
XX. O. D. M. (úpadca) na pojednávaní uviedol, že účastníkmi konania sú jeho manželka a synovia.
Od žalovaných kupoval tovar, ktorý neskôr predával, bolo to aj naopak. L. sa týkali väčšinou nákupu a
predaja tovarov, obchodovali spolu niekoľko rokov. C., že bol na neho vyhlásený konkurz, dozvedel som
sa to od žalobkyne, ktorá mu telefonovala. M. ako sa to dozvedel, už neuskutočňoval žiadne obchody. V

prípade, že predával tonery synom alebo manželke, vypísal faktúru a to bolo všetko. D. mal uložené v
rodinnom dome, v pivnici. V prípade, že predával tonery synovi Y., preberal si ich doma. O. D. si ich tiež
preberaldoma.M.mubolizaplatenévhotovosti.A.saajdokladyzaprijatépeniaze,vystavovalichon.Q.
vypisoval ručne a taktiež faktúry. F. mu viedol syn D. M., jeho faktúry, príjmové a výdavkové pokladničné
doklady. V prípade, že boli faktúry vystavené cez počítač, vystavil ich syn D.. D. mal uskladnené v dome

na B. 2, A.. B. ešte jednu miestnosť, kde mal tonery uskladnené, garáž, ktorá sa nachádza v A. za S.. V.
som mal v prenájme. C. za garáž platil on. Q. o nájomnom a nákladoch boli aj v účtovníctve. C. si s kým
bola nájomná zmluva uzatvorená a ani či bola nájomná zmluva v účtovníctve. V garáži bolo umiestnené
auto, nie tovar. C. si či prijatú kúpnu cenu niekedy vložil aj na účet.
XX. H. v 4. rade (predtým v 5. rade) na pojednávaní uviedla, že podnikala ako fyzická osoba na základe

živnostenského listu, vykonávala obchodnú činnosť, kúpa a predaj tonerov, kancelárskych potrieb,
drogérie, bolo to uvedené v živnostenskom liste. H. list odovzdala v máji XXXX. F. jej robil syn, tovar mali
uskladnený v rodinnom dome v suteréne a mali prenajatú garáž, kde bol umiestnený tovar. A. podnikala
s manželom aj so synmi, mali sme vzájomné obchody. H. boli uzatvorené ústne. C. si už ako to bolo, ale
po nahliadnutí do listinných dôkazov uviedla, že kupovala od manžela tovar, boli to tonery, nepamätala

si kde jej bol tovar odovzdaný. J. platila v hotovosti, peniaze mala doma a nevedela kde manžel peniaze
uložil, pretože sme mali zrušené S. za trvania manželstva a každý mal svoje príjmy. F. jej viedol syn
D.. C. si kedy a akým spôsobom bol vystavený príjmový pokladničný doklad, väčšinou tieto doklady
vystavoval syn D.. Po odkúpení tovar zostal na tom istom mieste, iba ho skontrolovala. C. si kde boltovar uložený, či u nich v suteréne, alebo v garáži. M. mala z predchádzajúcej podnikateľskej činnosti,
obchody uzatvárali už aj predtým. M. činnosť ukončila z dôvodu, že manžel z podvodného konkurzu
ochorel a v septembri XXXX dostal mozgový infarkt.

XX. O. doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: uznesenie
L. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.XXK/XX/XXXX-XXX, výpis z obchodného registra obchodnej
spoločnosti L&T Y. s.r.o., L&T R., s.r.o., výpis zo živnostenského registra žalovaného v 2. rade, výpis zo
živnostenského registra úpadcu, žalovanej v 4. rade, žalovaného v 3. rade, faktúry č. XX/XXXX, X/XXXX,
X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,

XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXXXXXX, príjmové pokladničné doklady zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, podanie trestného oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o
predložení zoznamu pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, zoznam pohľadávok prihlásených v konkurze
vypracovaných žalobkyňou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie OO PZ C. H. zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, výpis z účtu úpadcu č.l.XX, výpis z obchodného registra obchodnej

spoločnosti U. s.r.o., znalecký posudok č.X/XXXX, upovedomenie o podaní žaloby zo dňa XX.XX.XXXX.
XX. A. dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením L. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX,
č.k. XXK/XX/XXXX-XX, v spojení s opravným uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXK/XX/XXXX-
XX, súd začal konkurzné konanie na dlžníka, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a
opravné uznesenie dňa XX.XX.XXXX. P. L. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXK/XX/XXXX-XXX, bol

vyhlásený konkurz na majetok dlžníka D. M., narodeného XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XA, A., fyzická
osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom D. M. - T.P. O., s miestom podnikania B. XXX/
XA, A., Y.: XX XXX XXX, za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená žalobkyňa. P. nadobudko
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
XX. H. podala dňa XX.XX.XXXX žalobu voči obchodnej spoločnosti L & T Y. s.r.o., Y.: XX XXX XXX,

so sídlom: M. P. 7, XXX XX O. (žalovaný v 1. rade), a aj proti obchodnej spoločnosti L & T R. s.r.o., Y.:
XX XXX XXX, so sídlom: M. P. 7, XXX XX O. (žalovaný v 2. rade). O. spoločností boli synovia úpadcu
a jeho manželka, konateľom obchodných spoločností bol syn úpadcu Y.. D. M., žalovaný v 5. rade. L.
obchodné spoločnosti boli z obchodného registra vymazané dňa XX.XX.XXXX (v priebehu súdneho
konania) z dôvodu zrušenia spoločností ku dňu XX.XX.XXXX v dôsledku zlúčenia, právnym nástupcom

oboch spoločností sa stala obchodná spoločnosť U. s.r.o., Y.: XX XXX XXX, so sídlom: I. 7, XXX XX
S., súčasný žalovaný v 1. rade.
XX. F. ako živnostník vykonával aj po začatí konkurzného konania podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského listu, čo v konaní nebolo sporné , potvrdili to aj listinné dôkazy predložené žalobkyňou,
ako i samotné výpovede žalovaných, prípadne úpadcu. F. nakupoval tovar (tonery), ktoré následne

predával. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že úpadca podnikal aj v predmete činnosti:
maloobchod mimo predajne so všetkými druhmi tovarov, kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti.
XX. S právnym predchodcom žalovaného v 1. rade, obchodnou spoločnosťou L & T Y. s.r.o. uzatvoril
úpadca po začatí konkurzného konania dve kúpne zmluvy dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, faktúrou č.

XXX/XXXX si predávajúci, spoločnosť L & T Y. s.r.o. uplatnila zaplatenie kúpnej ceny vo výške XX.XXX
eur, ktorú úpadca podľa príjmového pokladničného dokladu č. P-XXXXX, zaplatil dňa XX.XX.XXXX,
faktúrou č. XXX/XXXX si predávajúci, spoločnosť L & T Y. s.r.o. uplatnila zaplatenie kúpnej ceny vo
výške XX.XXX eur, ktorú úpadca podľa príjmového pokladničného dokladu č. P-XXXXX, zaplatil dňa
XX.XX.XXXX.

XX. S právnym predchodcom žalovaného v 1. rade, obchodnou spoločnosťou L & T R. s.r.o.
uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania tri kúpne zmluvy dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX, faktúrou č. XX/XXXX si predávajúci, spoločnosť L & T R. s.r.o. uplatnila zaplatenie kúpnej
ceny vo výške XX.XXX eur, ktorú úpadca podľa príjmového pokladničného dokladu č. P-XXXXX, zaplatil
dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XX/XXXX si predávajúci, spoločnosť L & T R. s.r.o. uplatnila zaplatenie

kúpnej ceny vo výške XX.XXX eur, ktorú úpadca podľa príjmového pokladničného dokladu č. P-XXXXX,
zaplatil dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XX/XXXX si predávajúci, spoločnosť L & T R. s.r.o. uplatnila
zaplatenie kúpnej ceny vo výške XXX.XXX eur, ktorú úpadca podľa príjmového pokladničného dokladu
č. P-XXXXX, zaplatil dňa XX.XX.XXXX.
XX. So žalovaným v 2. rade uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania päť kúpnych zmlúv

dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXX
si predávajúci, U.. D. S. - R. uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške XX.XXX eur, faktúrou č. XX/
XXXX si predávajúci, úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške X.XXX eur, faktúrou č. XX/XXXX
si predávajúci, úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške X.XXX eur, faktúrou č. XX/XXXX sipredávajúci, úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške XX.XXX,XX eura, ktorú žalovaný v 3. rade
zaplatil dňa XX.XX.XXXX, príjmový pokladničný doklad, čl. XX, faktúrou č. XX/XXXX si predávajúci,
úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške XXX eur. Z výpovede úpadcu ako aj žalovaného

v 2. rade súd zistil, že časť kúpnej ceny bola medzi úpadcom a žalovaným v 2. rade započítaná
jednostranným právnym úkonom žalovaného v 2. rade.
XX. So žalovaným v 3. rade uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania dve kúpne zmluvy dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, faktúrou č. XX/XXXX si predávajúci, úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny
vo výške XX.XXX eur, ktorú kupujúci Y. M. podľa príjmového pokladničného dokladu čl. XX, zaplatil

dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XX/XXXX si predávajúci, úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške
XX.XXX eur, ktorú kupujúci podľa príjmového pokladničného dokladu čl. XX, zaplatil dňa XX.XX.XXXX.
XX. So žalovanou v 4. rade uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania jednu kúpnu zmluvu dňa
XX.XX.XXXX, faktúrou č. XX/XXXX si predávajúci, úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške
XX.XXX eur, ktorú kupujúca K. M. K. podľa príjmového pokladničného dokladu čl. XX, zaplatila dňa
XX.XX.XXXX.

XX. So žalovaným v 5. rade uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania dve kúpne zmluvy dňa
XX.XX.XXXXadňaXX.XX.XXXX,faktúrouč.XX/XXXXsipredávajúci,úpadcauplatnilzaplateniekúpnej
ceny vo výške XX.XXX eur, ktorú kupujúci Y.. D. M. L & T FIC. podľa príjmového pokladničného dokladu
čl.XX,zaplatiladňaXX.XX.XXXX,faktúrouč.XX/XXXXsipredávajúci,úpadcauplatnilzaplateniekúpnej
ceny vo výške XX.XXX eur, ktorú kupujúci Y.. D. M. L & T R. podľa príjmového pokladničného dokladu

čl. XX, zaplatil dňa XX.XX.XXXX.
XX. V konaní nebolo preukázané, že by medzi predávajúcimi a kupujúcimi nedošlo k reálnemu
odovzdaniu tovaru a zaplateniu kúpnej ceny.
XX. M. § 14 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej H.), o začatí
konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v L. vestníku, zverejnením tohto

uznesenia v L. vestníku sa začína konkurzné konanie.
XX. M. § 14 ods. X písm. a) H., začatie konkurzného konania má tieto účinky, dlžník je povinný obmedziť
výkon činnosti len na bežné právne úkony, ak dlžník poruší túto povinnosť, platnosť právneho úkonu tým
nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať.
XX. M. § X0 ods. 1 H., bežné právne úkony podnikateľa alebo osoby vykonávajúcej inú činnosť ako

podnikanie na účely tohto zákona sú právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie
riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom ich podnikania alebo inej činnosti.

XX. M. § 10 ods. X H., za bežný právny úkon na účely tohto zákona sa nepovažuje
a) založenie obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby,

b) nadobudnutie účasti alebo prevod účasti na obchodnej spoločnosti, družstve alebo inej právnickej
osobe,
c)prevodnehnuteľnostialeboprenájomnehnuteľnostialeboinéhomajetku,ktoréhohodnotapredstavuje
významný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka, prípadne ich zaťaženie vecným bremenom,
d) uzatvorenie zmluvy o úvere, o pôžičke alebo o inom dočasnom poskytnutí alebo prijatí peňažných

prostriedkov,
e) zabezpečenie cudzieho záväzku, prevzatie cudzieho záväzku, pristúpenie k cudziemu záväzku alebo
poskytnutie sľubu odškodnenia za škodu spôsobenú treťou osobou,
f) urobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu,
g) urobenie iného právneho úkonu ukracujúceho záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok.

XX. Q. je povinný po začatí konkurzného konania obmedziť výkon svojej činnosti na bežné právne
úkony. S. právne úkony fyzickej osoby vykonávajúcej podnikateľskú činnosť sú upravené v § X0 ods.
1 H.. F. spojené so začatím konkurzného konania majú zabezpečiť, aby nedochádzalo k zmenšovaniu
majetku dlžníka a k individuálnemu uspokojeniu veriteľov s výnimkou prípadov uvedených v zákone.
Q. je povinný po začatí konkurzného konania obmedziť výkon svojej činnosti len na bežné právne

úkony. H. rozlišuje bežné právne úkony dlžníka, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť a bežné právne
úkony fyzickej osoby bez ohľadu na to či vykonáva alebo nevykonáva podnikateľskú činnosť. H.
vymedzuje bežné právne úkony pozitívne a negatívne. Za bežné právne úkony právnickej osoby
alebo fyzickej osoby vykonávajúcej podnikateľskú činnosť sa považujú len také právne úkony, ktoré sú
nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu týchto činností. Y. o právne úkony, ktorými sa

zabezpečí výkon podnikateľskej činnosti. H. v § 10 ods. X vymenúva zmluvné typy a právne úkony,
ktoré nepovažuje za bežné právne úkony, čím došlo k negatívnemu vymedzeniu bežných právnych
úkonov. L. iných právnych úkonov, zákon nepovažuje za bežný právny úkon ani právny úkon bez
primeraného protiplnenia, zvýhodňujúci právny úkon alebo úkon, ktorý ukracuje uspokojenie veriteľa.F. začatia konkurzného konania majú zabezpečiť, aby nedochádzalo k zmenšeniu majetku dlžníka a
k individuálnemu uspokojovaniu veriteľov. D. účinky zanikajú vyhlásením konkurzu alebo zastavením
konkurzného konania.

XX. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd
k záveru, že účinky spojené so začatím konkurzného konania úpadcu nastali dňom XX.XX.XXXX,
kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o začatí konkurzného konania. M. účinky spojené so
začatím konkurzného konania sú upravené v § 14 ods. X H.. V konaní nebolo sporné, že po začatí
konkurzného konania úpadca vykonával aj naďalej podnikateľskú činnosť, ktorá spočívala v nákupe

tonerov a ich ďalšom predaji osobám vykonávajúcim podnikateľskú činnosť. D. činnosť zodpovedala
predmetu podnikania úpadcu na uvedenom v živnostenskom liste. V zmysle § X0 ods. 1 H. považoval
súd uzatvorenie kúpnych zmlúv na nákup tovaru a jeho následný predaj za bežný právny úkon,
ktorými úpadca zabezpečoval výkon svojej podnikateľskej činnosti. M. úkony uskutočnené úpadcom po
začatí konkurzného konania zodpovedali jeho živnostenskému oprávneniu, teda pokračoval vo svojej
podnikateľskej činnosti. C. právne úkony, kúpne zmluvy, nemožno podradiť ani pod jeden typ právnych

úkonov vymenovaných v § 10 ods. X H., teda nespĺňajú zákonné znaky charakteristické pre právny
úkon, ktorý v zmysle tohto ustanovenia nemožno považovať za bežný.
XX. H. v konaní netvrdila a ani nepreukázala, že uzatvorením kúpnych zmlúv došlo k zmenšeniu majetku
úpadcu a tým k ukráteniu uspokojenia veriteľov v konkurze. A. dokazovaním nebolo preukázané, že
kúpna cena dohodnutá v zmluvách bola pri predaji úpadcom kupujúcim neprimerane nízka, alebo

naopak, že by úpadca pri kúpe hnuteľných vecí za ne zaplatil neprimerane vysokú cenu. V takomto
prípade došlo iba k zmene formy majetku úpadcu, z finančných prostriedkov na hnuteľný majetok
a naopak. O., že správkyňa v konkurze nezaistila majetok úpadcu, nemá automaticky za následok
neúčinnosť právneho úkonu. V prípade zistenia majetku úpadcu, či už finančných prostriedkov alebo
hnuteľných vecí, mala tento zapísať do súpisu majetku úpadcu a vyzvať osobu, u ktorej sa nachádzal

na jeho vydanie. V odôvodnení žaloby a ani na pojednávaní žalobkyňa neuviedla z akého dôvodu
nepovažovala napadnuté právne úkony, za právne úkony, ktoré nie sú bežné podľa § 10 H.. Na základe
uvedeného súd podanú žalobu zamietol.
XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X a § 255 ods. X J.. H. v 1. až 5. rade mali v
konaní plný úspech, nakoľko súd podanú žalobu zamietol v celom rozsahu, žalovaným však aj napriek

tomu nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to jednak z dôvodu, že žalovanému v 1. rade trovy
konania nevznikli a aj z dôvodu použitia ustanovenia § 257 J.. Za dôvody hodné osobitného zreteľa
považoval súd charakter súdneho konania, spor vyvolaný konkurzom, naviac v tomto prípade ide o spor
medzi úpadcom, ktorý je blízkou osobou žalovaných v 3. až 5. U. a trovy konania sú z uspokojenia v
konkurze vylúčené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.