Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215020
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8113215020.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: K. A.,

E.. XX.X.XXXX, I. L., Ž. XX/XX, právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, ul.
Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanému: Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany,
v konaní o zaplatenie nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni finančné zadosťučinenie vo výške 942 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalovaného, s tým že výška trov

konania jej bude priznaná samostatným uznesením podľa § 262 CSP.

III. Návrh nad priznané plnenie vo výške 942 € z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom KS v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 7.12.2017 bol potvrdený rozsudok súdu
prvej inštancie spojený s dopĺňacím rozsudkom a opravným uznesením ohľadne určenia neprijateľných
zmluvných podmienok za neplatné a zrušený rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom týkajúci
sa priznania žalobkyni finančného zadosťučinenia vo výške 426 € a vo výroku o trovách konania a
vec vrátená na nové rozhodnutie s tým, že pri priznaní finančného zadosťučinenia vo výške 426 € a

zamietnutia žaloby v časti nad priznané finančné zadosťučinenie vo výške 426 € v odôvodnení rozsudku
nie je zrejmé, na základe akých úvah súd dospel k záveru, že žalobkyni patrí finančné zadosťučinenie
vo výške 426 € a v tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný.

2. Na ústnom pojednávaní 14.3.2018 právny zástupca žalobkyne poukázal na to, že pokiaľ ide o výšku
priznaného finančného zadosťučinenia, táto vychádzala z rozdielu medzi sumou, ktorú mala žalobkyňa
zaplatiť a poskytnutou výškou úveru, čo predstavovalo vlastne cenu úveru a je ujmou, ktorá jej hrozila, ak

by mala žalovanému vyplatiť plnenie podľa zmluvy. Preto je potrebné vychádzať z výšky škody, ktorá jej
hrozila a mohla jej vzniknúť na základe porušenia povinnosti dodávateľa, ktoré boli porušené v súdnom
konaní. Táto výška finančného zadosťučinenia 942 € predstavuje rozdiel medzi žiadanou sumou zo
strany žalovaného 2 834 Eur a výšky poskytnutého úveru 1 892 Eur. Žalobkyňa len tým, že podala
žalobu, v ktorej namietala, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov pre neprijateľné zmluvné podmienky,
aktívne si uplatnila svoje práva a v súdnom konaní bola úspešná.

3. Žalovaný sa na ústne pojednávanie konané 14.3.2018 neustanovil, písomne ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil, aby konanie prebehlo v jeho neprítomnosti a ku svojim skutkovým tvrdeniam
neuviedol žiadnu novú okolnosť. V predchádzajúcich písomných vyjadreniach poukázal na to, žežalobkyňa nepreukázala, v čom spočíva jej naliehavý právny záujem ohľadom určenia neprijateľných
zmluvných podmienok.

4. Keďže účastníci neuviedli žiadne ďalšie skutkové tvrdenia ani nenavrhli vykonanie ďalšieho
dokazovania, súd pri rozhodovaní vychádzal z právoplatného rozsudku OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/
XXXX v spojení s dopĺňacím a opravným rozsudkom OS Prešov z 30.10.2015 a rozsudkom KS v
Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo 7.12.2017 a po vyhodnotení dôkazov doposiaľ vykonaných zistil
tento skutkový stav:

5. Rozsudok OS Prešov zo dňa 9.10.2013 nadobudol právoplatnosť vo výroku, ktorým súd určil
neprijateľné zmluvné podmienky v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.1.2007, platnosť
tlače 1.8.2006 v počte 21 neprijateľných zmluvných podmienok. V tejto časti nadobudol rozsudok
právoplatnosť v spojení s rozsudkom KS v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo 7.12.2017 dňa 22.1.2018.

6. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

7. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa s tým, že
zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. v prípade porušenia práv a povinností uvedených
v zákone o ochrane spotrebiteľa priznáva spotrebiteľovi právo domáhať sa ochrany svojich práv a
ak spotrebiteľ úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom alebo

osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi zodpovedá.
8. Žalobkyňa úspešne preukázala porušenie práv a povinností žalovaného, a to v žalobe o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, o ktorých súd rozhodol rozsudkom zo dňa 9.10.2013, keď určil
21 zmluvných podmienok v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.1.2007 za neprijateľné, a teda

neplatné, pričom tento rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom, opravným uznesením a rozsudkom
KS v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 7.12.2017 bol právoplatne potvrdený dňom 22.1.2018.
Tým žalobkyňa splnila podmienky pre priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie.

9. Zákon č. 250/2007 Z. z. v § 3 ods. 5 nerieši žiadne kritériá, ktorými by vymedzil výšku finančného

zadosťučinenia, resp. ju vymedzuje tak, že toto finančné zadosťučinenie má byť primerané. Súdna
prax pri stanovovaní primeraného finančného zadosťučinenia vychádza z výšky, ktorá by spotrebiteľovi
hrozila alebo mohla vzniknúť na základe porušenia povinnosti dodávateľa. Predpokladom pre priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia nie je priamo preto vznik takejto škody spotrebiteľovi, ale
stačí samotná hrozba vzniku škody. Žalovaný v pôvodnom konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX, ktoré začalo

na návrh žalovaného žalobou doručenou 23.11.2011 sa pôvodne domáhal od žalobkyni zaplatenia
pohľadávky1658,07Eur,keďžalobuzdôvodňovaltým,ženazákladeúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX
zo dňa 4.1.2007 poskytol žalobkyni úver vo výške 1 892,05 Eur a žalobkyňa mu mala zaplatiť v 60
mesačných splátkach spolu 2 833,80 Eur. Keďže zaplatila len 269,32 Eur, žiadal priznať 1 658,07
Eur. Súd rozsudkom zo dňa 17.4.2013 zaviazal žalobkyňu zaplatiť 426,07 Eur s príslušnými úrokmi

z omeškania, keď konštatoval v rozsudku (str. 5 v 3. odseku), že zmluva o úvere nemá zákonné
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. a z tohto dôvodu podľa § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. ide o úver bezúročný a bez poplatkov a priznal žalovanému len rozdiel medzi
poskytnutým úverom vo výške 1 892,07 Eur a zaplatenými úhradami zo strany žalobkyne vo výške
1 465,98 Eur, čo predstavuje sumu 426,07 Eur. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.5.2013.

Výšku primeraného finančného zadosťučinenia súdna prax vyriešila tak, že predstavuje výšku škody,
ktorá hrozila spotrebiteľovi nebyť jeho aktívneho správania a pri porušení spotrebiteľských práv zo strany
dodávateľa. Potom túto primeranú výšku predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 1 892
Eur a sumou, ktorú mala žalobkyňa uhradiť na základe zmluvy o úvere, ktorá obsahovala neprijateľnézmluvné podmienky vo výške 2 834 Eur, čo zodpovedá sume 942 Eur. Súd v tejto výške priznal
žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie a uložil žalovanému túto sumu žalobkyni zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Žalobkyňa pôvodne žiadala priznať ako primerané finančné zadosťučinenie sumu 946 Eur. Sama
síce na poslednom pojednávaní uviedla, že správna výška je 942 Eur, ale v tejto časti žalobu nevzala
späť, z tohto dôvodu pokiaľ ide o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nad sumu 942 Eur,
v tejto časti súd žalobu zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa v konaní bola plne úspešná, preto jej vzniká
nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 % s tým, že o výške trov konania súd
rozhodne v samostatnom uznesení v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.