Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215970
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215970.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne
zastúpený advokátkou kanceláriou RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, konajúc JUDr. Alexandrom Kadelom, proti žalovanému: J. G., J.. XX.M. XXXX, G. XXX XX
Q. K. Č.. XXX, o zaplatenie 2.924,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 560,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 560,91 eur od 1.septembra 2016 až do zaplatenia, pričom sa žalovanému povoľuje splácať
uvedený dlh mesačnými splátkami, tak ako bolo určené v rozsudku zo dňa 16.06.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 17.októbra 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým

by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 2924,18 eur s príslušenstvom, a to zmluvný
úrok vo výške 1505,15 eur, zmluvný úrok vo výške 27,67% ročne zo sumy 2 924,18 od 1.9.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2 924,18 EUR od 1.9.2016 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 26.mája 2014 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej Neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky Žalobcu pre spotrebiteľské úvery,
VšeobecnéobchodnépodmienkyŽalobcuažalovanýsvojímpodpisomnaZmluvepotvrdil,žesastýmito
dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy Žalobca poskytol Žalovanému

peňažné prostriedky v sume 3 000 eur, žalovaný sa zaviazal vrátiť Žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas, v
dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca vyhlásil dňa 6.júla 2015 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé
splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového
informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 23.augusta 2016. Od
tohto dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal.

2. Dňa 16.06.2017 bol vydaný rozsudok vo veci, v ktorom súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
2.924,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.924,18 eur od 1.septembra 2016
až do zaplatenia, pričom sa žalovanému povoľuje splácať uvedený dlh mesačnými splátkami vo výške
130 eur, a to vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia, počnúc od právoplatnosti
rozsudku, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky je zročný celý zvyšný dlh. Vo zvyšku bola žaloba
zamietnutá. Žalobcovi bola priznaná voči žalovanému náhrada trov konania vo výške 32,05 %.
3. Súd opomenul rozhodnúť o úroku z omeškania, preto pri doručovaní rozsudku boli strany sporu aj

predvolaný na termín pojednávania, a to za účelom vyhlásenia doplňujúceho rozsudku podľa § 225 ods.
1 CSP.
4. Na takto určený termín pojednávania neboli splnené podmienky konania, nakoľko žalovaný
ospravedlnil svoju neprítomnosť z dôvodu, že sa v tom čase bude zdržiavať v zahraničí, pričom požiadalsúd o odročenie pojednávania. Preto súd pojednávanie odročil na 18.októbra 2017, pričom žalovaného
poučil o možnosti zastúpiť sa. V tento deň sa žalovaný opätovne z tých istých dôvodov ospravedlnil. Súd
už jeho ospravedlnenie neakceptoval a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca súhlasil s pojednávaním

v jeho neprítomnosti.
5. Podľa ust. § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku
o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
7. Keďže súd opomenul rozhodnúť o celom predmete konania, podľa § 225 CSP vydal doplňujúci
rozsudok, v časti o úrokoch z istiny.
8. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou

ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
9. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom 06.07.2015 a týmto dňom nastala splatnosť
aj úrokov, preto súd zaviazal žalovaného aj k úhrade úrokov do zosplatnenia v sume 560,91 eur.
10. Vo zvyšku, čo do úroku vo výške 944 eur (1505,15 - 560,91) vyčísleného po zosplatnení až

do 31.08.2016, súd žalobu zamietol, nakoľko v tejto časti je žaloba nedôvodná. Predmetnú zmluvu
súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ, podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok vo výške 27,67% ročne

v súlade s úverovou zmluvou. Je pravdou, že úroky predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak
povinnosťplatiťúrokyzúverumásvojelimityvtomzmysle,žetátozásadaplatíaždozosplatneniaúveru,
pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania. Kumulácia úrokov z úveru ako aj
úrokov z omeškania by predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre žalovaného ako spotrebiteľa.
11. K tomu súd pripomína, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie

požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať
a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v
režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti potvrdzuje nárok

dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v
záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného
splácania úveru, a teda výhody splátok.
12. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku

dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho
na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie
obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto
rozhodujúcom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie

peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ
záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru).
13. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto

užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, prípadne aj poplatky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,
ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli

účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo
zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.14. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády
dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa
domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké

obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše
súd takúto zmenu pripustil, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav
v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho
potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto
konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet

titulu na inkasovanie odplatných úrokov.
15. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom 22.októbru 2014 a týmto dňom nastala
splatnosť aj úrokov, do vtedy nabehnutých úrokov z omeškania, ako i poplatkov.
16. Preto súd v časti vyčíslených úrokov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti dopĺňujúceho
rozsudku, pričom sa vo vyššie uvedených bodoch je aj odôvodnenie v časti zamietnutých vyčíslených
úrokov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).