Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359433
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118359433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715
352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanej: R. K., V.. XX.XX.XXXX, B. P. D..
V.E. XXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 368,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 368,- Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 368,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.01.2019 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 368,- Eur spolu s 5 %-
ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia titulom uzatvorenej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX s právnym predchodcom žalobcu Provident Financial, s.r.o.,
Bratislava, IČO: 35 805 731 zo dňa 24.07.2015, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový
úver vo výške 540,- Eur. Prostriedky boli poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty, odovzdanej
žalovanej do vlastných rúk. K dispozícii boli najneskôr 13-ty deň po podpise. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver v týždenných splátkach, a to v 60-tich splátkach kedy prvá splátka bola splatná 7.

kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpise zmluvy
13.08.2015 a posledná splátka bola splatná 16.09.2016. Žalovaná sa zaviazala uhradiť náklady vo
výške 171,74 Eur, zahŕňajúci zmluvný úrok a garantovanú službu. Žalobca si neuplatnil odmenu zo
zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 24.07.2015. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila sumu
172,- Eur zo sumy 540,- Eur, zostáva jej ešte zaplatiť 368,- Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016 postupca Provident Financial, s.r.o. postúpil postupníkovi žalobcovi pohľadávku voči
žalovanej. Žalovaná k termínu pojednávania dlh neuhradila.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením na písomné vyjadrenie sa v dvoch vyhotoveniach v lehote
15-tich dní doručovaná prostredníctvom vyvesenia na úradnej tabuli súdu a zverejnenia na webovej
stránke dňa 18.02.2019, zvesené z úradnej tabuli súdu 05.03.2019. Predvolanie na termín pojednávania
jej bolo zaslané elektronicky.

3. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Súd oboznámil výpis z Obchodného registra Krajského súdu v Hradci Králové na žalobcu z č.l. pv 6 - 7,
poštovépodaciehárkyodoručovanípísomností,oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa16.12.2016,
podané 02.01.2017, predžalobnú výzvu zo dňa 17.09.2018 podané na pošte 18.09.2018, viď č.l. 8, 9,11, pv 11, výpis splátok a úhrad z č.l. 10, zmluvu o spotrebiteľskom úvere z č.l. 18, zmluvu o poskytnutí
služby Komfort z č.l. 13 - 14.

5. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 v súlade s § 524 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka zistil, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko na základe
tohto postúpenia postupca Provident Financial, s.r.o. postúpil postupníkovi, žalobcovi pohľadávku
vrátane príslušenstva. Súd v súlade s § 1, § 11 ods. 1 a § 9 ods. 1, 2 Zákona číslo 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch preskúmal vec a zistil, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V zmluve

bolo dohodnuté poskytnutie čiastky 540,- Eur, poplatok za garantovanú službu 87,85 Eur, RMPN 68,97
%,odplata171,74Eur,priemernáRPMN 37,67%,splatnosťdlhuv60-tichtýždennýchsplátkach,pričom
prvá bola 11,87 Eur, posledná 11,41 Eur. Súčasťou zmluvy bola Zmluva o poskytnutí služby Komfort zo
dňa 24.07.2015. Žalobca v žalobe uviedol, že z tejto si odmenu neuplatnil. Z výpisu splátok a úhrad na
č.l. 10 súd zistil, že žalovaná uhradila 172,- Eur, zvyšok dlhu z poskytnutej sumy 540,- Eur neuhradila.
Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcovi 368,- Eur.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Žalovaná sa dostala do omeškania od nasledujúceho dňa po oznámení o postúpení pohľadávok, t.j.
17.12.2006, preto od tohto dátumu je povinná zaplatiť 5 %-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy
368,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobca bol úspešný, žalovaná neúspešná, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd
mu ich priznal proti žalovanej v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).