Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203124
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518203124.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobkyne: Y. O., rod. Gajdošovej, nar. XX.XX.XXXX, C. D.
XXXX/XX, G., zastúpeného Advokátskou kanceláriou J & J Partners, s.r.o., Palackého 2, Košice, IČO: 50
369 482, proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, J. O. XXXX/X, T., v konaní o vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zdržať sa konania znemožňujúce geodetovi vytýčiť hranice pozemku, vo

vlastníctve žalobkyne evidovaných na LV č.XX ,k.ú. O.- parc.reg. C č.XXX/X tr.trávne porasty o výmere
2681m, a chaty č.s. XXX na parcele č.XXX.

II.V prevyšujúcej časti návrh na neodkladné opatrenie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd v súlade s ust.

§325ods.2písm.d),f)ah)vydalneodkladnéopatrenie,ktorýmbyžalovanýsamalzdržaťprotiprávneho
konania poškodzujúce nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, t.j. pozemok parcela registra C č. XXX/
X o výmere 2681 m2, trvalé trávne porasty a chaty, súp. č. XXX, na parcele č. XXX, zapísané na LV č.
XX, zapísané katastrálnym odborom Okresného úradu Košice -okolie, obec Malá Lodina, kat. územie
O. vo vlastníctve žalobkyne, ďalej zdržať protiprávneho konania znemožňujúce výkon vlastníckych práv
k predmetným nehnuteľnostiam žalobkyne, zdržať sa protiprávneho konania znemožňujúce geodetovi

vytýčiť hranice predmetného pozemku vo vlastníctve žalobkyne, zdržať sa používania invektív voči
osobe žalobkyni.

2.Ďalej žalobkyňa žiadala, aby súd predbežným opatrením v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. f)
žalovanému prikázal sa zdržať sa vstupovania na predmetný pozemok pešo, motorovými vozidlami
a inými strojmi, a v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP nepribližovať sa na 5 metrov k osobe

žalobkyni, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností ako sú vyššie citované, zapísaných na LV č. XX, kat.
územie O., obec Malá Lodina, v chatovej oblasti zvanej „Pod Skalka“, ku ktorému nadobudla vlastnícke
právo titulom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva N 92/2003 zo dňa 21.07.2003, Nz
61431/2003.

3. Uviedla, že žalovaný je vlastníkom susediacich nehnuteľností, t.j. pozemok parcela registra C č.
XXX/X o výmere 290 m2, trvalé trávne porasty a záhradnej chaty súp. č. XXX, na parcele č. XXX/X,
zapísané na LV č. XX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Košice - okolie, obec Malá
Lodina, kat. územie O., chatu obýva celoročne.

4.Žalovaný sa žalobou zo dňa 25.09.2015 domáhal neplatnosti Osvedčenia o vydržaní N 92/2003,

Okresný súd Košice - okolie uznesením zo dňa 20.04.2017 sp. zn. 7C/1090/2015 konanie zastavil.Žalovaný podal voči predmetnému uzneseniu odvolanie, Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
30.01.2018 potvrdil uznesenie o zastavení konania.

5.Ďalej žalobkyňa uviedla, že približne 40 rokov dochádza k narušeniu susedského spolunažívania zo
strany žalovaného, odkedy žalovaný obťažuje žalobkyňu a jej manžela, ohrozuje výkon vlastníckych
práv žalobkyne, obťažuje pevnými a tekutými odpadmi, a to tak, že navážal, resp. sypal odpad na
pozemok vo vlastníctve žalobkyne, žalobkyňa na svoje náklady tieto odpady vyvážala z predmetného
pozemku. Sústavne porušuje resp. obmedzuje vlastnícke právo žalobkyne, t.j. znemožňuje prístup

žalobkyni k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, a rovnako zamedzuje, resp. marí geodetické úkony -
vytyčovanie hraníc pozemku, geodetovi pánovi D. na predmetnú parcelu. Uvedené konanie, ktoré
smeruje voči geodetovi zo strany žalovaného smeruje k zastretiu skutočného stavu, ktorý nastal na
pozemku žalobkyne, t.j.žalovanýzasahuje sbetónovými schodmiza hranicepozemku, vovlastníctve
žalobkyne, cez pozemok žalobkyne si vybudoval prístupové cesty k svojmu pozemku, a to bez jej
výslovného súhlasu a týmto spôsobom žalovaný bráni žalobkyni v užívaní jej majetku a obmedzuje

jej tak výkon vlastníckych práv.

6.Od roku 1994 sa neoprávnene napojil na elektrické zariadenie na pozemku vo vlastníctve žalobkyne,
a to tak, že sa prekopal až k chate žalobkyne, kde na múre vysekal dieru a následne sa neoprávnene
pripojil,žalovanýnatoodstriholelektrickékáble,čímodpojiloddodávkyelektrickej energieaj žalobkyňu,

žalovaný si bez povolenia postavil na pozemku žalobkyne aj plechovú garáž.

7.Žalovaný neoprávneným vstupovaním na súkromný pozemok za účelom neustáleho poškodzovania
súkromného majetku a neustáleho obmedzovania súkromia ďalej úmyselne poškodzuje predmetné
nehnuteľnosti - žalobkyňa našla chatu v poškodenom stave niekoľkokrát - poškodené okenice, dvakrát

okná, vchodové dvere, dvere do kuchyne, plechovú strechu, interiér chaty, oplotenie, skolaudované
WC, dvakrát kachľové pece, rozvodná skrinka na elektrinu, elektromer a odlomil stierače na aute.

8. Žalobkyňa má vážnu a dôvodnú obavu aj o svoje zdravie a život, nakoľko žalobca ohrozil žalobkyňu
a jej manžela, správa sa nevhodne používaním rôznych invektív, útočných slov smerom k osobe

žalobkyne a jej manžela, týmto konaním ohrozuje telesnú a duševnú integritu žalobkyne a pokojné
občianske spolunažívanie ktoré znáša žalobkyňa vyše 40 rokov.

9.Žalobkyňa na základe tohto konania podala dňa 01.03.2018 na žalovaného trestné oznámenie vo
veci nebezpečného vyhrážania a vo veci porušovania domovej slobody.

10.Má za to, že má právo domáhať sa ochrany proti tomu, kto do jej vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje a teda aj používať súdnu ochranu vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam ako i k
nehnuteľnostiam.

11.Nariadením neodkladného opatrenia sa má zabrániť vzniku a rozširovaniu škody inej ujmy a
zhoršeniu právneho postavenia žalobkyne, nakoľko existuje dôvodná obava, že žalovaný bude ďalej
pokračovať v tomto nezákonnom konaní. Žalobkyňa má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov,
pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať a nariadením neodkladného
opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckych práv a iných práv žalobkyni.

12.Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13.Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14.Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15.Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.16.Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala, alebo iba obmedzene vstupovala do domu, alebo bytu na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú alebo duševnú integritu

svojím konaním ohrozuje.

17.Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita,
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

18.Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pomery ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, súčasne je nevyhnutné zohľadniť
skutočnosť, že neodkladným opatrením nie je možné upravovať pomery spätne, keďže právne účinky
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti.

19.Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia, pričom potreba
ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. V súvislosti
s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery súd nevyhnutne skúma aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,

vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

20.Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (rozhodnutie NS SR 5Cdo/91/2012).

21.Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádzal z vymedzenia neodkladného opatrenia
uvedeného v návrhu a skúmal, či dôvody, uvedené v návrhu zdôvodňujú rozsah navrhovaného
opatrenia.

22.Žalobkyňa naliehavosť úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným zdôvodnila skutočnosťami, že
žalovaný sústavne zasahuje do výkonu jej vlastníckych práv neustálym vstupovaním na súkromný
pozemok, poškodzovaním jej súkromného majetku, obmedzovania súkromia, poškodzovania
nehnuteľnosti - chaty, osobnými invektívami voči žalobkyni a jej manželovi, vstupovaním na pozemok
žalobkyne, poškodzovania jej záhradnej chaty a ďalšieho majetku, čím je vzniká škoda. Uviedla, že má

zato,žetentostavtrvádlhodobovyše 40rokovapretrvávaajvsúčasnosti.Nazdôvodnenienaliehavosti
potreby predložila žalobkyňa uznesenie OO PZ Košice, KR PZ Košice, zo dňa 05.04.2018 č. ČVS:
ORP 247/KY-KS-2018, v ktorom uznesení bolo začatie trestného stíhania odložené, nakoľko nebol
daný dôvod na jeho začatie, odôvodnené tým, že dňa 7.03.2018 bolo dané na OO PZ trestné oznámenie
navrhovateľky, ktoré podala na Okresnej prokuratúre Košice - okolie, na svojho suseda v chatovej

lokalite v katastri obce Malá Lodina zvané „Nad zastávkou“ a to I. B., ktorý sa mal dopustiť od bližšie
nezistenej doby od roku 1990 do nezistenej doby v roku 1994, tak že mal vniknúť do rekreačnej chaty
s popisným č. XXX, vypáčením okenice vnútri poškodiť kachľové pece, vchodové dvere, nové WC,
pripojiť sa mal na elektrické zariadenie a spraviť 14 dier do strechy tejto chaty nezisteným predmetom,
čím mal spôsobiť navrhovateľke predbežnú škodu vo výške 3.000,- eur. Ako svedok predmetnej veci

bol vypočutý I. B., ktorý uviedol, že k vlámaniu mohlo dôjsť podľa neho niekedy v roku 1990, pričom
v danom období došlo k vlámaniu do viacerých chát v blízkom okolí a pravdepodobne by sa v tom
čase dostali aj do jeho chaty, keby ju on neobýval celoročne, poprel uvedené skutočnosti, že sa mal
dopustiť protiprávneho konania. Uviedol, že k napojeniu došlo so súhlasom Y. O. v roku 1980, avšak
pre zhoršenie susedských vzťahov ohľadom sporu o pozemok ho táto odpojila.

23.Ďalej predložila aj uznesenie OO PZ Košice zo dňa 5.04.2018 pod č. ČVS: ORP-248/KY-KS-2018,
v ktorom podala trestné oznámenie opätovne na I. B., z dôvodu znemožnenia zamerania hranice
pozemku Y. O. a jej manželovi prostredníctvom dvoch geodetov a vyhrážali sa týmto osobám. Aj tento
skutok bol uznesením odmietnutý, opätovne bol vypočutý ako svedok I. B., ktorý poprel skutočnosti,

aby sa v minulosti vyhrážal Y. O. a jej manželovi, na chate ju registruje, nekontaktuje, pretože sa
nerozprávajú už dlhšiu dobu, ďalej uviedol, že dňa 31.08.2017 vykosil časť pozemku pri svojej chate,
kde ako sám uviedol je vlastníkom tohto pozemku, avšak v ten deň prišla na chatu aj Y. O.. ktorá
chcela taktiež tento pozemok vykosiť, avšak po zistení, že daný pozemok je vykosený, zavolal namiesto políciu, pričom I. B. komunikoval iba s príslušníkom polície, menovanej sa nevyhrážal, ku skutku
zo dňa 20.07.2018, týkajúci sa zamerania pozemku geodetom sa I. B. vyjadril tak, že daný skutok
je prejednaný Okresným úradom Košice - okolie, ktorý danú vec nezastavil. K zameraniu pozemku

došlo aj dňa 10.11.2017, kde I. B. podal oznámenie o priestupku, nakoľko geodet W.. C. D. mal
bez jeho vedomia vstúpiť na pozemok, odkiaľ ho I. B. vykázal. Ostatné skutočnosti označené v podaní
trestného oznámenia I. B. odmietol, ďalším uznesením OR PZ zo dňa 4.05.2018 ČVS: ORP-261/KY-
KS-2018 bolo uznesenie, v ktorom navrhovateľka podala trestné oznámenie na I. B., kedy sa mal v
lete, keď sa kosila tráva vyhrážať, pričom k vyhrážaniu malo dôjsť aj v minulosti, pravidelne, keď prišla

na chatu, kde jej prikazoval, čo nemajú robiť, napríklad pri bežných prácach na pozemku pri jej chate,
bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania, aj v tejto veci bol vypočutý ako
podozrivý I. B., ktorý poprel skutočnosti, že sa jej mal vyhrážať v lete, keď kosil trávu, uviedol, že toto
tvrdenie sa nezakladá na pravde, je to výmysel, majú však dlhodobé spory, takže ani s ňou, ani s jej
manželom sa vôbec nekontaktuje, nerozpráva, pozemok kosil, je pravdou, avšak uviedol, že kosí svoj
pozemok, keďže asi 5 metrov je jeho pozemku, bolo to v lete 2017, nie je pravdou, že by jej nadával,

že je zlá žena, podvodníčka a vôbec sa je nevyhrážal. Uvedený deň dňa 31.08.2017 ku skutku, ktorý
vyplynul z výsluchu Y. O. bola privolaná aj policajná hliadka, kde mal I. B. kosiť na jej lúke, pričom
táto hliadka na mieste nezistila žiadne protiprávne konanie a zároveň v odôvodnení tohto uznesenia je
uvedené, že medzi oboma stranami sa dlhodobo narušené medziľudské vzťahy kvôli sporu o pozemky
a vytýčenie hraníc, kde však sama oznamovateľka uviedla, že tento spor nerieši súdnou cestou.

24.Z predloženého návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňou je zrejmé, že táto žiadala
vydať neodkladné opatrenie s povinnosťou zdržať sa protiprávnych konaní žalovaného týkajúcich sa
poškodzovania nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne, zapísané na LV č. XX tak, ako to
vymedzila vo výroku návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že v danom prípade

takto formulovaný výrok neodstráni stav medzi susedmi predmetných nehnuteľností a súd má za to,
že nariadením neodkladného opatrenia v zmysle petitu žiadaného žalobkyňou sa neupravia pomery
medzi stranami. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak by navrhovateľovi hrozil vznik
alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, ak teda dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jej práv a
oprávnených záujmov, prípadne, ak hrozí zhoršenie jej postavenia v súdnom konaní. Súd má za to, že

žalobkyňa nepreukázala hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorým sa má poskytnúť
ochrana, navyše aj z predložených uznesení, ktoré tvoria súčasť návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je zrejmé, že jej trestné oznámenia boli odmietnuté, že sa jedná o spory, ktoré sú medzi
nimi dlhodobo vedené už od roku 1990 a mali pretrvávať až doposiaľ, pričom k poslednému skutku malo
dôjsť v júli 2018, kedy mal žalovaný kosiť časť jej pozemku a z tohto malo dôjsť následne k osočovaniu

a k invektívam zo strany žalovaného na samotnú žalobkyňu. V prejednávanej veci je zrejmé, že vzťahy
medzi susedmi predmetných nehnuteľností nie sú doposiaľ vyriešené, tie pretrvávajú, ako bolo zistené
z predmetných uznesení OR PZ dlhodobo až po súčasnosť.

25.Je pravdou, že v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, by bolo možné žalovanému uložiť

povinnosť zdržať sa rušivých zásahov do nehnuteľnosti žalobkyne, a tým poskytnúť jej ochranu, avšak
súd zohľadnil najmä reálne dôsledky v prípade takéhoto nariadenia s dôrazom na prevenciu vzniku
neprimeranej ujmy na strane žalovaného, keďže z doposiaľ zistených skutočností je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o spor o pozemok, ktorý však žalobkyňa nerieši súdnou cestou a navyše tieto pozemky
medzi susedmi predmetných nehnuteľností nie sú oplotené, a teda reálne ani vytýčené hranice medzi

nimi, atedaniejemožné jednoznačnezhodnotiť oprávnenosťtaktovydanéhoneodkladnéhoopatrenia,
naviac formulovaného protiprávnym konaním žalovaného, ktoré však v konaní, ktoré viedlo príslušné
OO PZ nebolo preukázané. Žalobkyňa zároveň nepreukázala ani obmedzenie výkonu jej vlastníckych
práv k predmetným nehnuteľnostiam, t.j. k chate a k pozemku, keďže tieto skutočnosti žalovaný, ktorý
bol vypočutý pred OO PZ odmietol.

26.Súd má však za to, že v danom prípade je pre usporiadanie vlastníckych pomerov nevyhnutné
vytýčenie hraníc pozemkov medzi oboma stranami, čím by sa zamedzilo vzájomným zasahovaním do
vlastníckych práv oboch strán, a preto vydal neodkladné opatrenie, ktorým prikázal žalovanému zdržať
sa konania, ktoré by znemožňovalo geodetovi vytýčiť hranice pozemku vo vlastníctve žalobkyne.

27.V časti návrhu žalobkyne týkajúcej sa zdržania používania invektív voči osobe žalobkyni, tento
zamietol, nakoľko skutočnosti ňou tvrdené, preukázané neboli. Taktiež v časti týkajúcej sa zdržania
vstupovania na pozemok vo vlastníctve žalobkyne pešo, motorovými vozidlami a inými strojmi, návrhzamietol, nakoľko žalobkyňa nepreukázala naliehavosť a potrebu takejto úpravy, keďže zo samotného
návrhuniejezrejmé,akýmspôsobom malodôjsťzostranyžalovanéhovstupomnapredmetnýpozemok
pešo, resp. prechodom cez pozemok žalobkyne motorovými vozidlami a inými strojmi, táto skutočnosť

nebola osvedčená. V časti týkajúcej sa nepribližovania sa žalovaného k žalobkyni na 45 metrov, súd
návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nebolo preukázané, že je ohrozený život,
telesno-duševná integrita, alebo osobná sloboda a bezpečnosť žalobkyne.

28.Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) je zabezpečenie resp.

zabránenie akejkoľvek forme násilia, obťažovania, prenasledovania, zastrašovania alebo rôznych
iných foriem nepriameho nátlaku, čo preukázané nebolo. Súd má za to, že ani túto skutočnosť
navrhovateľka neosvedčila.

29.Žalobkyňa spolu aj s neodkladným opatrením podala i žalobu o zdržanie sa neoprávnených zásahov
do výkonu vlastníckeho práva a iných práv o náhradu škody s totožným petitom, ktorým žiadala vydať

neodkladné opatrenie a zároveň aj náhrady škody vo výške 3.000,- eur. Navrhovateľka v zmysle
predloženého návrhu na vydanie neodkladného opatrenia neosvedčila základnú skutočnosť, teda nárok
sám a neosvedčila tiež pravdepodobnosť možného ohrozenia súdneho výkonu rozhodnutia.

30.Základným zmyslom predbežného opatrenia je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, avšak musí

byť rešpektované aj ústavné pravidlo ochrany aj toho, voči komu predbežné opatrenie smeruje, a teda
nemôže toto predbežné opatrenie dosiahnuť takú mieru, aby znemožňovalo ochranu aj oprávnených
záujmov druhej strany, a teda pokiaľ strany sporu nemajú náležitým spôsobom vysporiadané hranice
pozemkov medzi sebou, nie je možné dočasne rozhodnúť a obmedziť druhú stranu týmto neodkladným
opatrením žiadaným žalobkyňou.

31.Navrhovateľka, ktorá sa v konaní domáhala vydania neodkladného opatrenia teda neosvedčila
dôvody na jeho vydanie. Súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a za podstatné
považoval vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by žalovaný umožnil žalobkyni prítomnosť geodeta
na vytýčení hraníc pozemku vo vlastníctve žalobkyne zapísaného na LV č. XX kat. územie C. B..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté vydané v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).