Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

J.T.,nar.XX.XX.XXXX,preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1/Tr.zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.2.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. T., nar. XX.XX.XXXX v O. , trvale bytom Z. XXX/XX, O., okres O., vedúci výroby,
rozvedený, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 05. 02. 2019 v čase okolo 23.53 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky AUDI A4 evidenčné číslo TS XXX BK po ceste číslo I/59 v meste
Trstená, a to smerom od sídliska Západ do centra mesta, okres Tvrdošín, pričom na Ulici Mieru, na
moste cez rieku Orava, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trstená a
vykonanou dychovou skúškou mu bolo zistené 0,82 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2, Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l) Trestného zákona ukladá trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.2.2019 bola tunajšiemu súdu doručená obžalobu na obv. J. T. pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 21. 2. 2019.
Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného za splnenia všetkých procesných
podmienok, súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez
prítomnosti obžalovaného, ktorý bol vypočutý v prípravnom konaní, obžaloba mu bola riadne doručená,
obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný dňa 7. 2. 2019, mal možnosť vyjadriť sa
ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, bol upozornený na

možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, bol na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti osobitne upozornený dňa 7. 2. 2019, na hlavné pojednávanie sa
nedostavil bez akéhokoľvek ospravedlnenia.
Keďže súd vykonával hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného na návrh prokurátora prečítal
výpoveď obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku priznal,

vypovedal, že predmetného dňa sa dozvedel o nevere bývalej manželky, ako ju čakal doma otvoril si
fľašu slivovice a vypil 7 štamperlíkov. Keď prišla bývala manželka domov, pohádali sa, bývala manželka
privolala políciu, riešiť to však s manželkou cestou polície nechceli, po odchode polície sa rozhodol
odísť, pôvodne si chcel iba zobrať z auta kľúče od rodinného domu, nevie čo ho napadlo, vykonal jazdu
autom, pri HNsP Trstená zbadal vozidlo polície, policajti mu dali znamenie, aby vozidlom zastavil, po

zastavení vozidla sa podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom na alkohol, cez jedno promile.
Postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku bola prečítaná výpoveď svedka T. K., ktorý vypovedal, že s
kolegom vykonával hliadkovú činnosť, počas ktorej zbadali vozidlo zn. AUDI A4, ktoré sa pohybovalo
spôsobom, že vzniklo podozrenie, že vodič tohto vozidla môže byť pod vplyvom omamnej látky, preto
toto vozidlo prepísaným spôsobom zastavili, vodič uposlúchol výzvu, predložil doklady, z ktorých zistili,

že sa jedná o obžalovaného, ktorého podrobili dychovej skúške s výsledkom 0,82 mg/l. Následne mu
bola obmedzená osobná sloboda.
Postupom podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, a to najmä záznamy o vykonaní
dychových skúšok, certifikát o overení prístroja, ktorým bola dychová skúška vykonaná, evidenčná karta
vozidla, evidenčná karta vodiča, výpis z evidencie priestupkov, správa o povesti, odpis z registra trestov.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo značky AUDI A4
evidenčné číslo TS XXX BK, vykonanou dychovou skúškou mu bolo zistené dňa 5. 2.2019 o 23.56 hod
0,82 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou o 00.10 hod 0,70 mg/l alkoholu v dychu.
Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.
Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto vykonáva
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti , za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie

materiálneho korektívu hroziacim následkom konania obžalovaného, objektom súdeného trestného
činujepredovšetkýmochranaľudskéhoživotaazdravia,akonajvyššejmožnejhodnotyavneposlednom
rade aj ochrana majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické
funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia takouto
látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí, v tomto konkrétnom prípade ostatných účastníkov cestnej

premávky. Obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, v čase vedenia vozidla,dychovou skúškou mu bolo namerané cca 1,7 promile, teda podstatne viac ako je hraničná hodnota a
takéto správanie súd považuje nie len za nezodpovedné, ale až za arogantné vo vzťahu predovšetkým
k ostatným účastníkom cestnej premávky.

V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prebraté, mal súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania popísaného v skutkovej vete a jeho konanie vykazuje všetky znaky prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba,

konal spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku a konal v priamom úmysle tak, ako to
predpokladá ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona.
Obžalovaný sa k trestnému činu priznal a jeho vina bola preukázaná aj výpoveďou svedka T. K. a
podporne aj listinnými dôkazmi, predovšetkým zápismi o dychovej skúške.
K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že obžalovaný bol v
minulosti dvakrát súdom trestný rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/127/03 z 30. 9.

2003 pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora
a obchodovanie s nimi podľa § 186 Tr. zákona účinného do 1.1.2006 a iné, za ktoré mu bol uložený
úhrnný podmienečný trest odňatia slobody a rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 3T/44/04
z 23. 6. 2006 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 Tr. zákona účinného do 1.1.2006 za ktorý mu
bol uložený peňažný trest. Na obe odsúdenia sa vzťahuje fikcia neodsúdenia. V evidencii priestupkov a

v karte vodiča nemá záznam. V mieste bydliska požíva dobrú povesť.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2 Tr.
zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
V prípade obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a obžalovanému priznal poľahčujúcu

okolnosť, že sa k trestnému činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l Tr. zákona),
pri ukladaní trestu tak súd vychádzal z prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona a
znižoval hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.
Obžalovanému súd uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so stanovením
skúšobnej doby 24 mesiacov. Obžalovanému súd neukladal alternatívny druh trestu, na predchádzajúce

odsúdenia síce prihliadať nemohol ako na priťažujúcu okolnosť, keďže v prípade oboch odsúdených
platila fikcia neodsúdenia, ale na predchádzajúce odsúdenia prihliadal pri hodnotení osoby
obžalovaného. Zároveň obžalovaný svoj skutočný vnútorný postoj k svojmu protiprávnemu konaniu
vyjadril aj svojou neúčasťou na hlavnom pojednávaní, ktorú žiadnym spôsobom neospravedlnil, a to i
napriek tomu, že na hlavné pojednávanie bol predvolaný bezprostredne po spáchaní trestného činu,

potom ako si podal voči trestnému rozkazu odpor a hlavné pojednávanie bolo vykonané len po dvoch
týždňoch od jeho predvolania. Popri treste odňatia slobody súd obžalovanému uložil aj trest zákazu
činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 28 mesiacov, keďže obžalovaný sa
dopustil trestného činu v súvislosti s vedením osobného motorového vozidla, pričom obžalovanému
bolo zistené až 1,71 promile alkoholu v dychu. Pri ukladaní trestu tak súd zohľadnil všetky okolnosti

spáchania trestného činu, osobu obžalovaného, prihliadal na závažnosť skutku, pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností a tiež mal na zreteli, že trest má byť aj morálnym odsúdením páchateľa, ktorý má
zároveň viesť obžalovaného k vedeniu riadneho života a súčasne iných odradiť od páchania trestných
činov.
Súd považoval takto popri sebe uložené tresty za dostatočné a primerané na nápravu obžalovaného a

ochranu spoločnosti, podľa názoru súdu takto uložené tresty zodpovedajú aj potrebám tak generálnej
ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.