Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111232538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8111232538.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsamosudkyňouJUDr.EvouStrakovouvobčianskoprávnejvecižalobkyne:G..O.Y.,

A.. XX.X.XXXX, W. F., U. A. XX, právne zastúpená JUDr. Luciou Verešpejovou, advokátkou v Prešove,
Požiarnická 17, proti žalovanému: P. T., A.. X.X.XXXX, W. F., P. Č. XX, v konaní o zaplatenie náhrady
škody titulom ublíženia na zdraví vo výške 3 211,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1 936 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
25.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 % s tým, že o výške

trov konania súd rozhodne podľa § 262 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom KS v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 14.11.2017 bol potvrdený rozsudok
OS Prešov zo dňa 16.12.2015 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni 506,10 Eur s
príslušenstvom z titulu bolestného, 360 Eur z titulu náhrady škody a 408,94 Eur titulom náhrady nákladov
trov právneho zastúpenia v trestnom konaní. Vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni 1
936 Eur s príslušenstvom titulom sťaženého spoločenského uplatnenia a vo výroku o trovách konania
a o súdnom poplatku KS v Prešove rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, keď v odôvodnení tohto rozhodnutia na str. 6 bod 9 uviedol, že dôvodom zrušenia

bola uplatnená námietka premlčania žalovaným v odvolacom konaní a v záujme zachovania práva
na spravodlivý proces a doplnenie dokazovania za účelom posúdenia dôvodnosti vznesenej námietky
premlčania súdom prvej inštancie k tomuto nároku odvolací súd nezaujal k námietke stanovisko. V
ďalšom konaní sa súd oboznámi s obsahom trestného spisu vo vzťahu k žalovanému sp. zn. XT/
XXX/XXXX a vo vzťahu k poškodenej, ktorá si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným v odvolacom konaní, sa súd vysporiada s
uplatnenou námietkou týkajúcou sa žalovaného vo vzťahu k nariadenému znaleckému dokazovaniu

ohľadne ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne.

2. Podľa § 391 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v časti, v ktorej
boli zrušené výroky súdu.

3. Na ústne pojednávanie konané 25.4.2018 sa účastníci neustanovili. Žalobkyňa a jej právna
zástupkyňa písomne ospravedlnili svoju neúčasť z dôvodu práceneschopnosti právnej zástupkyne a

súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný predložil potvrdenie o jeho pobyte v
nemocnici v Ružomberku za účelom operácie chrbtice a z toho dôvodu ospravedlnil svoju neúčasť.

4. Súd otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti žalobkyne, jej právnej zástupkyne a žalovaného.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom trestného spisu OS Prešov sp. zn. XT/XXX/
XXXX a znaleckými posudkami P.. O. P. Y. P.. P. O., čestným prehlásením D. O. a zistil tento skutkový

stav:

6. V konaní OS Prešov sp. zn. XT/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom KS v Prešove sp. zn. XTo/XX/
XXXX bol uznaný žalovaný vinný, pretože dňa 20.11.2009 asi o 13:45 hod. v F. na ul. X. XX v kancelárii
spoločnosti Envi geos Nitra s. r. o. po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol G.. O.A. Y. tak,

že ju oboma rukami chytil za krk, začal ju škrtiť, triasť s ňou a tlačiť smerom dozadu, čím jej spôsobil
zranenia, a to krvné podliatiny na zadnej ploche krku s pomliaždením bočnej plochy krku, pomliaždenie
a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zranenia si podľa znalca z odboru zdravotníctva vyžadujú liečenie
spojené s práceneschopnosťou v trvaní 36 až 38 dní. Týmto spáchal trestný čin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. V dôvodoch rozsudku KS v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX
bolo konštatované, že bolo nepochybne preukázané, že skutok tak, ako ho ustálil prvostupňový súd

sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Zo spáchania bol usvedčený výpoveďou poškodenej O. Y., v
súlade s tým vyznievajú aj výpovede svedkov G. U., P. U., U. P. a ďalej sú tu závery znaleckého
dokazovania z odboru zdravotníctva a psychológie, ako aj obsah predložených lekárskych správ. Zo
záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že poškodená utrpela krvné podliatiny na zadnej ploche krku
s pomliaždením bočnej plochy krku, pomliaždenie a podvrtnutie krčnej chrbtice, pričom tieto poranenia

s najväčšou pravdepodobnosťou vznikli pri zovretí krku poškodenej rukami druhej osoby mechanizmom
hrdúsenia, pričom súčasne muselo dôjsť k prudkému ohnutiu hlavy oproti krku so vznikom podvrtnutia
krčnej chrbtice. K prudkému ohnutiu hlavy oproti krku mohlo dôjsť buď potrasením poškodenej počas
hrdúsenia alebo pri snahe o vyslobodenie sa zo zovretia rúk. V prípade pomliaždenia a podvrtnutia
krčnej chrbtice ide o poranenia stredne ťažké s dobou liečenia 36 až 38 dní. Samotné podliatiny na

krku vyžadujú liečenie v trvaní 5-6 dní. Podľa názoru znalca samoškrtením nie je možné spôsobiť
podvrtnutie krčnej chrbtice. Poranenia poškodenej boli v lekárskej správe presne popísané a dňa
20.11.2009 sa k nim vyjadrili lekári, a to traumatológ, neurológ, ako aj krčný lekár, pričom traumatológ
a neurológ konštatovali aj podvrtnutie krčnej chrbtice. Znalec nevylúčil priebeh vzniku poranení tak, že
sa obžalovaný naklonil cez stôl a napadol poškodenú spôsobom, aký ona uviedla. Znalec z odboru

psychológie, ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní 8.2.2012 uviedol, že z vykonaného vyšetrenia
vyplýva, že obžalovaný disponuje ľahkou nadpriemernou intelektovou výbavou, preferuje samostatné a
vlastné rozhodnutia a ďalej zistil u neho vysoké patologické lži skóre. U poškodenej zistil nadpriemernú
intelektovú výbavu, nezistil u nej príznaky svedčiace pre to, aby klamala, zavádzala, modifikovala.
Naďalej u poškodenej pretrvávajú prejavy úzkosti, strachu a psychickej nepohody. Jej neverbálny

prejav zodpovedá skutku, ktorý prežila. Z lekárskych správ zo dňa 20.10.2009, a to z traumatologickej
ambulancie, ORL ambulancie a neurologickej ambulancie plynie, že poškodená bola v inkriminovaný
deň v čase o 14:52 hod. do 16:13 hod. vyšetrená, kde opakovane uviedla, že bola napadnutá a
škrtená zamestnancom, pričom lekári konštatovali poranenia v súlade s tým, ako ich uviedol do konania
pribratý znalec v odbore Zdravotníctvo a farmácia. KS v Prešove neuveril obhajobe obžalovaného

spočívajúcej v tom, že konania, ktoré sú mu kladené za vinu, sa nedopustil, že si poranenia spôsobila
poškodenásama,keďžetietotvrdeniaobžalovanéhosúvrozporejednaksvýpoveďoupoškodenej,ktorá
v priebehu celého konania vypovedala o podstatných bodoch a okolnostiach skutku zhodne, pričom aj
do konania pribratý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia mechanizmus vzniku poranení, ako ho
uviedlapoškodená,zhodnotilakonajpravdepodobnejší,poraneniapoškodenejboliobjektívneposúdené

a potvrdené ošetrujúcimi lekármi. Poškodená po skutku pôsobila vystrašene, plakala. U poškodenej
ani znalec z odboru Psychológie nezistil snahu javiť sa v lepšom svetle, či skresľovať udalosti vo
svoj prospech. Zo záverov znaleckého dokazovania z odboru Psychológie vyplýva záver, že práve u
obžalovaného bola zistená snaha skresľovať udalosti vo svoj prospech, keď jeho lži skóre bolo až
patologicky zvýšené. Uvedenú obranu obžalovaného KS v Prešove považoval za účelovú, prezentovanú

v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

7. Uznesením súdu z 11.7.2012 v tomto konaní bol ustanovený P.. O. P., aby vypracoval znalecký
posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria na posúdenie, či u žalobkyne
pretrvávajú psychické ťažkosti spôsobené trestným činom zo strany žalovaného, ako i posúdenia týchto

nepriaznivých následkov zo psychických ťažkostí pre jej životné úkony, uspokojovanie životných a
spoločenských potrieb, ako aj spoločenské úlohy a posúdenie, či došlo k sťaženiu spoločenského
uplatnenia s určením výšky tohto sťaženia spoločenského uplatnenia. Znalec vypracoval znalecký
posudok č. XX/XXXX, v ktorom uviedol, že u žalobkyne v čase vyšetrenia znalcom už nepretrvávalipsychické ťažkosti spôsobené trestným činom zo strany žalovaného, psychický stav žalobkyne bol
v čase vyšetrenia primeraný veku. V období po inkriminovanej udalosti došlo u žalobkyne k rozvoju
psychickej poruchy - posttraumatickej stresovej poruchy, pre ktorú bola liečená psychológom. V

dôsledku tejto poruchy došlo u nej k rozvoju psychických ťažkostí, ktoré narúšali uspokojovanie jej
životných a spoločenských potrieb a spoločenských úloh v období asi 1 roka. U navrhovateľky došlo k
sťaženiu spoločenského uplatnenia asi 1 rok po inkriminovanej udalosti. Bodové ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia znalec vyhodnotil 130 bodmi podľa položky č. 254 (rozpätie bodov 130 až
780).

8. Rozsudkom OS Prešov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 8.2.2012 bola žalobkyňa odkázaná so svojím
nárokom na náhradu škody na občiansko-právne konanie z dôvodu, že nárok poškodenej na náhradu
škodyneboluplatnenývprípravnomkonaníriadneavčas,kdepoškodenásíceuviedla,žežiadanáhradu
škody, ktorá jej bola spôsobená trestným činom, ale jej výšku neuviedla do skončenia vyšetrovania.

9. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že v čase spáchania trestného činu zo strany žalovaného
mala syna vo veku asi 11 mesiacov. Následkom zranení, ktoré jej spôsobil žalovaný, sa vôbec nemohla
starať o dieťa, nemala silu ho vziať na ruky ani pre neho chystať stravu či robiť potrebné úkony ako
prebaľovanie, kŕmenie a pod., pretože mala ukrutné bolesti. Z tohto dôvodu si zabezpečila opatrovateľku
D. O., ktorá sa v období od 23.11. do 11.12.2009 na základe ich ústnej dohody o dieťa starala. Bola to len

nevyhnutná doba, po ktorú mala zabezpečenú opatrovateľku. Toto musela ukončiť z dôvodu, že nebola
v takej finančnej situácii, aby dokázala zaplatiť opatrovateľku a potom jej už s opaterou syna pomáhala
matka. V tom období sa jej už trochu zlepšil stav, mohla sa o seba postarať, ako aj o syna. Žalovaný sa
za svoje správanie neospravedlnil, naopak, obvinil ju, že si tieto zranenia spôsobila sama. Do trestného
konania vstúpila ako poškodená, ale výška jej škody nebola špecifikovaná, lebo až zo znaleckého

posudku bola zistená výška bolestného a v rámci prípravného konania ju policajti neinformovali, že má
presne špecifikovať škodu. To bol aj dôvod, prečo bola odkázaná so svojím nárokom na občiansko-
právne konanie.

10. Žalovaný voči nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia vzniesol námietku premlčania v rámci

podaného odvolania podaním doručeným 3.3.2016. Žalovaný tvrdil, že premlčanie práva na náhradu
sa sťaženie spoločenského uplatnenia nastalo 20.11.2012, pričom žalobkyňa prvý krát uplatnila tento
nárok 2.10.2013. Nemožno v jej prípade hovoriť o spočívaní premlčacej lehoty počas trestného konania,
lebo tento nárok z jej strany nebol uplatnený.

11. Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Podľa § 442 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková
ujma v peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

14. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

15. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k

udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.16. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

17. Rozsudkom OS Prešov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 8.2.2012 bola žalobkyňa v zmysle § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázaná s nárokom na náhradu škody na konanie v občiansko-právnych
veciach. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že nárok poškodenej na náhradu škody nebol uplatnený
v prípravnom konaní riadne a v čas, kde síce poškodená uviedla, že žiada náhradu škodu, ktorá jej bola

spôsobená trestným činom, ale jej výšku neuviedla do skončenia vyšetrovania, preto ju súd odkázal na
občiansko-právne konanie pri uplatnení tohto nároku.

18. Ust. § 106 Občianskeho zákonníka o premlčaní práva na náhradu škody je osobitným ustanovením
vo vzťahu k všeobecnej úprave dĺžky premlčacej doby a k podmienkam jej plynutia. Pri náhrade škody je
stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna. Objektívna premlčacia

doba plynie od tzv. škodovej udalosti, subjektívna odo dňa, keď sa poškodený dozvie o vzniknutej škody
a o tom, kto za ňu zodpovedá. Právo na náhradu škody podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa premlčí v subjektívnej 2-ročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode (nielen o tom, že mu škoda vznikla, ale aký je rozsah tejto škody) a o tom, kto za škodu
zodpovedá.

19. V prípade odškodňovania bolesti podľa § 444 Občianskeho zákonníka a sťaženia spoločenského
uplatnenia poškodený sa o sťažení spoločenského uplatnenia dozvie vtedy, keď škoda na zdraví
má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
zdravotných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Výška bodového

ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vyplýva z lekárskeho posudku.

20. Objektívna premlčacia doba je 3-ročná a uplatní sa len pri škode na veciach, ak ide len o škodu,
ktorá nebola spôsobená úmyselne. Pri úmyselne spôsobenej škode platí 10-ročná premlčacia doba
od škodovej udalosti. Pri škodách spôsobených na zdraví neplatí žiadna objektívna premlčacia doba,

tzn. ak ide o škodu na zdraví, neustanovuje sa nijaká objektívna časová hranica, pretože škoda na
zdraví sa prejaví až po niekoľkých rokoch. Znamená to, že pri škodách na zdraví platí len subjektívna
premlčacia doba uvedená v § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak sa nárok na náhradu škody na
zdraví neuplatní v subjektívnej premlčacej dobe, nárok na náhradu škody sa premlčí, aj keby škoda na
zdraví bola spôsobená úmyselne.

21. Žalobkyňa si uplatnila nárok na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1 936 Eur
podaním doručeným 2.10.2013 po tom, čo jej bol doručený znalecký posudok vypracovaný znalcom
P.. O. P. Č.. XX/XXXXm zo dňa 11.9.2013. Znalec v tomto znaleckom posudku ohodnotil sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktoré vzniklo žalobkyni podľa položky č. 254 ako vážne duševné poruchy

po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy 130 bodmi a uviedol k tomu, že príznaky
posttraumatickej stresovej poruchy sa začali u navrhovateľky prejavovať po traume po období latencie
a u tejto špecifickej psychiatrickej diagnostickej entite býva, teda vzniká ako oneskorená protrahovaná
reakcia na psychotraumu. V období po inkriminovanej udalosti došlo u žalobkyni k rozvoju príznakov
svedčiacich pre posttraumatickú stresovú poruchu so symptómami depresie, anxiozita, negatívna tenzia

(ako dominantná zážitková kvalita), pocit bezmocnosti, frustrácie z ohrozenia, insomnia, flash-backy,
dráždivá slabosť, somatoformné vegetatívne dysfunkcie, najmä cefalgia, nechutenstvo, kožný erytém.

22. Z trestného spisu OS Prešov sp. zn. XT/XXX/XXXX vyplýva, že v trestnom konaní bol ustanovený
znalec z odboru Psychológie F.. U. O., ktorý vypracoval znalecké posudky č. XX/XX Y. Č.. XX/XX, v

ktorých vyhodnocoval osobnosti obžalovaného a poškodenej a vyhodnocoval ich lži skóre. Pokiaľ ide o
osobnosť žalobkyne, znalec uviedol, že nezistil príznaky, aby zavádzala, klamala, modifikovala, pričom
za hlavné považoval aj to, že klinická symptomatika zodpovedala tomu, čo hovorila, bolo na nej vidieť,
čo sa stalo cez jej mimiku a gestikuláciu, prejav, visáž, ktoré korešpondovali so skutkom, ktorý prežila.
K súčasnému psychickému stavu poškodenej uviedol, že u žalobkyne pretrvávajú, resp. doznievajú

pocity neistoty, medikamentózne liečenie nie je potrebné. Nedoporučoval vykonanie konfrontácie medzi
poškodenou a obžalovaným z objektívneho hľadiska, lebo poškodená sa obžalovaného bojí. Tieto
závery aj súd uviedol v dôvodoch rozsudku sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 8.2.2012. Rozsudok sp. zn. XT/
XXX/XXXX bol napadnutý odvolaním obžalovaného a KS v Prešove rozsudkom zo dňa 6.12.2012 zrušilvýrok o treste a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorý mu bol podmienečne
odložený v skúšobnej dobe 1 roka. Z citovaných rozhodnutí vyplýva, že žalobkyňa o tom, kto jej spôsobil
škodu, sa dozvedela až z rozsudku z 8.2.2012, ktorým bol obžalovaný P. T. uznaný vinným, že jej

úmyselne ublížil na zdraví a spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.
Až od tohto rozhodnutia, t. j. 8.2.2012 mohla žalobkyňa nadobudnúť vedomosť o tom, kto jej spôsobil
škodu na zdraví. 2-ročná premlčacia lehota v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula
8.2.2014. Žalobkyňa uplatnila žalobu o priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia dňa 2.10.2013,
teda v čase plynutia 2-ročnej subjektívnej lehoty. Súd má za to, že žalobkyňa uplatnila tento nárok včas,

nejde o premlčaný nárok, a preto súd na námietku žalovaného týkajúcu sa premlčania neprihliadol.

23. Súd len poznamenáva, že v trestnom konaní znalec z odboru Psychológie F.. U. O. ako znalec
nevyhodnocoval nepriaznivé následky a psychické ťažkosti žalobkyne spôsobené trestným činom zo
strany žalovaného. To, že došlo k sťaženiu spoločenského uplatnenia žalobkyne, v akom rozsahu a kedy
došlo k ustáleniu jej zdravotného stavu posudzoval až znalec P.. O. P. v znaleckom posudku Č.. XX/

XXXXm. Sám znalec v znaleckom posudku uviedol, že príznaky posttraumatickej stresovej poruchy sa
začali u žalobkyne prejavovať po traume po období latencie ako oneskorená protrahovaná reakcia na
psychotraumu, a to v období asi 1 roka po inkriminovanej udalosti. Žalobkyňa bola žalovaným napadnutá
20.11.2009 a ak k rozvoju psychickej poruchy posttraumatickej stresovej poruchy u žalobkyni došlo v
období asi 1 roka po inkriminovanej udalosti, z toho vyplýva, že je to obdobie konca novembra 2010,

resp. koncom roka 2010. S poukazom na ust. § 444 súd má za to, že žalobkyňa má nárok na priznanie
nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia za 130 bodov. Pri hodnote bodu 14,89 Eur je to suma 1
936 Eur, ktorú súd žalobkyni priznal.

24. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení

platnom ku dňu 2.10.2013 žalobkyni patrí úrok za omeškanie, ktorý je tvorený úrokovou sadzbou ECB
+ 5 percentuálnych bodov platných k prvému dňu omeškania, a preto súd priznal žalobkyni tento úrok
5,5 % z istiny 1 936 Eur od 25.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
keďže žalovaný sa o uplatnení tohto nároku dozvedel až po doručení návrhu na rozšírenie žaloby, a to
z uznesenia o rozšírení žaloby, ktoré prevzal 24.11.2015. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, a
preto jej vzniká nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 % s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

26. Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, v znení noviel, v konaní bola plne úspešná, preto podľa § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992Zb.prešlapoplatkovápovinnosťnažalovanéhoasúduložilžalovanémuzaplatiťsúdnypoplatok
vo výške 192,70 Eur na účet OS Prešov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.