Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207598
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6317207598.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Mýtna 48
proti žalovanej J. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., L. XXXX/XX o zaplatenie 6 044,47 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 39,60 Eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 39,60 Eur od 20. 01. 2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 130,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 3 130,72 Eur od 26. 01. 2015 do zaplatenia v pravidelných
mesačných splátkach každej vo výške 70,-Eur bezhotovostne vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou
stáva sa splatným celý dlh naraz.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding, a.s. pôvodne
domáhal voči žalovanej zaplatenia 6 044,47 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.
XX. XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej
poskytol žalovanej sumu 5 915,84 Eur. Podľa zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutú sumu v 96
mesačných splátkach, každá vo výške 155,32 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná čerpala poskytnuté
prostriedky, ale nesplácala poskytnutú sumu riadne a včas vyzval ju právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 27. 11. 2014 na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti

celého úveru. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila v celom rozsahu, preto právny predchodca žalobcu úver
zosplatnil a žalobou sa domáhal zaplatenia 6 044,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 6 044,47 Eur od 20. 01. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú
upomienku, vyhlásenie predčasnej splatnosti.

3. Žalovaná, ktorej bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami sa k žalobe písomne
nevyjadrila.4. Uznesením č.k. 5Csp/225/2017-42 zo dňa 01. 02. 2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalobcu spol. Všeobecná úverová banka, a.s. a uznesením č.k. 5Csp/225/2017-59
zo dňa 09. 04. 2018 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto žalobcu Všeobecná úverová banka

a.s. vstúpil do konania žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.

5. Žalobca podaním zo dňa 24. 05. 2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvných poplatkov vo
výške 39,60 Eur späť bez uvedenia dôvodu a domáhal sa zaplatenia sumy 6 004,87 Eur spolu s 5,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 004,87 Eur od 20. 01. 2015 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

6. Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu žalovanej a z listinných dokladov nachádzajúcich sa v
súdnom spise, najmä zo zmluvy o pôžičke, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej výzvy, oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, čiastočného späťvzatia žaloby, znaleckého posudku, výpisu z účtu.

7. Na pojednávaniach žalovaná uviedla, že zmluvu uzatvárala telefonicky s tým, že sa vyplatia
predchádzajúce úvery. Volali jej, či nechce pôžičku, že jej vedia refinancovať úvery, ktoré má u nich a
spýtali sa, či potrebuje aj hotovosť, kedy povedala, že potrebuje 2 000,-Eur. Oznámili jej, že jej dajú
spolu 6 000,-Eur, kde sa preplatia všetky jej úvery a dostala aj sumu 2 000,-Eur v hotovosti. Nepamätala
si, či jej povedali presnú výšku splátky, len to, že bude nižšia ako splátky, ktoré vtedy splácala. Bližšie sa

už k telefonickému rozhovoru nevedela vyjadriť. Poslali jej šeky na platenie a rozpis splátok, kde bolo
uvedené kedy a v akej výške ich má platiť. Keď jej prišla výzva na zaplatenie, tak tam telefonovala a
dohodli sa na splátkach 50,-Eur mesačne, ktoré čiastočne platila a potom prestala. Poprela, že
podpis na doloženej zmluve o poskytnutí pôžičky je jej a za týmto účelom si dala v priebehu súdneho
konania vyhotoviť znalecký posudok, ktorý bol súdu doručený dňa 22. 01. 2019.

8. Žalobca uviedol, že berie na vedomie predložený znalecký posudok. Žalovanej však bolo poskytnuté
plnenie a finančné prostriedky boli vyplatené na jej účet. Bola si vedomá svojho záväzku, o čom svedčí
aj jej správanie počas trvania zmluvného vzťahu, keď na pohľadávku vykonávala pravidelné
úhrady vo forme splátok po 155,32 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.14. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

15. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 39,60 Eur
predstavujúcej zmluvné poplatky spolu s úrokom s omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,60
Eur od 20. 01. 2015 do zaplatenia vo výroku I. tohto rozsudku zastavil.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že do spisu bola doložená zmluva o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, ktorá mala byť uzavretá medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovanou.Žalovanávnejbolaidentifikovanámenom,priezviskom,rodnýmčíslom,číslomOPaadresou
trvalého pobytu. Podľa tejto listiny mala byť schválená výška pôžičky 5 915,84 Eur a žalovaná ju mala
splácať v mesačných splátkach po 155,32 Eur. V zmluve je uvedené, že podpisom
zmluvy klient žiada, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili jeho záväzky voči spoločnosti, a to zo zmluvy

č. XXXXXXX, spoločnosť Slovenská požičovňa, dátum podpisu XX. XX. XXXX s výškou záväzku 1
507,89 Eur, zo zmluvy č. XXXXXXX, spoločnosť Slovenská požičovňa, dátum podpisu 24. 06. 2011 s
výškou záväzku 1 149,88 Eur, zo zmluvy č. XXXXXXXX, spoločnosť Quatro, dátum podpisu XX. XX.
XXXX s výškou záväzku 119,12 Eur, zo zmluvy č. XXXXXXX, spoločnosť Slovenská požičovňa, dátum
podpisu XX. XX. XXXX s výškou záväzku 585,34 Eur, zo zmluvy č. XXXXXXX, spoločnosť Slovenská

požičovňa, dátum podpisu XX. XX. XXXX. s výškou záväzku 553,61 Eur a hotovosť 2 000,-Eur. Klient
mal zmluvu podpísať dňa XX. XX. XXXX v Brezne a nachádza sa tam podpis, ktorý sa voľným okom
zhoduje s podpisom žalovanej.
17. Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 11. 2014 oznámil
žalovanej, že eviduje nedoplatok zo zmluvy č. XXXXXXX vo výške 497,02 Eur a upozornil ju

na predčasné zosplatnenie, ak nebudú dlžné splátky zaplatené.

18. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25. 01. 2015 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz a žiadal jeho splatenie. Výška
dlžnej sumy bola 6 370,51 Eur, z toho istina predstavovala 6 304,87 Eur.

19. Podľa doloženého rozpisu splátok a úhrad žalovaná do vyhotovenia listiny - oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti zosplatnenia zaplatila 16 splátok po 155,32 Eur a po tomto dátume sumu 300-Eur,
spolu sumu 2 785,12 Eur.

20. Z doloženého potvrdenia o prevode finančných prostriedkov a vyjadrenia žalovanej mal súd za
preukázané, že jej bola na účet vyplatená suma 2 000,-Eur.

21. Predmetnú zmluvu by bolo potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu

vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako
spotrebiteľka, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

22. Žalovaná v priebehu súdneho konania doložila znalecký posudok vyhotovený PhDr. Igorom
Grajcarom, súdnym znalcom v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa),

ktorý v záverečnej časti znaleckého posudku uviedol, že sporné podpisy nachádzajúce sa na zmluvách
o poskytnutí pôžičky nie sú pravými podpismi žalovanej.

23. Na základe týchto skutočností súd nemal za preukázané splnenie zákonnej požiadavky, a to
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná nepoprela dohodu o refinancovaní jej predchádzajúcich záväzkov,
ktorémalavočižalobcovi.Podľajejvlastnéhovyjadrenia nazákladepiatichzmlúv(ktorésúuvedené
v zmluve o pôžičke) č. XXXXXXX jej bola poskytnutá suma okolo 6 000,-Eur. Tieto sa potom zlúčili
do jednej, ktorá je predmetom tohto konania. Ohľadom týchto piatich zmlúv ju už potom nekontaktovali
ani nežiadali ich zaplatenie, preto ich považuje za splatené na základe telefonickej dohody. Nepoprela

výšku sumy uvedenej v tejto zmluve, ktorá jej mala byť poskytnutá. Súd tak vychádzal zo
skutočnosti, že jej bola poskytnutá suma 5 915,84 Eur, z toho suma 2 000,-Eur bola prevedená na jej
účet a zvyšná časť sumy slúžila na splatenie jej predchádzajúcich záväzkov.24. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3 130,72 Eur predstavujúcej rozdiel
medzi poskytnutou sumou (5 915,84 Eur) a sumou zaplatenou žalovanou (2 785,12 Eur).

25. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý súd priznal zo sumy 3 130,72 Eur od 26. 01. 2015 do
zaplatenia a nie odo dňa 20. 01. 2015 ako žiadal žalobca, pretože výzva na zaplatenie dlžnej sumy bola
až zo dňa 25. 01. 2015, pričom jeho výška bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej

o 5 percentuálnych bodov.

26. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

27. Žalovaná uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie dlžnej sumy naraz a
požiadala o splátkový kalendár. Je poberateľkou dôchodku, ktorý dostáva vo výške 330,-Eur, keď sa

jej strháva exekučná zrážka 60,-Eur a pracuje ako upratovačka, kde zarobí okolo 100,-Eur a z toho
sa jej strháva ďalších 25,-Eur v prospech v prospech spol. Profi Credit Slovakia, s.r.o. Býva v nájme v
trojizbovom byte spolu s dcérou a vnukom, kde platia mesačne nájom vrátane energií 350,-Eur, z toho
ona hradí sumu 150,-Eur. Za telefón platí 20,-Eur a na lieky minie 20,-Eur mesačne. Okrem dvoch
exekúcií v prospech spol. Profi Credit Slovakia, s.r.o. spláca úver v Poštovej banke, a.s. po 100,-Eur

mesačne, ktorý si brala asi pred štyrmi rokmi a má ho splácať desať rokov. Bola by schopná platiť
splátku 70,-Eur mesačne. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej, ktorá je poberateľkou starobného
dôchodku aj si privyrába, ale vedú sa voči nej exekučné konania, kde sa jej pravidelne strhávajú finančné
prostriedky, spláca úver, platí bývanie, stravu a lieky jej súd povolil splácať dlžnú istinu s príslušenstvom
v splátkach po 70,-Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu pod stratou výhody splátok

v súlade s § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu, ktorý je približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).