Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206301
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom AK Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X., Z.
XX/XX, v konaní o zaplatenie 107,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 107,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 505
% ročne od 09.03.2016 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 107,91 Eur, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 09.03.2016 až do zaplatenia, na tom skutkovom a
právnom základe, že strany uzavreli dve zmluvy, prvú s číslom XXXXXXXX a druhú s číslom H ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky. Na ich základe žalobca vypožičal žalovanému
2ks SIM kariet, ktoré umožňovali využívanie telekomunikačných služieb, poskytovaných žalobcom.
Žalovaný nezaplatil cenu týchto služieb, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Žaloba zaslal žalovanému
pokus o pokonávku zo dňa 28.01.2016, s rozpisom neuhradených faktúr, žalovaný však nevykonal ani
čiastočné úhrady predmetnej pohľadávky.

2. Voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 09.10.2017, č.k. 6Csp/121/2017-41, ktorým
bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené, podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že platobný
rozkaz je nedôvodný, pretože 30.09.2015 navštívil žalovaný obchodného zástupcu žalobcu, ktorého
požiadal o predčasné ukončenie zmluvného vzťahu na všetkých zmluvách, pretože prechádzal k inému
operátorovi. Zmluvy teda mali byť logicky ukončené. Postup žalobcu považuje za nekalý, v snahe
poškodiť zákazníka - spotrebiteľa.

3. Z doložených listinných dôkazov považoval súd za preukázané, že medzi stranami bola uzavretá prvá
zmluva, nazvaná ešte ako Zmluva o poskytovaní služieb GSM, dňa XX.XX.XXXX, pod č. XXXXXXXX a
dňa XX.XX.XXXX Zmluva o poskytovaní verejných služieb pod č. H Súčasťou zmlúv boli aj všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej sieti spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (v čase uzavretia prvej uvedenej zmluvy ešte pod
názvom Globtel, a.s.). Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytované služby, a to za zúčtovacie

obdobie končiace dňom 09.09.2015, na sumu 25,88 Eur s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 29.09.2015, ďalej na sumu 41,27 Eur s DPH faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.09.2015,
a následne za zúčtovacie obdobie končiace dňom 09.10.2015, na sumu 11,36 Eur s DPH, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.10.2015 a na sumu 29,40 Eur s DPH faktúrou č. XXXXXXXXXX,splatnou dňa 29.10.2015. Nespornou bola medzi stranami skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX vypovedal
žalovaný zmluvu, resp. zmluvy.

4. Podľa § 44 ods. 12, 14 Zákona č. 351/2011 Z.z. účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní
verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

5. V otázke ukončenia zmluvy, uzavretej na dobu neurčitú, si strany vzájomné práva a povinnosti upravili

v zásade rovnakým spôsobom, aký vyplýva z citovaného ustanovenia zákona, tieto však dopĺňajú
výpovednú dobu tak, že (podľa čl. 4 bodu 8 všeobecných podmienok) ak bude výpoveď doručená druhej
zmluvnej strane najneskôr v druhý pracovný deň pred ukončením zúčtovacieho obdobie priradeného
účastníkovi, výpovedná doba začína plynúť dňom doručenia výpovede a skončí posledným dňom
zúčtovacieho obdobia, v ktorom bola doručená. V prípade, že bude výpoveď doručená druhej zmluvnej
straneneskôrakovdruhýpracovnýdeňpredukončenímzúčtovaciehoobdobiapriradenéhoúčastníkovi,

výpovedná doba začína plynúť v prvý deň nasledujúceho zúčtovacieho obdobia a skončí posledným
dňom tohto nasledujúceho zúčtovacieho obdobia.

6. Z doložených listín vyplynulo, že zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú, bolo ich teda možné zrušiť
výpoveďou, v zmysle citovaného právneho predpisu a zároveň v zmysle všeobecných podmienok

žalobcu. Zúčtovacie obdobie v prípade zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného končilo vždy v deviaty
deňtohoktoréhomesiaca.Výpoveďžalovanéhobolavykonanáosobneuobchodnéhozástupcužalobcu
dňa 30.09.2015, teda pred skončením zúčtovacieho obdobia trvajúceho do 09.10.2015. V zmysle
všeobecných zmluvných podmienok sa teda plynutie výpovednej lehoty začalo dňom nasledujúcim
po tejto výpovedi, 01.10.2015, a skončilo dňa 09.10.2015. Dovtedy poskytované služby za minulé

zúčtovacie obdobia bolo potrebné zo strany žalovaného ako zákazníka uhradiť, a to na základe
vystavených faktúr. Faktúry, citované vyššie, vyčísľovali cenu poskytovaných služieb za dve zúčtovacie
obdobia - jedno končiace dňom 09.09.2015 a druhé končiace dňom 09.10.2015. Obidve tieto zúčtovacie
obdobia predchádzali dňu skončenia zmluvného vzťahu strán. Z obsahu podaného odporu žalovaného
nebolo zrejmé, na základe akých skutočností došiel k záveru, že žalobca mu týmito faktúrami účtoval

služby poskytované po skončení zmluvného vzťahu. Neuviedol, či podľa jeho názoru zmluvný vzťah
skončil skôr než 09.10.2015, príp. či napriek tomu, že zmluvný vzťah skončil 09.10.2015, žalobca účtoval
nejaké služby aj za iné obdobie než v dobe trvania zmluvného vzťahu. Súd mu teda nemohol dať za
pravdu, naopak, považoval za správnu argumentáciu žalobcu, ktorý vo vyjadrení k odporu uviedol, že
žalovanému boli účtované len služby poskytované do skončenia zmluvného vzťahu.

7. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba vo veci je dôvodná a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť 107,91 Eur, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 09.03.2016 až
do zaplatenia, pričom do omeškania sa žalovaný dostal vždy v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr, ako sú citované vyššie, žalobcom však bol úrok požadovaný až odo dňa nasledujúceho po lehote,

ktorú žalovanému poskytol v pokuse o pokonávku zo dňa 28.01.2016 (lehota na zaplatenie určená na
08.03.2016). Výška útoku z omeškania sa riadila ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

8. O trovách konania súd rozhodoval podľa §ň 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., stranou úspešnou v

konaní bol žalobca, tento má nárok na pnú náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).