Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209009
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716209009.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: U. Y., K.. XX.XX.XXXX, O.
Z. Y. XXXX/XX, XXX XX I. I. proti žalovanému BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 v konaní
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 06.03.2008, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy
číslo 8971254608, ktorú uzatvoril žalobca U. Y. a právny predchodca žalovaného Poštová banka a.s.,
je neplatná.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 02.08.2016, žalobca žiadal, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy,ktorúuzatvorildňa03.06.2008sPoštovoubankou,a.s.jeneplatná.Uviedol,žesPoštovoubankou
a.s. uzatvoril Úverovú zmluvu č. 8971254608 a to dňa 03.06.2008 a táto zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Poštová banka, a.s. pohľadávku zo zmluvy o úvere, ktorá obsahuje aj dohodu o zrážkach zo

mzdy, postúpila na právneho predchodcu žalovaného a to spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o.. Spolu s
pohľadávkou prešlo na žalobcu aj zabezpečenie tejto pohľadávky a to práva a povinnosti zo spornej
dohody o zrážkach zo mzdy. Tieto skutočnosti neboli sporné. Rozhodnutím spoločníkov bola spoločnosť
PRO CIVITAS, s.r.o. zrušená a spoločnosť bola dňom 09.08.2017 vymazaná z obchodného registra, čím
jej právna subjektivita zanikla. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť zanikla v dôsledku
zlúčenia a jej právnym nástupcom je žalovaný, teda spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. Podľa

§ 69 ods. 3 Obchodného zákonníka, v dôsledku zlúčenia prešlo imanie zanikajúcej spoločnosti PRO
CIVITAS, s.r.o. na žalovaného, a na žalovaného prešli aj všetky práva a povinnosti zo záväzkových
vzťahov.

3. Súd opätovne rozhodol vo veci, a to rozsudkom č.k. 21Csp/32/2016-170 zo dňa 01.03.2018 a to tak,
žeDohodaozrážkachzomzdyzodňa06.03.2008,ktorájesúčasťouúverovejzmluvyčíslo8971254608,

ktorú uzatvorili žalobca U. Y. a Poštová banka a.s. je neplatná.

4. Odvolací súd uznesením č.k. 9Co/154/2018-190 zo dňa 27.09.2018 tento rozsudok prvostupňového
súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože v čase rozhodovania prvostupňového súdu bol
pôvodne žalovaný, a to spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., zrušenýá a bola vymazaná z obchodného
registra v dôsledku čoho stratila právnu subjektivitu.5. Následne súd uznesením č.k. 21Csp/32/2016-200 zo dňa 07.12.2018 rozhodol, že v konaní pokračuje
s právnym nástupcom žalovaného, a to so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 28.02.2019, na ktorom sa žiadna sporová
strana ani ich zástupcovia nezúčastnili. Výpisom z obchodného registra bolo preukázané, že spoločnosť
PRO CIVITAS, s.r.o. zanikla a dňa 09.08.2017 bola vymazaná z obchodného registra, v dôsledku čoho
zanikla. Táto spoločnosť zanikla zlúčením a všetky práva a povinnosti prešli na jej právneho zástupcu,
a to spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

7. Naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky a
vyslovenia jej neplatnosti vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.
Naliehavý právny záujem je daný, ak sa určovacou žalobou môže odstrániť stav neistoty, v ktorom
sa žalobca nachádza, pretože len vyslovením neplatnosti predmetnej dohody môže žalobca následne
argumentovať vo vzťahu ku svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky z jeho mzdy.

8. Rozhodcovský rozsudok rozhodol o pohľadávke z úverovej zmluvy, ktorej splnenie bolo zabezpečené
spornou dohodou o zrážkach zo mzdy. Podľa článku 3 ods. 7 Zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli,
že všetky spory vzniknuté zo zmluvy o úvere sa budú riešiť v súlade s rozhodcovskou doložkou, ktorá
je uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach. Z uvedeného vyplýva, že v samotnej úverovej

zmluve rozhodcovská doložka dohodnutá nie je. Rozhodcovskú doložku Poštová banka, a.s. žalobcovi
nanútila formou štandardnej zmluvnej podmienky, ktorá je obsiahnutá vo všeobecných obchodných
podmienkach.Vzáujmeochranyžalobcuakospotrebiteľa,súdbymalpo materiálnejstránkepreskúmať
platnosť takejto rozhodcovskej doložky a tým aj existenciu prekážky rozhodnutej veci. Bolo preukázané,
že zrážky zo mzdy vykonáva žalobcov zamestnávateľ bez toho, aby všeobecný súd z úradnej povinnosti

skontroloval, či pohľadávka, ktorá je realizovaná na základe dohody o zrážkach zo mzdy, nevyplýva z
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade bol spotrebiteľ donútený dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvoriť, pretože bola súčasťou
vopred pripraveného formulára úverovej zmluvy. Bolo preukázané, že dohoda o zrážkach zo mzdy

obchádza dôležitý prvok únijného práva a to súdnu kontrolu zmluvných podmienok a posúdenie, či
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Bolo preukázané, že sporná dohoda o zrážkach zo mzdy vytvára značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu, pretože na základe nej žalobcov zamestnávateľ
vykonáva zrážky zo mzdy z úverovej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka

individuálne dojednaná a bola súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca nemohol obsah úverovej zmluvy
nijakým spôsobom ovplyvniť, pretože návrh bol na vopred pripravenom tlačive.

11. Spotrebiteľ sa podpisom dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy, dostal do situácie,
keď sa musel podrobiť vykonávaniu zrážok zo mzdy aj napriek tomu, že tieto sú veriteľom uplatňované

z neprijateľných zmluvných podmienok, alebo aj na základe neplatnej úverovej zmluvy. Podľa ustálenej
judikatúry v súlade so Smernicou Rady EHS č. 93/13 o nekalých zmluvných podmienkach, spotrebiteľ sa
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na vopred pripravené podmienky úveru bez toho, aby mohol ovplyvniťobsah týchto podmienok. Z týchto dôvodov súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 06.03.2008,
ktorá je súčasťou Úverovej zmluvy č. 8971254608, ktorú uzatvoril žalobca U. Y. a právny predchodca
žalovaného Poštová banka, a.s. je neplatná.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.