Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202638
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2615202638.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731 proti
žalovanej: N. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Q. XXX, XXX XX Q., Š. Q. N., zastúpená advokátskou
kanceláriou LEGART s.r.o., so sídlom Nitrianska 3, 821 08 Bratislava, IČO: 47 252 332 o zaplatenie
510,00 € s príslušenstvom vydal tento

r o z h o d o l :

d o p ĺ ň a c ír o z s u d o k :

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky Zmluvy č. K. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd zo dňa 29.7.2013 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou uvedené vo Všeobecných obchodných
podmienkach dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd žalobcu účinných od 1.7.2014 v článku
XII., bod 1., písm. c., h. v znení: „V prípade, ak odberateľ poruší svoje povinnosti ustanovené v zmluve
a VOP, je dodávateľ oprávnený domáhať sa zaplatenia nasledovných zmluvných pokút:
c. zmluvnej pokuty vo výške 200, - EUR za nedovolené manipulovanie s vodomerom/meradlom alebo

nedostatočnú ochranu vodomeru/meradla v zmysle čl. IV. (Dodávka vody a odvádzanie odpadových
vôd) ods. 12.,
h. zmluvnej pokuty vo výške 300,- EUR, ak je odberateľom fyzická osoba - spotrebiteľ alebo zmluvnej
pokuty vo výške 3.000,- EUR, v prípade ostatných odberateľov, za preukázaný neoprávnený odber vody
alebo vypúšťanie odpadových vôd podľa čl. VIII. (Neoprávnený odber vody z verejného vodovodu a
neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie), a to za každé jednotlivé porušenie
povinnosti,“
sú n e p l a t n é z dôvodu neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.4.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 510,00 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 205,00 €
od 12.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 305,00 € od 15.11.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Prvoinštančný súd rozhodol o žalobe na základe vykonaného dokazovania rozsudkom č.k.
5C/170/2015-131 zo dňa 15.3.2016, ktorým žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť

žalovanej náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 754,23 € právnemu
zástupcovi žalovanej LEGART s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. Žalobca podal voči tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie.4. Krajský súd v Trnave vrátil vec prvoinštančnému súdu bez vydania rozhodnutia o podanom odvolaní
žalobcu ako predčasne predloženú z toho dôvodu, že prvoinštančný súd nerozhodol o celom predmete

konania, keď zmluvné podmienky, ktoré považoval za neprijateľné nevyhlásil v rozsudku za neprijateľné
zmluvné podmienky, a preto bolo potrebné toto pochybenie odstrániť vydaním dopĺňacieho rozsudku
podľa § 225 ods. 1 CSP. Odvolací súd pritom poukázal na zákonné ustanovenie § 298 ods. 2 CSP,
podľa ktorého v prípade, že súd neprizná dodávateľovi plnenie z dôvodu, že niektorú zo zmluvných
podmienok považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, má povinnosť ex offo vo

výroku rozhodnutia vyhlásiť túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú, pričom výslovne uvedie vo výroku
túto zmluvnú podmienku ako bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, teda v doslovnom znení, nie
len odkazom na ustanovenie zmluvy, prípadne všeobecných zmluvných podmienok, tu aj všeobecných
obchodných podmienok.

5. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak

nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Prvoinštančný súd žalobu rozsudkom č.k. 5C/170/2015-131 zo dňa 15.3.2016 zamietol z toho dôvodu,
že zmluvné dojednanie žalobcu a žalovanej o zmluvných pokutách vo Všeobecných obchodných
podmienkach dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd BVS, a.s. účinných odo dňa 1.7.2014
v článku XII. Zmluvné pokuty, a to v bode 1. písm. c) zmluvnej pokuty vo výške 200,00 € za nedovolené
manipulovanie s vodomerom a v bode 1. písm. h) zmluvnej pokuty vo výške 300,00 €, ak je odberateľom

spotrebiteľ, za preukázaný neoprávnený odber vody považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Avšak tieto hore uvedené zmluvné podmienky, ktoré považoval prvoinštančný súd za neprijateľné,
nevyhlásil v rozsudku v zmysle ustanovenia § 298 ods. 2 CSP za neprijateľné zmluvné podmienky.

9. Prílohu č. 1 Zmluvy č. K. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 29.7.2013 tvorili
Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody a odvádzania odpadových vôd zo dňa 1.10.2010 (ďalej
len „VOP 1“), ktoré však boli novelizované, resp. nahradené Všeobecnými obchodnými podmienkami
dodávky vody a odvádzania odpadových vôd účinnými odo dňa 1.7.2014 (ďalej len „VOP 2“). Táto
skutočnosť viedla žalobcu k pripojeniu novelizovanej verzie VOP 2 k žalobe a na základe tejto

novelizovanej verzie VOP 2 súd aj rozhodoval, pretože táto verzia VOP bola účinná v rozhodnom čase,
keďže nedovolené manipulovanie s vodomerom zistil žalobca dňa 21.10.2014, teda v čase kedy už
platila novelizovaná verzia VOP 2 účinná odo dňa 1.7.2014.

10. Podľa článku XIII. bod 1 VOP 1, dodávateľ je oprávnený meniť tieto VOP z dôvodov zmeny okolností,

ktoré platili v čase ich vzniku. Nové VOP nadobudnú účinnosť najskôr v 30. deň po ich zverejnení
na internetovej stránke dodávateľa (www.bvsas.sk). Dodávateľ upovedomí odberateľa o nových VOP
najneskôr 30 dní pred dňom nadobudnutia ich účinnosti. Odberateľ má možnosť oboznámiť sa s novými
VOP aj v zákazníckych centrách dodávateľa.

11. Podľa článku XIV. bod 8 VOP 2, VOP nadobúdajú účinnosť dňa 1.7.2014 a dňom ich účinnosti
v plnom rozsahu nahrádzajú všetky predchádzajúce všeobecné obchodné podmienky a všeobecné
zmluvné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd vydané dodávateľom, ktoré
strácajú svoju platnosť a účinnosť.12. Vzhľadom k tomu, že prvoinštančný súd nerozhodol v rozsudku č.k. 5C/170/2015-131 zo dňa
15.3.2016 o celom predmete konania, keď zmluvné podmienky, ktoré považoval za neprijateľné

nevyhlásil v rozsudku za neprijateľné zmluvné podmienky, teda nerozhodol o časti predmetu konania,
preto toto pochybenie odstránil vydaním tohto dopĺňacieho rozsudku, tak ako je uvedené vo výroku tohto
dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.