Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209628
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcov: 1./ B.

R., D.. R., M.. XX. X. XXXX, Q. M. XXXX/X, XXX XX P., 2./ R. R., D.. R., M.. X. X. XXXX, Q. M. XXXX/
X, XXX XX P., obaja právne zastúpení JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom Štefánikovo
nám. 13, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1./ B. Y., M.. XX. X. XXXX, Q. M. X/XX, XXX XX
P., 2./ Bytové družstvo Spišská Nová Ves, IČO: 00 174 505, so sídlom Kamenárska 5, 052 01 Spišská
Nová Ves, o určenie vecí patriacich do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná v 1. rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %,
o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný v 2. rade nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažaloboupodanounatunajšísúddomáhali,abysúdvyriekol,resp.určil,žeinémajetkové
právo - členský podiel v Bytovom družstve Spišská Nová Ves (ďalej už len „BD SNV“) k 2-izbovému bytu
č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí v bytovom dome v P., na ul. M., súp. č. XXXX, orientačné číslo
X, blok XXX, a záväzok vo výške 12.000,- eur voči J. R. titulom vyporiadania BSM manželov, patrí do

dedičstva po nebohom T. R., zomr. XX. X. XXXX. Zároveň požadovali náhradu vzniknutých trov tohto
konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedli, že sú deťmi a zákonnými dedičmi po nebohom T. R. - ich otcovi, nar.
XX. X. XXXX, ktorý zomrel XX. X. XXXX, ktorý mal vedený trvalý pobyt naposledy v P.J., M. XXXX/
X. Ich otec zomrel ako rozvedený, bez zanechania závetu. Po poručiteľovi bolo prejednané dedičstvo
súdnou komisárkou T. v konaní vedenom pod sp. zn. 7D/68/2016, v ktorom uznesením, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 22. 8. 2016, bolo konanie zastavené a majetok nepatrnej hodnoty - zostatok na
osobnom účte a financie v úschove na depozitnom účte domova dôchodcov boli vydané sestre L. B.,
ktorá hradila pohrebné trovy.

3. Bývalá manželka poručiteľa - J. R., do dedičstva nahlásila pohľadávku vo výške 12.000,- eur, ktorú
sumu jej mal vyplatiť bývalý manžel ako vyrovnávací podiel titulom schváleného súdneho zmieru o
vyporiadaní BSM na základe uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/316/2013.

4. Žalobcovia sa domnievajú, že pre spornosť aktív a pasív súdna komisárka tieto nepojala do dedičstva
po poručiteľovi.5. Žalobcovia ďalej uviedli, že ich rodičia - nebohý T. R. a J. R. nadobudli na základe Dohody o užívaní
družstevného bytu dňa 1. 6. 1992 spoločné užívacie právo a členstvo k 3-izbovému družstevnému
bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome v P., na ul. M., súp. č. XXXX, orientačné číslo X, blok

č. XXX. Dňa 4. 3. 2009 bývalí manželia uzavreli s L.G. Q. a jeho manželkou D. Dohodu o výmene
družstevných bytov, ktorej súčasťou bola Dohoda o prevode členských práv a povinností v Bytovom
družstve, kedy manželia R. vymenili svoj byt za byt manželov Q., ktorý bol 2-izbovým bytom pod č. XX
na X. poschodí, súp. č. XXXX, orientačné číslo X, blok č. XXX, na ul. M. F. P.. Vzhľadom na rozdielnu
výšku trhovej hodnoty členských podielov v Bytovom družstve uzavreli aj Zmluvu o finančnom vyrovnaní,

kde sa dohodli na výške doplatku trhovej hodnoty za prevod členských práv a povinností k vymeneným
družstevným bytom.

6. Dňa 25. 3. 2009 nebohý T.Á. R. a J. R. uzatvorili s BD SNV Zmluvu o nájme družstevného bytu pod č.
XXX/X/XX/XXXX, predmetom ktorej bol členský podiel k 2-izbovému bytu, ku ktorému odkúpili členstvo
od manželov Q..

7. Právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/246/2011 bolo manželstvo
T. rozvedené (rozsudok právoplatný dňa 4. 4. 2012). V čase, keď ešte nedošlo k vyporiadaniu BSM
bývalých manželov, dňa 20. 11. 2013 s platnosťou ku dňu 1. 12. 2013 nebohý T. R. uzavrel so žalovanou
v 1. rade, ako preberajúcou, Dohodu o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve a

zostatkovej hodnoty k družstevnému bytu, predmetom ktorej bol prevod členského podielu k 2-izbovému
bytu č. XX na X. poschodí v P. ul. M. č. XXXX/X, blok č. XXX (ďalej len „Dohoda“).

8. Žalobcovia v odôvodnení žaloby vyriekli pochybnosti o tom, či predmetnú Dohodu podpísal ich otec
- nebohý T. R., nakoľko podpis na tejto Dohode sa nezhoduje s jeho podpisom, ktorým sa on za života

podpisoval, aj napriek tomu, že na Dohode je osvedčovacia doložka podpisu nebohého z Matričného
úradu Smižany.

9. Okrem vyššie vyslovenej pochybnosti majú žalobcovia zato, že konanie ich otca bolo v rozpore s
obsahom tohto právneho úkonu, nakoľko až dňa 29. 2. 2016 nebohý T. R. podpísal dohodu, ktorá

bola dňa 16. 3. 2016 schválená ako súdny zmier, pričom z uznesenia vyplýva, že súd prikazuje do
jeho výlučného vlastníctva členský podiel v BD SNV k predmetnému 2-izbovému bytu, ktorého prevod
členstva mal urobiť na žalovanú v 1. rade dňa 20. 11. 2013.

10. V zmysle článku s označením písmena d/ predmetnej Dohody účastníci tejto Dohody zobrali na

vedomie, že pre jej platnosť je nevyhnutný písomný súhlas oboch manželov u doterajšieho užívateľa
v prípade, že pri pridelení bytu vzniklo členstvo obom manželom. Žalobcovia k tomu uviedli, že J. R.
popiera, aby takýto súhlas dala a navrhli súdu ako dôkazy jej výsluch.

11. V závere odôvodnenia žaloby žalobcovia uviedli, že právny úkon zo dňa 20. 11. 2013 „Dohoda

o prevode členských práv k družstevnému bytu“, je neplatný právny úkon, jednak z dôvodu, že ho
nepodpísal nebohý T. R. a ďalej z dôvodu, že výlučným vlastníkom prevedených členských práv sa stal
až právoplatnosťou uznesenia o schválení súdneho zmieru, teda nemohol previesť bez súhlasu J. R.
jej členské práva na žalovanú v 1. rade.

12. S poukazom na ustanovenie § 137 písm. c/ C.s.p. žalobcovia preukázali naliehavosť právneho
záujmu na podanej žalobe tým, že ináč, ako predmetnou žalobou sa nemôžu domôcť určenia predmetu
- aktív a pasív do dedičstva po poručiteľovi.

13.Kžalobežalobcoviapripojilidôkaznélistiny,atokópiuuzneseniaoprejednanídedičstvaponebohom

T. R., uznesenie sp. zn. 1C/316/2013 o schválení súdneho zmieru, uplatnenie pohľadávky veriteľa - J.
R., do dedičstva po poručiteľovi T. R. zo dňa 1. 7. 2016 v rámci dedičského konania po poručiteľovi,
Zmluvu o finančnom vyrovnaní medzi T. J. J. R., L. a D. Q., prehlásenie o majetkovom vysporiadaní
zostatkovej hodnoty bytu medzi uvedenými manželmi, Zmluvu o nájme 2-izbovéhodružstevného bytu č.
XX na ul. M. č. X v P. zo dňa 25. 3. 2009 medzi BD SNV a T. R., rozsudok Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 15P/246/2011 o rozvode manželov R., Dohodu o prevode práv a povinností spojených
s členstvom v družstve a zostatkovej hodnoty k 2-izbovému družstevnému bytu na ul. M. X/XX, blok č.
XXX v P. uzavretú medzi T. R. ako prevádzajúcim a B. Y. ako preberajúcou zo dňa 20. 11. 2013, znaleckýposudok č. 15 vyhotovený I. pre účely vyporiadania BSM manželov R. o všeobecnej hodnote bytu č. XX
v kat. území P. vo výške 26.100,- eur.

14. Žalovaná v 1. rade v účastníckej výpovedi uviedla, že je sestrou nebohého T. R. a v byte na adrese
M. X/XX F. P., ktorý je predmetom sporu, býva spolu so synmi A. Y., T. U. Y. a dcérou L. Y.. Uviedla, že jej
brat bol vážne chorý. 19 rokov chodil na dialýzu. Aj keď s bývalou manželkou sa rozviedol až v roku 2012,
J. R. od neho odišla ešte v roku 1995. Nebohý T.M. R. zostal bývať sám v 3-izbovom byte, ktorý potom
následne vymenil za 2-izbový byt, v ktorom bývanie nebol schopný sám platiť, preto mu vypomáhala

finančne sestra L. B.. V roku 2013 sa mu zdravotný stav zhoršil, preto odišiel do Domova dôchodcov
v Spišskej Novej Vsi a ona aj s rodinou zostala bývať v jeho byte. Neskôr bol prevezený do Ľubice
do hospicu, kde boli preňho motorovým vozidlom v deň, keď previedol členské práva k predmetnému
družstevnémubytunajejosobu,takžeodvtedyjevýlučnoučlenkoudružstvaaužívateľkouanájomkyňou
bytu. K tvrdeniu žalobcov, že Dohodu nepodpísal jej brat, vysvetlila súdu, že tento bol po mozgových
príhodách, takže sa už ťažko podpisoval. Uviedla, že Dohodu podpisovala ona aj s bratom na BD pred

právnikmi a jeden podpis boli osvedčiť na Matrike v Smižanoch. Dodala, že brat, kým žil, manželka a deti,
teda žalobcovia, sa oňho vôbec nezaujímali, akurát mala vedomosť, že chodievala za ním dcéra B. R.
pýtať ho peniaze z vkladnej knižky, na ktorej už v čase jeho smrti nič nezostalo. Za prevod členských práv
bratovi T. nič nezaplatila, uhrádzala iba poplatky Bytovému družstvu asi vo výške 200,- eur. Podpísanie
Dohody navrhol brat, nakoľko už nevládal ďalej platiť za byt aj zakupovať si lieky. Navrhovala žalobu

voči nej zamietnuť v celom rozsahu a požadovala náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady
cestovného.

15. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 9. 5. 2017 navrhoval žalobu voči nej v
celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú, k čomu uviedli, že oni neporušili žiadne povinnosti, ktoré by

ovplyvnili rozsah vecí patriacich do dedičstva po poručiteľovi T. R.. Potvrdili skutočnosti uvádzané v
odôvodnení žaloby, teda že na základe Dohody o výmene bytov z 25. 2. 2009 sa členmi BD SNV a
nájomcami bytu č. XX v bytovom dome M. X v P. stali bývalí manželia T. J. J. R., s ktorými bola dňa 25.
3. 2009 uzavretá Zmluva o nájme družstevného bytu.

16. Žalovaný v 2. rade obdržal z Okresného súdu Spišská Nová Ves rozsudok sp. zn. 9C/329/2012,
právoplatný a vykonateľný dňa 19. 6. 2013, ktorým súd zrušil právo spoločného nájmu manželov
R. k predmetnému družstevnému bytu, pričom výlučným nájomcom a užívateľom bytu sa stal T.
R.. V zmysle článku 18 ods. 1 písm. c/ Stanov BD SNV „Spoločné členstvo manželov v družstve
zaniká rozhodnutím súdu o zrušení práva spoločného nájmu, či bezpodielového spoluvlastníctva

bytu rozvedenými manželmi“, čo BD rešpektovalo, a teda považovalo členstvo bývalých manželov k
predmetnému družstevnému bytu za zrušené.

17. Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že pravdivé je aj ďalšie tvrdenie žalobcov v žalobe, že dňa
20. 11. 2013 došlo k uzatvoreniu Dohody o prevode práv a povinností spojených s členstvom k

predmetnému družstevnému bytu, ktorú uzavrel nebohý T. R. so žalovanou v 1. rade. Bytové družstvo
trvá pri podpisovaní takýchto dohôd na tom, aby jeden originál bol ošetrený overeným podpisom
prevádzajúceho člena dohody, čo účastníci v konkrétnom prípade splnili. Bytové družstvo neskúma
pravosť podpisov, pokiaľ je tento podpis úradne overený, pričom za toto overenie, resp. osvedčenie,
zodpovedá zamestnankyňa úradu. Predmetná dohoda o prevode členských práv bola predložená na

vedomie Predstavenstvu BD SNV ako štatutárnemu orgánu dňa 27. 11. 2013 a zároveň BD SNV
v predmetnej Dohode písomne uviedlo, že berie na vedomie prevod práv a povinností spojených s
členstvom v družstve na základe Dohody a prevedie jej zmenu k uvedenému termínu (v zmysle článku
6 ods. 1 Stanov BD SNV).

18. Nakoľko spoločné členstvo v BD SNV T. R. a J. R. k predmetnému družstevnému bytu zaniklo
právoplatnosťou rozsudku sp. zn. 9C/329/2012, žalovaný v 2. rade má zato, že Bytové družstvo
nepochybilo, keď nežiadalo od J. R. súhlas, resp. vyjadrenie k predmetnej Dohode, už aj vzhľadom na
to, že Bytové družstvo nevykonávalo žiaden právny úkon, iba zobralo predmetnú Dohodu o prevode
členských práv na vedomie.

19. V ďalšom vyjadrení k žalobe poverená zástupkyňa žalovaného v 2. rade JUDr. Jana Guoth
na pojednávaní vzniesla námietku pasívnej legitimácie BD SNV vzhľadom k tomu, že podľa § 230
Obchodného zákonníka Predstavenstvo BD SNV ako štatutárny orgán len berie na vedomie prevodčlenských práv, nerozhoduje o jeho schvaľovaní, alebo zamietnutí, skúma len, či prevádzajúci je členom
a nájomcom BD. Žalovaný v 2. rade tak žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť súpis aktív a pasív
patriacich do dedičstva po nebohom T. R.. Čo sa týka pravosti podpisov na dohodách o prevode

členských a nájomných práv, k tomu vysvetlila, že tieto sa vyhotovujú v piatich vyhotoveniach, z čoho
len jeden originál musí obsahovať úradne osvedčený podpis prevádzajúceho člena. V konkrétnom
prípade dohody vypracovávala pracovníčka BD pani D. N., ktorá v ústnom vyjadrení pred poverenou
zástupkyňou žalovaného uviedla, že pamätá si, keď nebohý T. R. osobne na BD pred ňou podpisoval
„Dohody“ v priestoroch BD. Osobne si ho pamätá a po fyzickej stránke vyzeral byť „dosť dobrý“.

20. JUDr. Jana Guoth predložila súdu originál interného dokladu k prevodu členských práv pod č. XXX/
XX, teda originálu Dohody, kde na druhej strane je podpis T. R. s pečiatkou osvedčovacej knihy č. 19
o osvedčení jeho podpisu zo dňa 20. 11. 2013 a s pečiatkou Obce Smižany. Predmetná osvedčovacia
pečiatka oprávňovala žalovaného v 2. rade nepochybovať o pravosti podpisu T. R.. Z vyššie uvedených
dôvodov s odkazom na § 230 Obchodného zákonníka a článku 6 ods. 1 a 18 ods. 1 písm. c/ Stanov

BD SNV zo dňa 15. 6. 2011 navrhovala žalovaná v 2. rade žalobu voči ním zamietnuť ako nedôvodnú.

21. Žalobkyňa v 1. rade B.Í. R. v účastníckej výpovedi uviedla, že ona aj s bratom a vtedy ešte
žijúcou, toho času už nebohou sestrou, ktorá zomrela v roku 2004, bývali s matkou v rodinnom dome v
Arnutovciach.Vbyte,ktorýjepredmetomsporu,ona,anijejsúrodenci,nikdynebývali.Nemalavedomosť

o tom, aby medzi jej mamou a nebohým otcom došlo k zrušeniu spoločného členstva a nájmu k bytu, a
preto je toho názoru, že členský podiel k predmetnému bytu mal byť zahrnutý do dedičstva po jej otcovi.
V roku 2013 sa však dozvedela, že otec previedol členské práva k bytu na žalovanú v 1. rade a po
rozhovore s matkou vtedy zistila, že otec ju mal vyplatiť sumou 12.000,- eur. Po jeho smrti žalovaná v
1. rade sľúbila, že mame sumu 12.000,- eur vyplatí, k čomu však nedošlo. Z uvedeného dôvodu podali

na súd predmetnú žalobu.

22. Žalobkyňa v 1. rade v ďalšej výpovedi uviedla, že otca za jeho života nenavštevovala, ani jej brat, len
si s ním telefonovala. Keď bol v Ľubici v hospice, navštívili ho viackrát, ani vtedy však nemali vedomosť
o tom, že otec chce previesť členské práva k bytu na sestru. Keď videla podpis otca na Dohode, mala

a má zato, že otec sa podpisoval ináč, takže má „dojem“, že podpis je sfalšovaný. S otcom nebola v
osobnom kontakte, len v telefonickom. Občas ho stretla v meste. Otca s bratom nenavštevovali, nakoľko
ani nevedeli, kde ho majú hľadať, či je na dialýze, alebo u deda, alebo na inom mieste.

23. Na návrh žalobcov súd vypočul svedkyňu - bývalú manželku T. R. - J. R., ktorá potvrdila výpoveď

žalobkyne v 1. rade, že od roku 1995 po odchode z pôvodného 3-izbového bytu odišla aj s deťmi bývať
do rodinného domu v Arnutovciach, kde bývajú dodnes. Po výmene 3-izbového bytu za 2-izbový sa ona
do tohto bytu už s deťmi nevrátila. Až po smrti manžela sa dozvedela, že 2-izbový byt bol prevedený
na pani Y. a prostredníctvom BD v SNV sa dozvedela, že v byte býva pani Y. aj s deťmi. Potvrdila, že
s manželom podpísali na súde zmier o vyporiadaní BSM, v zmysle ktorého jej mal vyplatiť polovicu z

bytu, ktorého cena bola určená znalcom na 27.000,- eur. Pôvodne chcela vyplatiť 13.500,- eur. T. R.
jej za života nikdy nehovoril, že byt prevádza na sestru. Ona kľúče od bytu nemala. Po nahliadnutí do
originálu Dohody o prevode členských práv k predmetnému bytu svedkyňa uviedla, že to nie je podpis
jej bývalého manžela.

24. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania (okrem žalobcu v 2. rade, ktorého
výsluch právna zástupkyňa nenavrhla), svedkyne J. R., za použitia vyššie popísaných dôkazných
listín predložených stranami sporu, za použitia dôkazných spisov tunajšieho súdu sp. zn. 1C/316/2013,
7D/68/2016, Dnot 122/2016 a za použitia rozsudku sp. zn. 9C/329/2012 a z výsledkov dokazovania a
po právnom posúdení veci zistil, že nárok žalobcov nie je dôvodný.

25. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

26. Z uznesenia o prejednaní dedičstva po nebohom T. R. súd zistil, že do dedičstva neboli pojaté
aktíva,ktorýchurčeniasažalobcoviavtomtokonanídomáhajú.Zadanéhostavujepredmetnáurčovacia
žaloba jediným prostriedkom súdnej ochrany a iným spôsobom, ako touto žalobou, nemožno dospieťk zisteniu, aké aktíva a pasíva patria do dedičstva po nebohom T. R.. Na základe uvedeného súd má
zato, že žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia.

27. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

30. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

31. Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

32. Podľa § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý

z nich rovnakým dielom.

33. Podľa § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský
podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom
ich potomci.

34. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že nárok žalobcu aj napriek preukázaniu naliehavého právneho
záujmu nie je dôvodný, a preto súd žalobu zamietol z nasledujúcich dôvodov.

35. A/ Žalobcovia sa prvým výrokom žalobného návrhu domáhali určenia, že členský podiel v Bytovom

družstve v Spišskej Novej Vsi k 2-izbovému bytu č. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome v P., M.
E.. M.C. Č.. XXXX/X, patrí v celosti do dedičstva po ich nebohom otcovi T. R.. Tvrdili, že predmetné
aktívum patrí do dedičstva z toho dôvodu, že ku dňu smrti poručiteľa - ich otca nebohého T. R., patril
členský podiel k družstevnému bytu do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko prevod členských práv k
družstevnému bytu na B. Y. je absolútne neplatným právnym úkonom. Súd prejudicionálne v tomto

konaní riešil otázku platnosti, resp. neplatnosti predmetného právneho úkonu - Dohody o prevode práv
a povinnosti spojených s členstvom v družstve a zostatkovej hodnoty k družstevnému bytu zo dňa 20.
11. 2013. Absolútnej neplatnosti sa domáhali z dvoch dôvodov:
1. Pre platnosť dohody je nevyhnutný písomný súhlas oboch manželov a doterajšieho užívateľa, nakoľko
pri prideľovaní bytu vzniklo členstvo obom bývalým manželom, teda T. R. a bývalej manželke J. R.. Z

dokazovania jasne a zrozumiteľne vyplynulo, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9C/329/2012 zo
dňa 21. 5. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. 6. 2013, došlo k zrušeniu spoločného užívania
a nájmu k predmetnému družstevnému bytu, čím zaniklo členstvo oboch bývalých manželov k tomuto
bytu v Bytovom družstve a výlučným nájomcom, užívateľom a členom Bytového družstva sa stal nebohý
T. R.. V odôvodnení predmetného rozsudku (strana 4) sa okrem iného uvádza, že medzi účastníkmi

konania, teda bývalými manželmi nie je doposiaľ vyporiadaná už len trhová hodnota členského podielu v
predmetnom družstevnom byte. Irelevantné je preto tvrdenie žalobcov, že pri podpisovaní dohody, resp.
pri prevode členských práv na žalovanú v 1. rade bol pre jej platnosť potrebný súhlas bývalej manželky,
v zmysle článku s označením d/.
2. Druhým dôvodom absolútnej neplatnosti predmetnej Dohody o prevode členských práv k

družstevnému bytu bolo tvrdenie, resp. pochybnosti žalobcov, či predmetnú dohodu podpísal nebohý T.
R., aj napriek tomu, že na predmetnej dohode je osvedčovacia doložka Matričného úradu Smižany. Ani
toto tvrdenie žalobcov nebolo v konaní preukázané, a to žiadnymi relevantnými dôkazmi z ich strany.
Žalobcovia v čase podania žaloby nepredložili žiaden relevantný dôkaz, o ktorý by opierali svoje tvrdenie- pochybnosti o pravosti podpisu. Žalobcovia len jednostranne tvrdili, že podpis nebohého T. R. sa
nezhoduje s jeho podpisom, ktorým sa on za života podpisoval. Takéto tvrdenie žalobcov súd hodnotí
pre daný prípad len za tendenčné a účelové, ničím nepodložené. Len dedukcia, alebo pochybnosť

účastníka konania nepostačuje na to, aby presvedčila súd o pravdivosti daného tvrdenia a pochybnosti
žalobcu neboli dostačujúce na to, aby súd vo veci vykonával znalecké dokazovanie znalcom grafológom.
Z uvedeného dôvodu súd zamietol aj ďalšie návrhy žalovaných na vykonanie dokazovania výsluchmi
svedkýň T.. F. a vyžiadanie správy z domova dôchodcov, či v čase podpisovania dohody nebohý T.
R. opustil domov dôchodcov. Navyše návrh na vykonanie tohto dôkazu bol opäť irelevantný, nakoľko

z výpovede žalovanej v 1. rade vyplynulo, že v čase podpisovania dohody bol menovaný umiestnený
v Hospici v Ľubici a nie v Domove dôchodcov v Spišskej Novej Vsi. Z vyššie uvedeného súd návrhy
žalobcov na dokazovanie uznesením na pojednávaní zamietol.

36. Postupoval tak hlavne z toho dôvodu, že podpis žalovaného na originály Dohody o prevode
práv a povinnosti spojených s členstvom v družstve a zostatkovej hodnoty k družstevnému bytu zo

dňa 20. 11. 2013 bol v ten istý deň podľa overovacej knihy Obecného úradu v Smižanoch overený
pracovníčkou Obecného úradu T.. F. a ďalšie rovnopisy predmetnej dohody boli podpísané pred
pracovníčkou Bytového družstva v Spišskej Novej Vsi D. N.. Súd pri posudzovaní pravosti podpisu
nebohého T. R. nemal dôvod pochybovať o pravosti a zákonnom postupe týchto pracovníčok Bytového
družstva a príslušného Obecného úradu. Súd má zato, že overenie podpisu občana je zárukou pravosti

jeho podpisu a v žiadnom prípade nie je potrebné na zisťovanie jeho pravosti ustanovovať znalca -
grafológa, hlavne nie v takom prípade, pokiaľ iné osoby, alebo iné subjekty, nepredložia súdu relevantný
dôkaz o tom, že pri osvedčovaní došlo k porušeniu zákonného postupu subjektov, ktoré takýto úkon
vykonávajú. Žalobcovia v tomto konaní nepredložili žiaden relevantný dôkaz, ktorým by spochybnili
zákonný postup osvedčenia podpisu nebohého T. R., preto súd, ako už bolo vyššie uvedené, návrhy na

ďalšie dokazovanie znalcom grafológom zamietol.

37.B/Druhýmvýrokomžalobnéhonávrhusažalobcoviadomáhaliurčenia,žezáväzokvovýške12.000,-
eur voči J. R. patrí do dedičstva po nebohom T. R. titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

38. Z dôkazného dedičského spisu po nebohom T. R. pod sp. zn. 7D/68/2016, 9Dnot 122/2016, súd
zistil, že J. R. uplatnila predmetnú pohľadávku ako veriteľka, teda nahlásila ju do dedičstva po nebohom
bývalommanželovidňa1.7.2016,kčomupredložilaprávoplatnéuznesenietunajšiehosúduoschválení
súdneho zmieru pod sp. zn. 1C/316/2013. Ako už bolo vyššie uvedené, predmetné dedičské konanie

bolo z dôvodu nepatrnej hodnoty prejednávaného majetku po poručiteľovi (úschova na depozitnom účte
Domova dôchodcov a na osobnom účte poručiteľa spolu vo výške 452,41 eur) zastavené, a preto v tomto
dedičskom konaní nebola uspokojená nahlásená pohľadávka J. R.. Predmetná pohľadávka bola pojatá
ako pasívum do dedičstva, takže pokiaľ by súd vyhovel druhému výroku žalobnému návrhu, rozsudok by
obsahoval duplicitné rozhodnutie, ktoré by bolo nad rámec zákonného ustanovenia o určení predmetu,

či už aktív, alebo pasív do dedičstva. Preto súd aj tejto časti žalobného návrhu nevyhovel, zamietol ju
v celom rozsahu ako nedôvodnú.

39. V závere súd považuje za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že vo výroku uznesenia o schválení
zmieru sp. zn. 1C/316/2013, je nesprávne (zrejme omylom uvedené), že žalobca, teda vtedy žijúci T.

R., nadobúda do výlučného vlastníctva členský podiel v Bytovom družstve v Spišskej Novej Vsi k 2-
izbovému bytu na ul. M. XXXX/X, F. P., nakoľko správne mala byť predmetom zmieru už len zostatková
hodnota členského podielu v Bytovom družstve Spišská Nová Ves k uvedenému bytu, nakoľko v čase
uzatvárania a schvaľovania zmieru súdom žalobca T. R. bol výlučným členom družstva a nájomcom
predmetného bytu, čo vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 9C/329/2012. Podstatný je však

výsledok zmieru, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal zaplatiť bývalej manželke J. R. vyrovnávací
podiel vo výške 12.000,- eur, na ktorý samozrejme J. R. má doposiaľ nárok. V prípade prípadného
novoobjaveného majetku po poručiteľovi sa na toto pasívum zo zákona vždy bude prihliadať.

40. Voči žalovanému v 2. rade súd žalobu zamietol, nakoľko má zato, že tak, ako správne uviedla

poverená zástupkyňa žalovaného, nie je správne označený ako pasívne legitimovaný subjekt v tomto
konaní, nakoľko nebol účastníkom Dohody o prevode členských práv k predmetnému družstevnému
bytu.41. Výpoveď svedkyne J. R., ktorá uviedla, že podpis jej manžela nie je jeho podpisom na predmetnej
Dohode, je pre posúdenie otázky pravosti podpisu pre súd nepresvedčivá a ničím nepodložená už aj
z toho dôvodu, že J. R. s bývalým manželom nežila od roku 1995, vôbec sa s ním nestretávala a

neudržiavala s ním žiadne kontakty, už vôbec nie písomné, podľa ktorých by mala možnosť posúdiť,
aké bolo písmo nebohého v roku 2013.

42. V závere súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania, dôkazov predložených k žalobe spolu s
jej podaním a vychádzajúc z dôkazov predložených žalovanými stranami sporu súd posúdil, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, žeby predmetná Dohoda mala byť neplatným právnym
úkonom ani z akýchkoľvek iných zákonných dôvodov.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Žalovaná v 1. rade, ktorá bola v konaní úspešná, požadovala náhradu trov konania (náhradu
cestovného) voči žalobcom v 1. a 2. rade. Úspešný žalovaný v 2. rade náhradu trov konania
nepožadoval, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako uvádza enunciát tohto rozsudku.

47. O výške trov konania žalovanej v 1. rade súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.