Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219917
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117219917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: D. D., T.
XX.X.XXXX, U. H. U. U. XX, U., o zaplatenie 459,27 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 459,27 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 459,27 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd r u š í platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 31Csp/58/2017-64 zo dňa 21.8.2018.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 459,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 1.5.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným
Zmluvu č. A8668170, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný

telefón / telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia Z3 Compact white za kúpnu cenu v
dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 275,83,- eur. Žalobca ďalej uviedol, že pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty, pričom zmluvná pokuta sa znižuje

o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Tým, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 195,94 eur,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve časť práva a povinnosti podniku a účastníka,
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 275,83 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 21.3.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť splátok vo výške

12,50 eur odpísaná. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 1.5.2016. Pohľadávka žalobcu kudňu podania žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo výške 183,44 eur a z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 275,83 eur, t. j. celkom v sume 459,27 eur.

2. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rokazu č.k. 31Csp/58/2017-64 zo
dňa 21.8.2018, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd v súlade s
ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo výroku II. zrušil.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 21.2.2018, k tejto sa písomne nevyjadril.

4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej
len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote,
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými do spisu žalobcom,
pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8668170 zo dňa 29.6.2015 súd zistil, že strany uzavreli
zmluvu o poskytovaní služieb elektronickej komunikácie, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, s programom služieb Panter Pro 45 eur. Z dodatku k
predmetnejzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebvyplýva,žezmluvnéstranysaokreminéhodojednali
na predaji zariadenia Sony Xperia Z3 Compact white žalovanému za cenu 99,- eur. Žalovaný sa v
predmetnom dodatku v zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom 24 mesiacov. Podľa bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez

zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva
je 430,- eur. V bode 2.5 dodatku k zmluve sa zmluvné strany okrem iného dohodli, že ak počas doby
viazanosti účastník poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť podniku, alebo ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť

zotrvaťvzmluvnomvzťahujepovinnýuhradiťzmluvnúpokutuvovýške331,-eur,pričomvýškazmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Výškazmluvnejpokutysavypočítatak,žesarozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celýchmesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti,sktorým

je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa dodatku stanovená
doba viazanosti.

8. Faktúrou č. 5322599509 zo dňa 9.11.2015, splatnou dňa 23.11.2015, vyfakturoval žalobca

žalovanému za poskytnuté služby sumu 76,- eur, faktúrou č. 5326872691 zo dňa 9.12.2015, splatnou
dňa 23.12.2015, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 39,90 eur, faktúrou č.
5331156502 zo dňa 9.1.2016, splatnou dňa 23.1.2016, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté
služby sumu 59,33 eur (z ktorej sumy si žalobca neuplatňuje odpísanú sumu 12,50 eur).

9. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 21.3.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 195,94 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 275,83 eur a nákladov za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- eur, v celkovej sume
481,77 eur, a to najneskôr do 30.4.2016.10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi stranami je zmluvou o poskytovaní

verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem
toho je i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto
prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
žalovaný, ktorá pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8668170 v znení jej dodatku,
na základe ktorej si žalovaný u žalobcu objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, žalobca
bolpovinnýdodávaťžalovanémudojednanéelektronickékomunikačnéslužby,pričomnaužívanietýchto

služieb podľa zmluvy bola žalovanému vydaná SIM karta. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnosť
za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby
dodané žalobcom vyfakturované faktúrami č. 5322599509, č. 5326872691 a č. 5331156502, nezaplatil.
Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemaldôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nesporoval. S poukazom na
uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 183,44 eur titulom
neuhradených služieb.

13. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 275,83 eur z dôvodu
porušeniazmluvnýchpovinnostížalovaným.Priposudzovanínárokunazmluvnúpokutusasúdzaoberal
predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený

spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané
náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených
zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve č. A8668170 bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby.
Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za dodané služby nezaplatil, vznikol žalobcovi
nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. vo výške 275,83 eur, ktorú súd
žalobcovi priznal. Pre úplnosť súd dodáva, že výšku dojednanej zmluvnej pokuty súd nepovažuje za

neprimerane vysokú, a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby, pričom túto
povinnosť porušil len niekoľko mesiacov od uzavretia zmluvy. Súd preto moderačné právo v zmysle §
545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Súd preskúmal ustanovenia dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb aj z hľadiska ich prijateľnosti a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými

podmienkami, nakoľko zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti, ich výška nie je
neprimeranávovzťahukplneniuposkytovanémužalobcom,atedanespôsobujúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy a

dodatkunesplnil,nedošlokzánikujehozáväzku,apretorozhodolsúdtak,žemuuložilpovinnosťzaplatiť
žalobcovi celkovo sumu 459,27 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom vo výške 183,44 eur a zmluvnej pokuty vo výške 275,83 eur.

15. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., vo
výške 5 % ročne zo sumy 459,27 eur od 1.5.2016 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď
žalobcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,priznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.