Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215884
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616215884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: U. Q., M..
XX.X.XXXX, Q. C. XX, XXX XX P. M. F., zastúpený opatrovníkom Obec Šemša, 044 21 Šemša č. 116,
o zaplatenie 92,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi 92,50 € a
5,00 % úrok z omeškania ročne
- zo sumy 7,34 € od 26.10.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 16,98 € od 26.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 36,78 € od 26.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 31,40 € od 26.1.2014 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú istinu s prísl. v splátkach mesačne po 30,- eur, ktoré bude
platiť vždy k 15. dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva
zročnosť celého plnenia.

III. Trovy konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.10.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu istinu 92,50 Eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytnutie služieb spojených s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry č. 7310563677 s dátumom

splatnosti do 25.10.2013 na sumu vo výške 7,34 €, č. 7311769895 s dátumom splatnosti do 25.11.2013
na sumu vo výške 16,98 €, č. 7312977727 s dátumom splatnosti do 25.12.2013 na sumu vo výške 36,78
€ a faktúru č. 7400230323 s dátumom splatnosti do 25.1.2014 na sumu 31,40 €. Žalovaný porušil Zmluvu
tým, že riadne a včas neuhradil dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

2. Vo veci bol dňa 21.11.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk preto ho súd uznesením zo dňa 13.10.2017 zrušil. Žaloba bola doručená ustanovenému

opatrovníkovi - Obci Šemša, ktorý sa k žalobe viac-menej nevyjadril, uviedol, že žalovaný bol dňa
22.5.2017 prihlásený na trvalý pobyt v meste Spišská Nová Ves. Z dôvodu zmeny trvalého pobytu Obec
Šemša požiadala Okresný súd Košice-okolie o zmenu opatrovníka.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, ktorý svoju
neúčasť písomne neospravedlnil. Žalovaný bol na pojednávaní osobne prítomný, súd preto pojednával
za neúčasti žalobcu podľa § 180 CSP.

4.Súdoboznámilžalovaného,ktorýječiastočnenesvojprávny(rozsudokOSKošice-okolieČ..B..XXPs/
X/XXXX zo dňa 27.1.2011), s obsahom žaloby a vysvetlil mu čo je predmetom žaloby. Žalovaný uviedol,
že si nepamätá, aby podpisoval nejakú zmluvu v januári 2013 s firmou T-Mobile. Dodáva, že mal viac
telefónov,poslednýsikúpilpredrokom.Uviedol,že jebezmajetný,prespávavovlakoch,jebezdomovec.

Písomnosti si preberá na Mestskom úrade v Košiciach. Dlžnú sumu uznáva, je ochotný ju zaplatiť, ale
žiada, aby dlh mohol splácať v splátkach mesačne po 30 €, pričom nie je schopný zaplatiť trovy konania,
nakoľko je bezmajetný a žije iba z invalidného dôchodku, ktorý poberá vo výške 335 €.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 10.1.2013 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné
služby.

7. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal právnemu predchodcovi žalobcu - spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č. 7310563677 s dátumom splatnosti do
25.10.2013 na sumu vo výške 7,34 €, č. 7311769895 s dátumom splatnosti do 25.11.2013 na sumu vo
výške 16,98 €, č. 7312977727 s dátumom splatnosti do 25.12.2013 na sumu vo výške 36,78 € a faktúru
č. 7400230323 s dátumom splatnosti do 25.1.2014 na sumu 31,40 €.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., žalobcovi.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi
stranami sporu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi

stranami sporu, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi stranami

sporu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení
platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

17. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

20. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do uplatnených nárokov
je dôvodná.

22. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri
uzavretí tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto

zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Uvedené je zjavné aj v prejednávanom spore.

23. Žalovaný sa v uvedenej zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne
platiť úhrady za poskytované služby, pričom z dokazovania vyplynulo, že túto dohodnutú povinnosť si
neplnil riadne a včas. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal relevantnými listinnými dôkazmi, a preto

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel v znení, ako uvádza enunciát tohto rozsudku. Súd tak rozhodol po
zistení, že predmetný zmluvný vzťah medzi stranami sporu, ktorý je spotrebiteľský, neobsahuje žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle Zákona na ochranu spotrebiteľov platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy a nie je v rozpore ani s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

24. Žalovaný na pojednávaní po oboznámení sa s dôkaznými listinami nárok žalobcu v závere
nerozporoval, súhlasil so zaplatením žalovanej istiny s príslušenstvom. Žiadal však, aby mu súd povolil
splácať dlh mesačne po 30 €, nakoľko je nemajetný, je bezdomovec.

25. Súd za použitia ustanovení § 232 C.s.p. žiadosti žalovaného vyhovel a umožnil mu splácať dlh v
znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.27. Úroky z omeškania z priznanej istiny boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr, z ktorých súd priznal žalobcovi uplatnený nárok.

28. Podľa§251CSP,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

32. Súd tak rozhodol potom, čo zistil, že žalovaný nevlastní žiaden majetok, je bezdomovec a žije iba
z invalidného dôchodku, ktorý poberá vo výške 335 €. Prihliadnuc na takto zistený skutkový stav súd
výnimočne v tomto konaní nepriznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania,

nakoľkovzalzapreukázané,žeužalovanéhosúdanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľavyššieuvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.