Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/341/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216851
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6714216851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a

sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne U.. Y. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým bytom M. XX, XXX XX Zvolen, právne zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Krnáčom, so sídlom
Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.290,80 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/198/2014-187 zo dňa 10.09.2018
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

XXX,XX eur s tam špecifikovaným úrokom z omeškania, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
(I. výrok) a v závislom výroku o trovách konania (III. výrok) p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 10.09.2018
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX. XXXX do zaplatenia, v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Konanie sčasti o zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX eur zastavil
(II. výrok). Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania (III. výrok). Z dôvodov
rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo zaplatenie X.XXX,XX eur poistného plnenia na základe
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej pod názvom K. P. stranami sporu dňa XX.XX.XXXX, ktorej
predmetom bolo životné poistenie zahŕňajúce okrem iného aj denné odškodné počas nevyhnutného
liečenia vo výške XX-násobku sumy X,XX eur. Škodovou udalosťou bol úraz, ktorý žalobkyňa ako

poistenec utrpela dňa XX.XX.XXXX (poranenie ľavého kolena, vyžadujúce lekárske ošetrenie, terapiu
a rehabilitáciu). Žalovaný žalobkyni poskytol poistné plnenie X.XXX,XX eur za dobu nevyhnutného
liečenia v trvaní XX dní (do XX.XX.XXXX). Žalobkyňa podstúpila ordinovanú rehabilitačnú liečbu na
fyziatricko-rehabilitačnom oddelení polikliniky U. v F. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v pravidelnej
periodicite. Tvrdila, že nevyhnutná rehabilitačná liečba trvala do odstránenia poúrazovej bolesti a
hypotrofie štvorhlavého svalu stehna, ktorý je hlavným stabilizátorom a vystieračom kolena. Žalovaný
sa bránil tým, že podľa zdravotnej dokumentácie žalobkyne najneskôr dňom XX.XX.XXXX odzneli

všetky objektívne zistiteľné úrazové zmeny žalobkyne a nasledujúca liečba bola zameraná výlučne
na odstránenie ďalej konštatovaných subjektívnych ťažkostí. Po vykonaní dokazovania znaleckým
posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súdneho znalca U.. G. V., ktorý určil dobu zameranú na
liečenie objektívne zistiteľných úrazových zmien organizmu žalobkyne do dňa XX.XX.XXXX žalovanýžalobkyni doplatil sumu X.XXX,XX eur, predstavujúcu doplatok denného odškodného za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, o ktorú vzala žalobkyňa žalobu späť. Za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX . (kedy žalobkyňa ukončila rehabilitáciu) podľa žalovaného denné odškodnenie žalobkyni

nepatrí.

1.1. Súd prvej inštancie mal preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo životné poistenie zahrňujúce úrazové poistenie pre prípad vzniku
trvalých následkov z úrazu, so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX a dohodnutou výškou denného

odškodného počas nevyhnutného liečenia XX,XX eur. Poistenie sa riadi ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami Allianz - Slovenskej
poisťovne, a. s.. Podľa čl. X bodu X zmluvných dojednaní pre program K. P. k všeobecným poistným
podmienkam pre životné poistenie, k všeobecným poistným podmienkam pre úrazové poistenie, k
všeobecným poistným podmienkam pre poistenie renty, k všeobecným poistným podmienkam pre
poistenie kritických chorôb, k všeobecným poistným podmienkam pre poistenie ušlého zárobku pri

pracovnej neschopnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. poisťovateľ stanoví poistné plnenie podľa
tabuľky plnenia za čas nevyhnutného liečenia. Nevyhnutné liečenie následkov úrazu a jeho skutočná
dĺžka musia byť doložené dostatočnou zdravotnou dokumentáciou so zápisom o prvotnom ošetrení,
priebehu liečenia a rehabilitácie, ktorá slúži ako základný podklad pre stanovenie výšky poistného
plnenia. V príslušnej oceňovacej tabuľke je stanovená priemerná doba nevyhnutného liečenia telesného

poškodenia. Podľa čl. X bodu X denné odškodné sa nevypláca za dobu, počas ktorej sa poistený
podroboval občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii, ktorá bola zameraná na zmiernenie
subjektívnych ťažkostí. Znalec U.. G. V. na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
hypotrofia ako úbytok svalovej hmoty je objektívnym nálezom zistiteľným pohľadom. Ak má pacient
poškodenie dolnej končatiny, šetrí si ju a dochádza k úbytku svalovej hmoty. Na odstránenie B. je v

rámcirehabilitáciezameranýpredovšetkýmliečebnýtelocvik,keďžepricvičenísvaludochádzaknárastu
svalovej hmoty. W. a U. sú v rámci rehabilitácie podpornými liečebnými metódami. Doba zameraná
na liečenie objektívne zistiteľných úrazových zmien organizmu žalobkyne v súvislosti s úrazom zo
XX.XX.XXXX trvala do XX.XX.XXXX. Žalobkyňa absolvovala liečebný telocvik aj v čase od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, zameraný na spevnenie svalstva. Predĺžená rehabilitácia bola potrebná, čím došlo k

predĺženiu celkovej doby liečby. B. lekár (rehabilitačný, pozn. odvolacieho súdu) u žalobkyne konštatoval
ešte dňa XX.XX.XXXX a odporučil rehabilitáciu počas mesiaca I.. Znalec uviedol, že B. sa dá liečiť aj
doma napr. pacient doma cvičí a rehabilituje sa.

1.2. Po citácii § 788 ods. 1, 3, § 790 písm. b), § 797 ods. 1 až 3 a § 816 Občianskeho zákonníka

okresný súd uviedol, že sporným zostal nárok na denné odškodnenie za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Žalovaný sa bránil poukazom na čl. X bod X zmluvných dojednaní pre program
K. P., podľa ktorého sa denné odškodné nevypláca za dobu, počas ktorej sa poistený podroboval
občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii, ktorá bola zameraná na zmiernenie subjektívnych
ťažkostí. Podľa znaleckého posudku znalca U.. V. sa subjektívne zmeny zdravotného stavu nedajú

exaktne určiť ani zmerať (bolesť, mravčenie, tŕpnutie a pod.). Objektívne zmeny zdravotného stavu sa
dajú zistiť fyzikálnym, laboratórnym vyšetrením a paraklinickými vyšetreniami. Znalec zhodnotil, že v
prípade rehabilitačnej liečby žalobkyne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nešlo o občasné zdravotné
kontroly ani o občasnú rehabilitáciu. Rehabilitácia bola zameraná na zmiernenie bolestivosti a citlivosti
v ľavom kolene, čo je liečebným účelom rehabilitácie. Išlo o opodstatnenú a nevyhnutnú súčasť liečby

úrazom postihnutého kolena. Na pojednávaní znalec vypovedal, že procedúry v rámci rehabilitácie
boli zamerané na odstránenie hypotrofie, na spevnenie svalstva, doplnenie svalovej hmoty na dolnej
končatine žalovanej s tým, že hypotrofia štvorhlavého svalu ľavého stehna je stav objektívne zistiteľný.
Pokiaľ ošetrujúci lekár konštatoval hypotrofiu dňa XX.XX.XXXX a doporučil ešte rehabilitáciu, je zjavné,
že u žalobkyne išlo o objektívne zistiteľné úrazové zmeny a pravidelne absolvovaná rehabilitácia

do dňa XX.XX.XXXX bola zameraná nie na liečbu jej subjektívnych ťažkostí, ale na odstránenie
hypotrofie svalstva ako objektívne zistiteľného následku úrazu. Okresný súd preto žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť poistné plnenie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur s
poukazom na zmluvné dojednania poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení so
zmluvnými dojednaniami pre program K. P. k všeobecným poistným podmienkam pre životné poistenie,

k všeobecným poistným podmienkam pre úrazové poistenie, k všeobecným poistným podmienkam pre
poistenie renty, k všeobecným poistným podmienkam pre poistenie kritických chorôb, k všeobecným
poistným podmienkam pre poistenie ušlého zárobku pri pracovnej neschopnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy.1.3. K návrhu žalovaného na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania okresný súd uviedol, že v
prípadeaksaznalecvosvojejvýpovediodkloníodzáverov,kuktorýmdospelprivypracovaníznaleckého

posudku, súd má za to, že znalec zotrval na podanom znaleckom posudku, pričom doplnil a bližšie
vysvetlil odpovede na otázky v rámci vypracovaného znaleckého posudku.

1.4.O náhradetrovkonaniasúdprvejinštancierozhodolvzmysle§255ods.1a§262ods.1,2Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) a v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

2. Proti I. a III. výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie z
dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. e), f), h) C.s.p. s návrhom, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a žiadnej zo strán sporu neprizná náhradu trov
konania, eventuálne zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Odvolateľ sa nestotožnil so skutkovým záverom súdu prvej
inštancie, že hypotrofia štvorhlavého svalu ľavého stehna je objektívne zistiteľný stav, ošetrujúci lekár
ju konštatoval dňa XX.XX.XXXX a doporučil ešte rehabilitáciu, teda že u žalobkyne išlo o objektívne

zistiteľné úrazové zmeny a rehabilitácia pravidelne absolvovaná do XX.XX.XXXX bola zameraná nie
na liečbu subjektívnych ťažkostí žalobkyne, ale na odstránenie hypotrofie svalstva. Zdôraznil odpoveď
znalca U.. G. V. v znaleckom posudku č. XX/XXXX na otázku č. 2, v ktorej stanovil dobu zameranú
na liečenie objektívne zistiteľných úrazových zmien organizmu žalobkyne v súvislosti s úrazom zo
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V odpovedi na otázku č. 3 znalec uviedol, že rehabilitačná liečba

bola zameraná len na zmiernenie bolestivosti a citlivosti v ľavom kolene. Aj na pojednávaní znalec
zotrval na závere, že doba zameraná na liečenie objektívne zistiteľných úrazových zmien organizmu
u žalobkyne trvala do XX.XX.XXXX a rehabilitačné procedúry - laser, magnet, bioptron boli zamerané
na zmiernenie bolesti. Navyše znalec uviedol, že v takomto prípade obvyklá liečba netrvá taký dlhý
čas. Ani konštatovaním, že rehabilitačné procedúry (magnetoterapia, elektroliečba a liečebný telocvik)

boli zamerané okrem zmiernenia bolesti aj na odstránenie hypotrofie nepoprel a nezmenil pôvodne
stanovenýdátumpreliečbuobjektívnezistiteľnýchúrazovýchzmienXX.XX.XXXX.Oporuvovykonanom
dokazovaní podľa odvolateľa nemá záver súdu prvej inštancie vyvodený z výpovede znalca, že
rehabilitácie po XX.XX.XXXX boli zamerané aj na liečenie objektívne zistiteľných úrazových zmien
organizmu žalobkyne. Ak okresný súd považoval rozhodnutie o tom, že liečenie objektívne zistiteľných

úrazových zmien organizmu žalobkyne trvalo aj po XX.XX.XXXX za súladné s vyjadrením znalca, potom
je nutné konštatovať, že znalec sa výrazne odchýlil od svojich pôvodných záverov, čo malo jednoznačne
viesť k nariadeniu kontrolného znaleckého dokazovania navrhnutého žalovaným. Opätovne poukázal
na čl. X bod X zmluvných dojednaní, podľa ktorého sa poistná suma denného odškodného nevypláca za
dobu rehabilitácií, ktorá bola zameraná na zmiernenie subjektívnych ťažkostí (citlivosť, opuch, bolesť),

čím žalobkyni nárok na poistné plnenie po XX.XX.XXXX nevznikol.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdenie odvolaním napadnutého rozsudku, pretože
skutkové zistenia aj právne posúdenie veci sú koherentné s výsledkami vykonaného dokazovania a
majú v ňom zákonnú oporu. Znalec uviedol, že žalobkyňa absolvovala komplexnú rehabilitáciu, najmä

elektroliečbu, liečebný telocvik a magnetoterapiu, pričom nešlo iba o občasné zdravotné kontroly ani o
občasnú rehabilitáciu. Rehabilitácia bola zameraná najmä na zmiernenie bolestivosti, citlivosti v ľavom
kolene a odstránenie hypotrofie na postihnutej dolnej končatine, čo je liečebným účelom rehabilitácie.
Z tohto hľadiska išlo o opodstatnenú a nevyhnutnú súčasť liečby. Žalovaná strana neoznačila ani
nepredložila rozhodujúce skutočnosti, resp. jediný dôkaz, ktorý by akýmkoľvek relevantným spôsobom

spochybňoval nárok uplatnený žalobkyňou. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný nezúčastnil,
nenavrhol doplniť dokazovanie o vykonanie ďalších dôkazov. Navrhla potvrdenie rozsudku súdu prvej
inštancie a uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení (replike) k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu zo dňa XX.XX.XXXX zopakoval

svoje odvolacie tvrdenia.

5. Žalobkyňa v odvolacej duplike stručne zopakovala obsah jej dovtedajších vyjadrení.6. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec prejednal v rozsahu určenom
ustanovením § 379 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario za použitia

§ 177 ods. 2 písm. c) C.s.p.. Z dôvodu, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
sa pri posudzovaní sporu zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní žalovaného a procesným
postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v
konaní (ne)došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C. s.
p.). Dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto odvolaním napadnutý I. a III. výrok rozsudku

okresného súdu s poukazom na § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v
zásade stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a svoje rozhodnutie, ktoré je logické a presvedčivé,
odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p.. Na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného
súdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalovaného v odvolaní odvolací súd dopĺňa
ďalšie dôvody.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

9. Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok

odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

10. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Ustanovenia
pätnástej hlavy Občianskeho zákonníka sú osobitnou úpravou, ktorej použitie má prednosť pred

všeobecnou úpravou. Účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv a povinností ustanovených
v poistnej zmluve. Podrobnejšie práva a povinnosti účastníkov poistnej zmluvy upravujú poistné
podmienky. Okrem všeobecných poistných podmienok poznáme aj osobitné poistné podmienky, ktoré
sa odchyľujú od všeobecných poistných podmienok alebo ich dopĺňajú a ktoré sa majú používať pre
určité skupiny poistných zmlúv. Pre účastníkov poistenia platí, že si môžu vzájomné práva a povinnosti

upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyzákonanevyplýva,
že sa od neho nemožno odchýliť. Právna úprava poistenia je prevažne dispozitívna. Aj od ustanovení
poistných podmienok sa možno odchýliť, ale len v prípadoch, v ktorých to tieto podmienky určujú.

11. Súd prvej inštancie dospel k správnemu skutkovému záveru, že medzi stranami sporu bola dňa

XX.XX.XXXX uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo aj úrazové poistenie
s dohodnutou výškou denného odškodného počas nevyhnutného liečenia XX,XX eur. Poistná zmluva
sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými
dojednaniami Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s.. Podľa čl. X bodu X zmluvných dojednaní pre program
K. P. k všeobecným poistným podmienkam pre životné poistenie, k všeobecným poistným podmienkam

preúrazovépoistenie,kvšeobecnýmpoistnýmpodmienkamprepoistenierenty,kvšeobecnýmpoistným
podmienkam pre poistenie kritických chorôb, k všeobecným poistným podmienkam pre poistenie ušlého
zárobku pri pracovnej neschopnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. sa denné odškodné nevypláca
za dobu, počas ktorej sa poistený podroboval občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii,
ktorá bola zameraná na zmiernenie subjektívnych ťažkostí. Znalec U.. G. V. v znaleckom posudku

č. XX/XXXX určil dobu zameranú na liečenie objektívne zistiteľných úrazových zmien organizmu
žalobkyne v súvislosti s úrazom zo dňa XX.XX.XXXX, že „ide o dátum XX.XX.XXXX.“ Po zhodnotení
nálezov v zdravotnej dokumentácii žalobkyne súdny znalec v písomnom znaleckom posudku uviedol,
že rehabilitácia absolvovaná žalobkyňou (vrátane liečebného telocviku) v tam uvedených dňoch (od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane, pozn. odvolacieho súdu) bola síce zameraná na zmiernenie

bolestivosti a citlivosti v ľavom kolene, ale to je liečebným účelom rehabilitácie. Z tohto hľadiska sa
jednalo o opodstatnenú a nevyhnutnú súčasť liečby úrazom postihnutého kolena. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX sa znalec vyjadroval k primeranosti doby liečby, pričom uviedol, že v takomto prípade
obvyklá doba liečby netrvá taký dlhý čas, ale v tomto prípade vzhľadom na hypotrofiu bola potrebnápredĺžená rehabilitácia, čím došlo k predĺženiu celkovej doby liečby. Zdôraznil, že liečba nemusí byť taká
istá, ako následná rehabilitácia, keď lekár konštatoval hypotrofiu XX.XX.XXXX a určil ju ako miernu, tak
doporučil ešte rehabilitáciu počas mesiaca I.

12. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav. Súdny znalec rozlišoval pojmy liečenie, liečba a rehabilitácia. Rehabilitácia absolvovaná
žalobkyňou v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nebola zameraná výlučne na zmiernenie
subjektívnych ťažkostí žalobkyne vyvolaných úrazom zo dňa XX.XX.XXXX, ale aj na zmiernenie
objektívnej ťažkosti, ktorou bola hypotrofia štvorhlavého svalu ľavého stehna, ako konštatoval súdny

znalec U.. G. V. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Týmto vyjadrením sa znalec neodklonil od záverov
písomného znaleckého posudku, pretože v tomto určil dobu zameranú na liečenie objektívne zistiteľných
úrazových zmien žalobkyne na dátum XX.XX.XXXX. Výluka z poistného plnenia dohodnutá stranami
sporu čl. X bodu X zmluvných dojednaní pre program K. P. k všeobecným poistným podmienkam
pre životné poistenie, k všeobecným poistným podmienkam pre úrazové poistenie, k všeobecným
poistným podmienkam pre poistenie renty, k všeobecným poistným podmienkam pre poistenie kritických

chorôb, k všeobecným poistným podmienkam pre poistenie ušlého zárobku pri pracovnej neschopnosti
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. sa vzťahuje na rehabilitáciu, ktorá bola zameraná na zmiernenie
subjektívnych ťažkostí. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX znalec uviedol, že liečba nemusí byť taká
istá ako následná rehabilitácia aj to, že vzhľadom na B. (t. j. objektívne zistiteľnú úrazovú zmenu
zdravotného stavu žalobkyne, pozn. odvolacieho súdu) bola potrebná predĺžená rehabilitácia, čím došlo

k predĺženiu celkovej doby liečby. Odvolací súd dopĺňa, že pojem liečba je definovaný v § 2 ods. 10
zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako vedomé ovplyvnenie zdravotného stavu
osoby s cieľom navrátiť jej zdravie, zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu alebo zmierniť
prejavy a dôsledky jej choroby; ide o súčasť zdravotnej starostlivosti definovanej v § 2 ods. 1 uvedeného

zákona, ktorý pojem rehabilitácia nevymedzuje.

13. Iné odvolacie dôvody, ktorými je odvolací súd viazaný, odvolateľ netvrdil, a to ani vo vzťahu k
výroku o trovách konania, hoci ho odvolaním formálne napadol. Nakoľko ide o závislý výrok (§ 379 písm.
a) C.s.p.) od výroku vo veci samej, odvolací súd ho podrobil odvolaciemu prieskumu a zistil jeho vecnú

správnosť aj súlad s právnou úpravou. Odvolací súd iba dopĺňa, že aj zavinenie na zastavení konania z
rýdzo procesného hľadiska nesie žalovaný, čo je vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej potrebné pri
rozhodovaní o trovách konania považovať za jeho neúspech v konaní.

14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 za použitia § 255

ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto jej odvolací súd voči
v odvolacom konaní neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie o čiastočnom zastavení konania o
zaplatenie sumy X.XXX,XX eur (II. výrok) zostal nedotknutý (§ 367 ods. 3 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p..).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).