Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111236460
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8111236460.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: Ing. X. H., bytom W., N.. X. V. X, proti odporcovi:
SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov, s.r.o., IČO: 45328030, so sídlom Prešov, Volgogradská 88, o
neplatnosť platobného rozkazu, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 17. 4. 2013 č. k. 15C 195/2011-116 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Prvostupňový súd okrem iného svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že je nesporné, že navrhovateľka
svoj návrh voči odporcovi v zmysle tvrdeného skutkového stavu uplatňuje na základe ust. § 451 OZ o
vydanie bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodným obohatením odporcu malo byť plnenie (majetkový
prospech) získaný bez právneho dôvodu, pretože medzi navrhovateľkou a odporcom neexistuje žiaden
zmluvný vzťah, čo v konaní nebolo sporné. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod
od samého začiatku neexistuje alebo tam, ak dodatočne odpadol. Ak by navrhovateľka plnila žalovanú
sumu v prospech odporcu, nepochybne by sa jednalo o bezdôvodné obohatenie, avšak odporca v
konaní predložil listinný dôkaz, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľkou uhradených 166,85 Eur bolo
poukázaných na účet SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov, čo je odlišný subjekt ako odporca.

Z uvedeného je zrejmé, že na strane odporcu chýba vecná legitimácia, ktorá by ho zaväzovala na
splnenie si určitej povinnosti alebo vyvodenie zodpovednosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba cíti byť účastníkom
určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale dôležité je vždy to, či účastníkom objektívne je, alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (navrhovateľ), nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré
v konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí,
že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (odporca) nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú
v konaní ide. Súd nezistil, žeby nositeľom hmotnoprávnej povinnosti vyplývajúcej z nejakého právneho
vzťahu účastníkov konania bol odporca. Ani v prípade, ak by základ navrhovateľkou uplatneného nároku
spočíval v nesprávnom vyúčtovaní nedoplatku za odber vody, by zodpovednostným subjektom nebol
odporca, ale opäť SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov, ktorému právo vymáhať nedoplatky vyplýva
jednak zo zákona č. 182/1993 a zo zmluvy uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov.
Navrhovateľka však ňou uplatnený nárok takto nezdôvodnila. Súd posúdil návrh navrhovateľky ako
neodôvodnený a zamietol ho. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zmenil a vyhovel jej žalobe v celom rozsahu. Odvolateľka v odvolaní poukázala na to, že suma
166,85 Eur bola poukázaná na účet spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, čo je odlišný subjekt

ako odporca, pričom tento záver súdu považuje za nesprávny, nakoľko z predloženého bankového
dokladu o platbe jednoznačne vyplýva, že uvedená čiastka bola poukázaná na účet odporcu. Ďalej
poukázala na to, že správca SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov v upomienke na zaplatenie nedoplatku
uviedol číslo účtu, ktoré patrí spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov, s.r.o. Prešov, teda
odporcu. Odvolateľka ďalej považuje za absurdné tvrdenie, že odporca nie je vecne legitimovaný,
pretože suma bola uhradená na účet iného subjektu, kde SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov, s.r.o.
Prešov ako žalobca vzal svoju žalobu v plnom rozsahu späť, keďže žalovanú sumu mal uhradenú.
V prípade, ak by bola žalovaná suma uhradená na účet iného subjektu, prečo naďalej nepokračoval
SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov, s.r.o. Prešov v jej vymáhaní, keďže jeho nárok nebol uspokojený?
Odvolateľka ďalej poukázala na tvrdenie odporcu o platbe na iný účet, ako účet žalovanej spoločnosti,
pričom poukázala na zmluvu o dielo na rekonštrukciu strechy medzi správcom SPRAVBYTKOMFORT,
a.s. Prešov a firmou LAMA - R. V., s.r.o., kde je explicitne uvedený účet BD, cez ktorý prebiehajú platby,
čo je číslo účtu spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov, s.r.o. Prešov.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
potvrdil.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že nie sú splnené
podmienky na potvrdenie ani na zmenu napadnutého rozsudku.

V prvom rade odvolací súd poukazuje na tvrdenia v žalobe zo strany navrhovateľky, ktorá v žalobe
uvádza, že nedoplatok bol vymáhaný neoprávnene aj preto, lebo správcovská spoločnosť ho vykázala v
rozpore s dobrými mravmi uloženými mimo iné aj zákonom č. 182/1993 na základe klamstva a zatajenia
faktov, ktoré boli príčinou vysokého nedoplatku nielen v jej byte. Zo strany navrhovateľky je evidentné,
a tak to vyplýva aj z č. l. 6 spisu, že namieta vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za ohrev
a vodu, ako aj množstva spotrebovanej studenej vody na byt.

Ďalej je evidentné, že navrhovateľka na základe konania vedeného na Okresnom súde Prešov č. k. 11C
49/2011 plnila v prospech odporcu 166,85 Eur dňa 24. 3. 2011.

V danej veci je teda zrejmé, že navrhovateľka plnila odporcovi sumu 166,86 Eur a odporca mal následne
uvedenú platbu postúpiť skutočnému správcovi SPRAVBYTKOMFORT, a.s., avšak za predpokladu, že
navrhovateľka namieta výšku dobrovoľného plnenia uskutočneného dňa 24. 3. 2011, tak potom záver
prvostupňového súdu o nedostatku pasívnej legitimácie na strane odporcu je nesprávny.

Z č. l. 4 spisu vyplýva, že navrhovateľka zaplatila na účet odporcu 166,85 Eur, pričom v tomto konaní
namieta uvedenú výšku nedoplatku z dôvodu nesprávneho vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
jej bytu.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nie je zrejmé, na základe čoho dospel
k záveru, že navrhovateľka mala plniť obchodnej spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a.s. nedoplatok
vo výške 166,85 Eur, práve naopak z č. l. 4 spisu vyplýva, že toto plnenie bolo uskutočnené
v prospech odporcu. Z odôvodnenia rozsudku taktiež nie je zrejmé, v akom právnom vzťahu sú
SPRAVBYTKOMFORT, a.s. vo vzťahu k navrhovateľke a odporca.

V prejednávanej veci je dôležitá tá skutočnosť, že ak navrhovateľka plnila sumu 166,85 Eur odporcovi
a odporca túto sumu poukázal obchodnej spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov a za situácie,
keď navrhovateľka spochybňuje oprávnenosť zaplateného nedoplatku, tak potom súd prvého stupňa
mal vykonať kontrolu odôvodnenosti výšky nedoplatku a vyvodiť z toho aj konzekvencie v súlade s ust.
§ 451 OZ. V prípade, že navrhovateľka plnila viac, ako bolo dôvodné, potom odporca by mal prípadné
bezdôvodné obohatenie vydať. Súd prvého stupňa sa však žiadnym spôsobom nedotkol uvedených
okolností, a preto rozsudok je aj z uvedených hľadísk nepreskúmateľným.

Nepreskúmateľným rozhodnutím sa odníma účastníkovi právo konať pred súdom, čo je dôvodom pre
jeho zrušenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

So zreteľom na uvedené potom odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. vec zrušil a
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude si v prvom rade ujasniť vzťah medzi navrhovateľkou,
odporcom a obchodnou spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT, a.s., následne zistí, či výška zaplateného
nedoplatku zodpovedá skutočnej výške nedoplatku, ktoré mala uhradiť obchodnej spoločnosti
SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s požiadavkou upravenou v ust. § 157
ods. 2 O.s.p. tak, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo presvedčivé.

Odvolací súd v súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje na to, že navrhovateľka ako spotrebiteľka
na základe výzvy prvostupňového súdu zo dňa 2. 2. 2012 (č. l. 58 spisu) platila súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 Eur napriek skutočnosti, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) od poplatku sú oslobodení
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Z uvedeného je teda zrejmé,
že ak bol neoprávnene vyrubený súdny poplatok za návrh a navrhovateľka ho zaplatila, tak potom bude
povinnosťou súdu prvého stupňa uvedený poplatok navrhovateľke vrátiť v súlade s ust. § 11 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.