Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205474
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu KESIDY, s. r. o.,

so sídlom Trebišov, Sládkovičova 1562/1, IČO: 46 045 082, zastúpeného JUDr. T. Zaleta, advokát, s. r.
o., so sídlom Košice, Ťahanovské riadky 25, IČO: 36 578 291, proti žalovanej O. V., nar. XX.XX.XXXX,
adresa pobytu Q., W. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 297,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 13.2.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 68,06%, o ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 297,50 eur spolu s príslušenstvom, a to z titulu nevyplateného
zostatku pôžičky a zmluvnej pokuty.
Dôvodom podania žalobného návrhu je skutočnosť, že žalovaná sa prostredníctvom webovskej stránky

registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie pôžičky. Pri registrácii uviedla svoje údaje a zároveň
potvrdila, že súhlasí so zmluvou, ako aj všeobecnými podmienkami jej poskytnutia. Žalobca poskytol
žalovanej na základe zmluvy zo dňa 28.10.2015 pôžičku vo výške 250,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala
vrátiť do 7 dní odo dňa poskytnutia. Žalovaná nesplnila riadne a včas svoj záväzok, preto sa jej dlh stal
splatným dňom 4.11.2015. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok
zasielaných formou dvoch SMS-správ, na ktoré žalovaná nereagovala. Z uvedeného dôvodu si žalobca
uplatňoval aj nárok na zmluvnú pokutu dojednanú medzi zmluvnými stranami v čl. 7.2 Zmluvných

podmienok a čl. 6. Zmluvy o pôžičke vo výške 15% z dlžnej sumy a zároveň sumu 10,- eur ako
jednorazový administratívny poplatok. Keďže žalovaná neuhradila žalovanú sumu riadne a včas, žiadal
žalobca súčasne zo žalovanej istiny aj úrok z omeškania.

2. V skrátenom konaní súd dňa 10.12.2018 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom namietala neprijateľné zmluvné
podmienky a súčasne vzniesla námietku premlčania nároku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založeými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:4. Zo zmluvy o pôžičke súd zistil, že bola dňa 28.10.2015 uzavretá prostredníctvom diaľkovej
komunikácie. Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k jej uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako

prostriedku diaľkovej komunikácie. Uvedenou zmluvou mal žalobca žalovanej poskytnúť pôžičku vo
výške 250,- eur a túto mala žalovaná vrátiť v lehote 7 dní o jeho poskytnutia. V čl. 6 v je stanovená
povinnosť dlžníka uhradiť zmluvnú pokutu v prípade nesplnenia povinnosti zo zmluvy vo výške 15% z
dlžnej sumy a zároveň sumu 10,- eur ako jednorazový administratívny poplatok.

5.Zozmluvnýchpodmienoksúdzistil,ževčl.7.2jestanovenápovinnosťdlžníkauhradiťzmluvnúpokutu
v prípade nesplnenia povinnosti zo zmluvy vo výške 15% z dlžnej sumy a zároveň sumu 10,- eur ako
jednorazový administratívny poplatok.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8. Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

9. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto
úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22.Podľa§40ods.1,3Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

23. S poukazom na vyššie popísaný skutkový stav a citované zákonné ustanovenia, súd vyhovel žalobe
v časti o zaplatenie sumy 250,- eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,- eur od
13.2.2016 až do zaplatenia. V zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, pretože vykonaným

dokazovaním, mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy o
pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 250,- eur na jej
účet a vrátiť ich mala do 7 dní od tohto dátumu.

24. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku,

čo vyplýva zo samostatného znenia zmluvy o pôžičke. Dojednanie záväzku dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu administratívny poplatok je absolútne neplatné s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka,
keďže je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže pôžička bola poskytnutá
ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky,
akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny je

v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne
neplatné. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu
vzniknúť žiadne práva a povinnosti, keďže od začiatku je neplatný.
V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu, a to bodu 2 zmluvy o pôžičke, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z

obsahuprávnehoúkonunevyplýva,žetútočasťmožnooddeliťodostatnéhoobsahuzmluvy,toznamená
uvedené dojednanie nemá vplyv na platnosť podstatných zmluvných dojednaní obsahujúcich podstatné
náležitosti zmluvy o pôžičke, ktoré sú obsiahnuté v bode 1 zmluvy o pôžičke.

25. Je vylúčené kvalifikovať uzavretý zmluvný vzťah ako zmluvu o úvere, keďže pojmovým znakom

zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky a v prejednávanej
veci uzavreli účastníci zmluvu o bezúročnej pôžičke.
Bez pochybnosti je zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi konania spotrebiteľskou zmluvou.
Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné
podmienky.

26. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 37,50 eur, pretože zmluvné dojednanie v článku
6. Zmluvy a čl. 7.2 zmluvných podmienok, podľa ktorého je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 15 % z dlžnej sumy, pričom veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnejpokuty po uplynutí siedmich dní odo dňa splatnosti pôžičky, je podľa názoru súdu neprijateľné a
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného.
Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi podľa zmluvných dojednaní vzniká právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty po uplynutí siedmich dní odo dňa splatnosti pôžičky, čo je absolútne neprimerane krátka
doba omeškania. Za rozpor s dobrými mravmi ako aj § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka súd
považoval aj skutočnosť, aby žalovaná pre omeškanie s vrátením pôžičky bola dvakrát sankcionovaná,
jednak zmluvnou pokutou a jednak úrokom z omeškania, nie je možné priznať také sankčné zaťaženie
dlžníka, okrem povinnosti zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej čiastky by bola zaviazaná zaplatiť ešte

aj zmluvnú pokutu.

27. V súlade s ustanovením § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka ide o neprijateľnú podmienku,
keďže takéto zmluvné dojednanie požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimeranú vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskehozákonníka).Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti

ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

28. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi nárok
na pomernú časť náhrady trov konania vzhľadom na pomerný úspech v konaní. Žalobca bol úspešný v

spore v pomere 84,03% a žalovaná v pomere 15,97%, teda čistý úspech žalobcu v spore predstavuje
68,06% (84,03 - 15,97). O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.