Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Cb/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200358
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: innogy

Slovensko s.r.o., IČO: 44 291 809, sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 13, zast. JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom so sídlom AK v Košiciach, Krmanova 16 proti žalovanému: ". E. K..Q..X.., P.: XX
XXX XXX, K.Í. Q., D. V. XXX/XX o zaplatenie 1.029,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.029,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.029,38 Eur od 13.06.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.02.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.029,38 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej ceny dodaného zemného plynu. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa 22.1.2016, na
základe ktorej žalovaný odoberal zemný plyn na odbernom mieste Q. X/XXX, XXX XX Q.. Žalovaný
sa zaviazal za odobratý zemný plyn uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a
na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby zemného plynu. Za obdobie od 01.01.2017 do
09.07.2017 bola vyúčtovaná spotreba plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.07.2017 na sumu

2.512,50€slehotousplatnostido10.08.2017.Žalobcaztejtofaktúryžalujeibazaplateniesumy1.029,38
€. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola
rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

2. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia uplynutím úložnej lehoty podľa § 32 ods. 5 písm.
b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o
e-Governmente) v platnom znení. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový
poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí
vo veci vychádzal.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení
(ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000,-Eur.Vpredmetnejvecisažalobcadomáhazaplateniasumy
1.029,38 Eur, čo je menej ako 2.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkovétvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177
ods. 1 Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy
o združenej dodávke plynu zo dňa 22.01.2016, Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej
služby žalobcu, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, predbežnej upomienky
zo dňa 09.10.2017, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo
navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.01.2016 zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej
žalovanému dodával zemný plyn a žalovaný bol povinný uhrádzať cenu dodaného zemného plynu.

6. Žalobca fakturoval žalovanému cenu dodaného zemného plynu za obdobie 01.01.217 - 09.07.2017
faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 2.512,50 Eur, splatnou dňa 10.08.2017. Z fakturovanej

sumy bola suma 2.380,34 Eur cena dodaného zemného plynu (po odpočítaní zálohových platieb v
celkovej výške 1.000,- Eur), suma 26,40 Eur predstavovala úroky z omeškania a suma 105,76 Eur
poplatky za externé služby. Z nepopretého tvrdenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný faktúru
neuhradil.

7. Upomienkou zo dňa 09.10.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.512,50 Eur,
žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len zákon o energetike) zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ

plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Podľa § 369 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil

svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

10. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v platnom znení namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

11. Žalobca dodával žalovanému na základe zmluvy zemný plyn, za ktorý bol žalovaný zo zmluvy i
zo zákona povinný uhrádzať fakturovanú cenu. Žalovaný nezaplatil cenu dodaného zemného plynu za
obdobie od 01.01.217 - 09.07.2017 vo výške 2.380,34 Eur, z ktorej sa žalobca domáha zaplatenia len
sumy 1.029,38 Eur. Žalovaný je teda povinný uhradiť žalobcovi dlžnú sumu ceny dodaného zemného

plynu.

12. Na základe uvedeného považuje súd žalobu ohľadne istiny za dôvodnú a rozhodol tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 1.029,38 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania
v súlade s citovaným ustanovením Obchodného zákonníka vo výške určenej podľa citovaného
vykonávacieho predpisu, t.j. vo výške základne úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením
žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 11.08.2017. Žalobca si uplatnil úroky

z omeškania len od 13.06.2018, teda za obdobie omeškania žalovaného. Základná úroková sadzba
ECB v prvý deň omeškania zaplatenia faktúry bola 0 % ročne, preto zákonná výška úrokov z omeškania
predstavuje 9 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške.14. Na základe uvedeného súd považoval žalobu za dôvodnú i v časti uplatnených úrokov z omeškania
a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.029,38 Eur od 13.06.2018 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.