Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113221402.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu: A. J., E..: XX.XX.XXXX,

I. D., Q. O. XX, právne zastúpený advokátom : JUDr. Rudolfom Žiklom, AK Košice, ulica Tichá 18 proti
žalovaným X./. Z. P., E..: XX.XX.XXXX, I. D.C. Q. O. XX, právne zastúpená : advokátom JUDr. Petrom
Pórom, AK Košice, ulica Kováčska 32, X./. K. P., E..: XX.XX.XXXX, I. D., Q. O. XX v konaní o zaplatenie
40.000,- takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Priznáva žalovanej v 1.rade náhradu trov konania vo výške 100 %.
III. Žalovanému v 2.rade nepriznáva trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.07.2013, ktorá bola súdu doručená dňa 23.07.2013 doplnená podaním

zo dňa 12.05.2014 a podaním zo dňa 27.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
oboch žalovaných spoločne a nerozdielne na náhrady škody na zdraví vo výške 40 000,- EUR, ktorú
škodu mu spôsobili žalovaní v 1.a v 2.rade, tým, že mu úmyselným zlomyseľným konaním odňali byt a
znemožnili mu ho obývať, pričom má za to, že toto ich konanie možno považovať za konanie v rozpore
s dobrými mravmi.

2. V žalobe uviedol, že má za to, že žalovaný v 1.rade a v 2.rade od neho ľstivo vylákali byt, čím

získali nemalé majetkové výhody a následne žalovaná v 1.rade žalobcu surovo z bytu vyhnala a
znemožnila mu v byte bývať a to bez ohľadu na jeho životné potreby a zdravotné problémy a konanie
žalovaných bolo príčinou zdravotných problémov žalobcu. Išlo o trojizbový byt na ulici O. XX K. D., kde
žalobca bol výlučným členom SBD III a členský podiel zaplatil z prostriedkov, ktoré netvorili bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovanou v 1.rade. Tento byt na prosbu a požiadavku svojho syna tomuto previedol,
nakoľko ten v tom čase hodlal uzavrieť manželstvo. V tom čase už bol žalobca rozvedený so žalovanou
v 1.rade a ich vzťahy boli vyhrotené a narušené, pričom o týchto skutočnostiach mal žalovaný v 2.rade,

teda syn žalobcu vedomosť. Žalovaný v 2.rade následne po prevode bytu ihneď previedol so zlým
úmyslom sporný byt na svoju matku, teda žalovanú v 1.rade, potom byt opustil a odišiel do zahraničia.
Žalovaná v 1.rade potom žalobcu z bytu vyhodila a vydeložovala. Žalobca nemá dlhodobo vyriešenú
bytovú otázku a prebýva na rôznych ubytovniach, u známych v záhradnej chatke a podobne. Žalobca
uviedol, že vec je dlhodobo riešená aj súdom a prostredníctvom policajných orgánov. Žalobca má za
to, že žalovaný v 2.rade jednal podvodne so zámerom byt vylákať a previesť ho na žalovanú v 1.rade
a následne odísť žiť do cudziny. Toto konanie odporcov sa javí ako konanie rozporujúce dobré mravy.

Podľa žalobcu práve z dôvodu, že žalobca nemá dlhodobo kde bývať, ktorý stal zavinili žalovaní a z
dôvodu sústavných stresov vyvolávaných žalobcami sa u žalobcu vyvinuli vážne zdravotné problémy.
Žalobca trpí viacerými ochoreniami ako sú astma ťažkého stupňa, diabetes melitus, dýchavičnosť,
chronické stresové depresie, chronické ochorenie pľúcny emfyzém. Bývalá manželka sa mu vyhráža,že ho zničí, znepríjemňuje mu život a jeho zdravotný stav sa zo dňa na deň zhoršuje. K liečbe potrebuje
bývanie so základným vybavením, ako je elektrina, voda, kúrenie, kvôli dlhodobej oxygenoterapii, čo
momentálne nie je možné. Poukázal na to, že zo súdnych spisov, ktoré sú vedené na tunajšom súde

najmä v konaní 38C/51/2006 je preukázané, že previedol členské práva a povinnosti na svojho syna K.
J.Š., ktorý ich vzápätí previedol na odporkyňu a do dnešného dňa sa so žalobcom nevysporiadal, pričom
sa dohodli, že ak pominú problémy, dôjde k spätnému prevodu členských práv. V doplnení podania zo
dňa 12.05.2014 poukázal žalobca opätovne na to, že má zdravotné problémy, trpí veľkou psychickou
záťažou a zo stresov, ktoré v súdnom spore vznikali sa u neho objavil diabetes melitus, pre zdravotné

problémy a ťažkosti s dýchaním má doporučený kyslík, ktorý nemohol používať počas bývania v byte
na O. XX, pretože žalovaná v 1.rade nechala odpojiť prívod elektrickej energie. Takisto jeho zdravotný
stav sa zhoršil, trpí ťažkým stupňom hyperinflácie, akútnou exacerbáciou a zápalom dolných dýchacích
ciest, nadobudol chronickú hypoxenickú respiračnú insuficienciu. Poukázal aj na to, že žalovaná v 1.rade
viackrát na neho podala vykonštruované trestné oznámenie, krivo ho obvinila o očiernila. Pokiaľ ide o
ním požadovanú finančnú náhradu, túto prepočítal v závislosti od výšky hodnoty primeranej na realizáciu

kúpy bytu respektíve jeho dlhodobého prenájmu, ktorá sa pohybuje v priemere 300,- EUR mesačne pri
nájme a finančná náhrada vo výške 40.000,- EUR predstavuje reálnu cenu na kúpu jednoizbového bytu.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy :
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 06.12.2012 o priznaní starobného dôchodku; lekársku správu

A.. K. J. - pneumológa z roku 2013; záznam OR PZ Košice číslo OPP4 - P - 2011 zo dňa 20.02.2012 o
žalobcovom podaní oznámenia proti priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na žalovanú v 1.rade;
prepúšťaciu správa Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, Klinika pneumológie a ftizeológie zo
dňa 07.11.2013; ošetrovateľskú prepúšťaciu správu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zo dňa
07.11.2013; lekársku správa zo dňa 03.08.2012 z diabetologického vyšetrenia na ambulancii A.. D. I. -

internistu, diabetológa; správu z vyšetrenia na Neurologickej klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura
Košice z EMG laboratória zo dňa 26.03.2014; lekársku správu zo dňa 13.11.2013 z diabetologického
vyšetrenianaambulanciiA..D.I.-internistu,diabetológa;lekárskusprávuA..K.J.zpľúcnehovyšetrenia
zo dňa 24.10.2014; USG vyšetrenie - správa z USG vyšetrenia zo dňa 10.02.2016; správa z USG
vyšetreniazodňa26.11.2015;lekárskyposudokzodňa09.05.2016A..P.G.;lekárskusprávazpľúcneho

vyšetrenia zo dňa 27.04.2016 lekárky A.. K. J. - pneumológa; lekársku správa z interného vyšetrenia zo
dňa 13.05.2016 na ambulancii A.. D. I. - internista, diabetológ.

4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení zároveň žalobca navrhol vykonanie týchto dôkazov:
oboznámenie sa s predloženými lekárskymi správami, oboznámenie sa so spisom Okresného súdu

Košice I sp. zn. : 39C/51/2016, výsluch žalobcu, výsluch žalovaného v 2.rade, vypočutie ošetrujúcich
lekárov a znalecké dokazovanie znalcom z medicínskeho odboru.

5. Na základe žiadosti žalobcu o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov mu bolo uznesením
tunajšieho súdu číslo konania 39C/179/2013 - 44 zo dňa 23.12.2013 priznané oslobodenie od povinnosti

platiť súdny poplatok.

6. Konanie bolo začaté za účinnosti zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý bol s
účinnosťou od 01.07.2016 zrušený zákonom číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.).

7.Podľaustanovenia§470ods.1C.s.p.akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, súd preto na prejednanie tejto veci použil Civilný sporový
poriadok.

8. Žalovaná v 1.rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.02.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa
27.02.2014 uviedla, že sa voči žalobcovi nedopustila žiadneho konania zakladajúceho jeho nárok na
náhraduškodynazdravívsume40.000,-EURažalobcompožadovanýnároknanáhraduujmynazdraví
neuznáva, považuje ho za nedôvodný a navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní návrh zamietol
v plnom rozsahu a priznal jej náhradu trov konania. Zároveň súdu k tomuto konaniu priložila uznesenie

Krajského súdu v Košiciach číslo konania : 4Co/299/2011 - 22 zo dňa 12.092011, uznesenie Krajského
súdu v Košiciach číslo konania : 8To/132/2013 - 128 zo dňa 13.01.2014, trestný rozkaz Okresného súdu
Košice I spisová značka 5T/5/2012 zo dňa 19.01.2012 a rozsudok Okresného súdu Košice I 4T/6/2013zo dňa 10.10.2013, ktoré podľa nej vyvracajú účelové tvrdenia žalobcu vo vzťahu k nim tvrdenému
skutkovému stavu veci.

9. V ďalšom svojom vyjadrení zo dňa 17.10.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 20.10.2016 žalovaná v
1.rade uviedla, že z podanej žaloby vôbec nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a je pravdou, že ešte
v roku 2004 bol žalobca členom SBD Košice III avšak pre neplatenie nájmu prišiel o členstvo v družstve.
Následne keď dlh vyplatil ho spätne prijali, avšak v roku 2005 opäť neplatil nájom za predmetný byt a
preto sa so synom dohodol, teda so žalovaným v 2.rade, že tento za žalobcu uhradí dlh a žalobca na

neho prevedie členské práva a povinnosti. V roku 2005 žalovaný v 2.rade previedol členské práva a
povinnosti na žalovanú v 1.rade a táto riadne byt odkúpila do svojho vlastníctva. Poukázala na konanie
vedené na Okresnom súde Košice I pod spisovou značkou 38C/51/2006, v ktorom sa žalobca domáhal
určenia, že prevod členských práv a povinností medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade t.j. jeho synom k
bytu číslo XX/X na ulici O. Č. XX K. D. je neplatný a takisto aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená
medzi žalovanou v 1.rade a SBD je neplatná. Vec bola skončená rozsudkom Okresného súdu Košice

I dňa 25.11.2009, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 2Co/82/2010 z
10.02.2011. Žalovaná uviedla, že v tomto prípade nejde o žiadne protiprávne konanie žalovaných a
nemožno teda hovoriť ani o žiadnom konaní proti dobrým mravom. To že sa žalobca sám dostal do
zlej ekonomickej situácie, je len jeho problém a týmto mu nevznikla žiadna škoda konaním zo strany
žalovaných a ich konanie nemožno označiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca sám

svojou nedisciplinovanosťou, keďže neplatil riadne za byt mohol prísť o byt a z tohto dôvodu ho fakticky
previedol na svojho syna, teda žalovaného v 2.rade, ktorý zaň uhradil dlh. Zároveň žalovaná v 1.rade
vzniesla aj námietku premlčania, lebo už v roku 2005 - ak by aj súd považoval správanie sa žalovaných
v 1.a v 2.rade za konanie v rozpore s dobrými mravmi - tento nárok by bol premlčaný, nakoľko sa v
zmysle § 424 premlčuje v lehote 3 rokov odkedy sa poškodený dozvie o údajnej škode. V tomto prípade

je teda rozhodujúce obdobie roku 2005 kedy žalovaný v 2.rade previedol členské práva a povinnosti na
žalovanú v 1.rade, preto žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Žalovaná v 1.rade následne podaním zo dňa 01.05.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.05.2017
súdu predložila tieto listiny: predvolanie na prejednanie priestupku na Obvodný úrad, Košice, Odbor

všeobecnej vnútornej správy zo dňa 06.09.2011 vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu;
potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice Dargovských hrdinov zo dňa 04.06.2011
číslo PÚ.:444/DH-KE-2011; trestný rozkaz Okresného súdu Košice I sp. zn.: 1T/48399; predvolanie
na prejednanie priestupku z Okresného úradu Košice II zo dňa 07.02.1991, ako svedka vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu; oznámenie Obvodného oddelenia Policajného zboru

KošiceDargovskýchhrdinovzodňa29.01.1996čísloP-PZ-46/96otom,žepriestupokprotiobčianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil A. J. dňa 25.01.1996 bol predložený na prejednanie Okresnému
úradu Košice III; rozhodnutie Obvodného úradu miestnej štátnej správy Košice III zo dňa 17.02.1995
číslo 8/95, ktorým bol A. J. uznaný vinný z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu; lekárska správa
zo dňa 19.12.1996 lekára A.. Z. Č.; potvrdenie Okresného úradu Policajného zboru Košice I, Úradu

justičnej a kriminálnej polície, odboru skráteného vyšetrovania zo dňa 16.12.2004 o ústnom oznámení
o fyzickom napadnutí a vyhrážaní sa zabitím A. J. žalovanej v 1.rade; predbežné lekárske potvrdenie
zo dňa 04.05.1991 o ublížení na zdraví žalovanej v 1.rade žalobcom; rozkaz Obvodného úradu Košice,
Odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 14.04.2005 číslo VVS-Pr/778/05/AND o uznaní vinného
žalobcu zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu; lekárska správa zo dňa 02.01.1995

o ublížení na zdraví žalovanej v 1.rade žalobcom; lekárska správa zo dňa 31.06.2011; potvrdenie
Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice Dargovských hrdinov zo dňa 03.01.1995 PÚ:8/95 o
napadnutí žalovanej v 1.rade žalobcom; lekárske správy zo dňa 02.01.1995, 05.05.1991 a 30.12.1996.

11. Žalovaný v 2.rade sa k podanej žalobe nevyjadril. Súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku

vykonal šetrenie pobytu žalovaného a z dôvodu, že jeho pobyt nebol zistený, ustanovil mu na ochranu
jeho záujmov opatrovníka v tomto konaní v osobe JUDr. Petra Dudiča, zamestnanca Okresného súdu
Košice okolie a to uznesením 39C/179/2013 - 132 zo dňa 29.09.2015. Z dôvodu, že z účinnosťou od
01.07.2016 zanikol inštitút opatrovníka, súd vykonal opätovné šetrenie pobytu žalovaného. Šetrením
v Registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný je prihlásený na adrese O. XX, D., na ktorú mu bola

doručovaná žaloba spolu s jej doplneniami a s uznesením na vyjadrenie, žalovaný však zásielku
neprevzal v odbernej lehote a k žalobe sa nevyjadril.12. Súd na prejednanie veci nariadil viacero pojednávaní pričom vo veci rozhodol na pojednávaní
dňa 27.06.2017. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, vypočutím žalobcu,
žalovanej v 1.rade, oboznámením sa so spisom Okresného súdu Košice I sp. zn.: 38C/51/2006 a zistil

tento skutkový stav:
13. Z uznesenia Okresného súdu Košice číslo konania 37C/235/2011 - 11 zo dňa 03.08.2011, ktoré súd
pripojil do spisu za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, bolo zistené, že na návrh Z. P. ( žalovaná
v 1.rade ) bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo nariadené A. J.Č. ( žalobcovi ), aby dočasne
nevstupoval do bytu číslo XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode číslo XX bytového domu

číslo súpisné XXX postaveného na O. Q. v Košiciach, katastrálnom území L., okres D. U., obec D. B. G.,
ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní
o vypratanie predmetného bytu. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 03.08.2011.

14. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. konania : 4Co/299/2011-22 zo dňa 12. 09.2011, ktoré
si súd pripojil do spisu, bolo potvrdené predmetné uznesenie číslo konania 37C/235/2011 - 11 zo

dňa 03.08.2011 o nariadení predbežného opatrenia. Z odôvodnenia tohto uznesenia je zrejmé, že
byt, do ktorého má žalovaný - A. J. dočasne nevstupovať je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne -
žalovanej v 1.rade. po nadobudnutí vlastníckeho práva k bytu žalobkyňou Z. P. užíval žalovaný A.
J. predmetný byt právnym titulom odvedeným od práva vlastníka tohto bytu navrhovateľky užívať
ho pre seba, pre príslušníkov domácnosti alebo iné osoby. Odporca teda nikdy nebol a v súčasnej

dobe ani nie je nájomcom bytu, jeho právo bývať v byte bolo odvodené od práva navrhovateľky
ako jeho vlastníčky. Odporca mal právo užívať predmetný byt ako príslušník domácnosti na základe
rodinno - právneho vzťahu k navrhovateľke založeného manželstvom. Tento odvodený právny vzťah
môže zaniknúť jednak počas trvania právne relevantného rodinného právneho vzťahu, v danom
prípade zanikol rozvodom manželstva, resp. zánikom vlastníckeho práva neodvedenému užívateľovi.

Z odôvodnenia tohto uznesenia je ďalej zrejmé, že v konaní bola preukázaná existencia násilia medzi
stranami sporu čo bol dôvod pre nariadenie tohto predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písmeno
g O.s.p.

15. Z návrhu na vydanie rozkazu na plnenie, ktorý si súd pripojil do spisu za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku a ktorý bol podaný na tunajšom súde dňa 14.09.2011 a bola mu pridelená spisová
značka : 34C/2/2011 bolo zistené, že týmto sa žalovaná v 1.rade domáhala voči žalobcovi vypratania
nehnuteľnosti a to bytu číslo XX na X.poschodí obytného domu so súpisným číslom XXX, vo vchode
číslo XX na O.W. ulici v Košiciach, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXXX pre katastrálne
územie L., okres D. U., obec B. G. z dôvodu, že je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, ktorý

odkúpila od predchádzajúceho vlastníka SBD III Košice a vklad kúpnej zmluvy bol povolený do katastra
nehnuteľnosti dňa 18.03.2005 a tento byt užíva A. J. bez užívacieho práva, odmieta ho uvoľniť a bráni
v užívaní bytu aj fyzicky. Predmetné konanie bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu 34C/2/2011 -
88 zo dňa 16.07.2013 z dôvodu, že žalobkyňa zobrala návrh na vypratanie predmetného bytu späť z
dôvodu, že žalovaný - A. J.Č. predmetný byt vpratal vo februári 2013.

16. Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn.: 5T/5/2012 - 116 zo dňa 17.09.2012 bolo zistené
že obžalovaný A. J. bol odsúdený na úhrnný peňažný trest za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia, pretože aj napriek rozhodnutiu Okresného súdu Košice I o predbežnom opatrení sp. zn.:
37C/235/2011 zo dňa 03.08.2011 toto rozhodnutie nerešpektoval a od 03.08.2011 do vydania tohto

rozsudku sa v uvedenom byte aj naďalej zdržiaval a aj napriek rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
04.08.2011 sp. zn.: 37C/235/2011 protiprávne obsahuje a doposiaľ užíva byt číslo XX, ku ktorému bolo
nariadené predbežné opatrenie, pričom Z. P. bráni v užívaní bytu tým spôsobom, že ju z bytu vyháňa s
vyhrážkami, že ju prizabije, vulgárne jej nadáva čím menovanej spôsobil nezistenú škodu. Zároveň bol
týmto odsúdený za prečin spáchania neoprávneného zásahu do práva k domu, k bytu a k nebytovému

priestoru. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2012.

17. Súd si do spisu pripojil aj rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn.: 4T/6/2013 zo dňa 10.10.2013,
ktorým bol obžalovaný A. J. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu predbežného opatrenia uloženého
v občianskom súdnom konaní, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody so skúšobnou dobou, a to z

dôvodu, že od 03.10.2012, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok sp. zn.: 5T/5/2012 až doposiaľ sa
zdržiava v byte číslo XX na X.poschodí obytného domu so súpisným číslom XXX, vo vchode číslo XX
na O. Q. K. D., a to aj napriek rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia Okresným súdom Košice
I sp. zn.: 37C/235/2011 zo dňa 08.08.2011.18. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. konania : 38C/51/2006 - 178 zo dňa 25.11.2009 bola
zamietnutá žaloba žalobcu A. J. proti žalovaným K. J.Č. W. Z. P. o vyslovenie neplatnosti právnych

úkonov - určenie, že prevod členských práv a povinností medzi žalobcom a žalovaným K. J. k bytu
číslo XX na ulici O. XX K. D. je neplatný a o určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými
v 1.rade a žalovaným v 2.rade je neplatná. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach číslo konania 2Co/82/2010 - 220 zo dňa 10.02.2011 a nadobudol právoplatnosť
dňa 24.03.2011. Z odôvodnenia týchto rozhodnutí vyplýva, že žalobca - A. J. prestal byť členom

bytového družstva dňom doručenia zmluvy o prevode členských práv a povinností uzavretej medzi ním
a jeho synom bytovému družstvu dňa 21.06.2004. V konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti ním označených právnych úkonov. V čase týchto rozhodnutí už bola vlastníčkou
predmetného bytu jeho bývalá manželka - Z. P.. V konaní bolo preukázané, že v čase vydania
rozhodnutia od prevodu členských práv a povinností na jeho syna sa jeho postavenie k bytu zmenilo
avšak výlučne v jeho prospech. Byt aj keď bola vlastníčkou Z. P. užíval výlučne žalobca - A. J., ktorý

na jeho užívanie ničím neprispieval, mal celý byt k dispozícii on sám a bol jeho vylučným užívateľom.
Takéto jeho právne postavenie je obmedzujúce vo vzťahu ku vlastníkovi bytu.

19. Zo žalobcom predložených lekárskych správ - lekárska správa z roku 2013, zo dňa 24.10.2014,
27.04.2016 A.. K. J. - pneumológa; lekárska správa A.. D. I. - internista, diabetológ z roku 2012, zo

dňa 13.11.2013, lekárska správa z neurologickej ambulancie zo dňa 12.02.2014, správa z neurologickej
kliniky zo dňa 26.03.2014 je zrejmé, že tento trpí chronickou hypoxemickou respiračnou insuficienciou,
artériovou hypertenziou, diabetes melitus II. typu, stav po bronchopneumónii, exnikotinizmom. Tieto
diagnózy sú uvedené aj v Prepúšťacej správe Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, Klinika pneumológie
a fyziológie, pracovisko Rastislavova 42 zo dňa 07.11.2003. Zo žalobcom predložených lekárskych

správa je ďalej zrejmé, že tento pravidelne navštevuje diabetologickú ambulanciu, kde je sledovaný pre
diabetes melitus II. typu a takisto pravidelne navštevuje aj ambulanciu pneumológa pre liečbu pľúcneho
emfyzému.Zlekárskehoposudkuzodňa09.05.2012posudkovéholekáraA..G.predloženéhožalobcom
je zrejmé, že ide o fyzickú osobu ťažko zdravotne postihnutú s odkázanosťou na sprievodcu. Trpí
pľúcnym emfyzémom korpumonale chronicum, kompenzované diabetes melitus II. typu a polytopným

vertebroalgickým syndrómom .

20. Zo žalovanou v 1.rade predložených potvrdení, rozkazov a rozhodnutí, ktoré súdu predložila dňa
10.05.2017 ( bod 10 tohto rozsudku ) je zrejmé, že táto bola viackrát napadnutá žalobcom, ktorého
konanie bolo následne prejednané v priestupkovom konaní pred príslušným úradom, a ktoré jeho

konanie bolo posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, za ktoré priestupok mu bola
uložení pokuta.

21. Na pojednávaní konanom dňa 26.04.2016 žalobca vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že kúpil
družstevný byt na O. XX, býval v ňom s bývalou manželkou - žalovanou v 1.rade a dvomi deťmi. V

tom čase pracoval ako vodič kamiónu, často nebol doma. Pokiaľ ide o to, že sa z bytu vysťahoval, to
nie je pravda, nemá ani žiadne veci z tohto bytu. Popísal skutočnosti, ktoré sa udiali medzi ním a jeho
bývalou manželkou, uviedol ako ho bývalá manželka napadla a kopala do neho. Vymenila mu zámok
a lieky od lekára mu položila pred dvere. Pokiaľ ide o sumu, ktorú požaduje, uviedol, že to je suma,
za ktorú si chce kúpiť garsónku a nič iné od nej nechce. Uviedol, že raz za ním prišiel syn a žiadal, či

by naňho nemohol prepísať byť, bolo to asi v roku 2002 - 2003, v tom čase poukázal aj na to, že mu
začali miznúť služobné peniaze. Nakoniec súhlasil aj s prevodom bytu na syna, nakoľko syn sa chcel
ženiť, išli na bytové družstvo, kde aj podpísali prevod bytu. V tom čase už bol s manželkou rozvedený.
Následne syn na jeho bývalú manželku prepísal byt. Toto všetko sa udialo v roku 2002 alebo 2001.
Vlastníkom tohto bytu bol on, kúpil ho za vlastné peniaze. Pokiaľ ide o zdravotné problémy, na ktoré

poukázal vo svojich lekárskych správach a záveroch z lekárskych vyšetrení, ktoré súdu predložil, tieto
mu boli diagnostikované v roku 2001. Pred týmto rokom nemal žiadne zdravotné problémy. Má za to, že
konaním žalovaných bolo porušené jeho právo osobnej slobody a ich konaním mu vznikli tieto choroby,
ktoré boli aj v súvislosti s tým stresom, čo všetko sa mu udialo. Zástupca žalobcu na tomto pojednávaní
uviedol, že všetko konanie, ktoré popísal žalobca, teda konanie žalovanej v 1.rade aj žalovaného v

2.rade vykazuje známky konania, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

22. Na pojednávaní konanom dňa 26.04.2016 žalovaná v 1.rade vo svojej účastníckej výpovedi uviedla,
že nie je jej zrejmé na základe čoho by mala žalobcovi zaplatiť 40.000,- EUR. Predmetný byt kúpila vroku 2005 a odvtedy v ňom nemohla bývať, nakoľko žalobca na ňu vykrikoval už z okna. V tom čase
mala malé dieťa, nemala kam ísť, bála sa, že jej dieťa zoberú. Tento stav trval až do roku 2013, vôbec
sa nemohla dostať do tohto bytu, v byte býval žalobca aj so svojou priateľkou, s ktorou teraz býva v

rodinnom dome. Poukázala na to, že odporca sa často zdržiaval v krčme na L. a požíval alkohol a takisto
aj fajčil cigarety. Uviedla, že od roku 2005 bol dlh na byte vo výške 76.000,- EUR, vtedy za ňou prišiel
syn s tým, aby mu pomohla, že im zoberú byt. Tak spolu išli na bytové družstvo, kde sa dlh vyplatil a
na ňu sa prepísal byt. Poukázala na to, že žalobca neprispieval na bývanie, iba raz, bolo to asi 1.800,-
EUR v hotovosti a potom asi 400,- EUR, čiže spolu 2.200,- EUR ako depozit, ktoré boli potom vrátené.

Uviedla, že sa vôbec necíti byť vinnou za jeho zdravotný stav. Poukázala na to, že odporca nemal žiadne
zdravotné problémy, bol úplne zdravý avšak v kuse požíval alkohol a denne vyfajčil tri krabičky cigariet.
Podľanejjepríčinoujehozdravotnéhostavujehodlhoročnýspôsobživota.Uviedla,žepocelýčaspokiaľ
žila so žalobcom v manželstve, tak bol na ňu z jeho strany útoky, bol stále pod vplyvom alkoholu, napádal
ju aj deti, syn sa začal zajakávať od troch rokov, čo je vlastne dôsledok toho všetkého, povedala, im to
psychologička. Ona sama má zdravotné problémy z toho, čo všetko prežila v manželstve so žalobcom.

23. Na tomto pojednávaní dňa 26.04.2016 advokát žalobcu uviedol, že žalobca má podlomené zdravie
z toho všetkého čo prežil a že súdu zadovážia komplexnú lekársku správu o tom, či je tam príčinná
súvislosť s konaním bývalej manželky žalobcu. Zároveň uviedol, že súdu predložia doklady o nákladoch
na bývanie a na lieky vzhľadom k tomu, že tu zazneli rozporné skutočnosti ohľadne nadobudnutia bytu,

zadovážia súdu aj doklady o byte. Zároveň súdu navrhli, aby vypočul v tomto konaní ako svedkyňu dcéru
M. A., I. D., O. XX.

XX. Na pojednávaní dňa 14.02.2011 advokát žalobcu uviedol, že so vznesenou námietkou premlčania
sa nestotožňuje, je potrebné v tomto konaní skúmať, v ktorom časovom momente došlo k poškodeniu

zdravia žalobcu. Podľa advokáta žalobcu to bolo asi v roku 2001 a odvtedy je potrebné odvíjať celý
nárok. Vzhľadom na tento prednes advokáta žalobcu advokát žalovanej v 1.rade na tomto pojednávaní
uviedol, že má za to, že nárok žalobcu je premlčaný aj pokiaľ ide o rok 2001. Poukázal zároveň na
to, že všetky spory ohľadne bytu, ktoré viedol žalobca boli neúspešné a zároveň poukázal aj na to, že
žalobca súdu nepredložil relevantné dôkazy a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi poškodením zdravia

a konaním žalovanej.

25. Na pojednávaní konanom dňa 27.06.2017 navrhol advokát žalobcu, aby súd nariadil znalecké
dokazovanie na preukázanie príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaných a obštrukčnou chorobou
pľúc a diabetom melitus, ktorým trpí sám žalobca. Zotrval na podanej žalobe.

26. Podľa ust. § 415 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník každý je povinný počínať si tam, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

27. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

28. Podľa § 424 Občianskeho zákonníka, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

29. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

30. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
32. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada, ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonal v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.34. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

35. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

36. Podľa čl. 8 Základných princípov C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a
podľa pokynov súdu.

37. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

38. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúci z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

40. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej mu na zdraví vo výške
40.000,- EUR, ktorého sa domáha za konanie žalovaných, ktoré podľa neho bolo v rozpore s dobrými
mravmi - za zlomyseľné odňatie bytu a znemožnenie v ňom bývať.

41. Predpokladom zodpovednosti za úmyselné konanie proti dobrým mravom podľa § 424 Občianskeho
zákonníkajea)konanieškodcu,ktoréjevrozporesdobrýmimravmi,b)vznikškody,c)príčinnásúvislosť
medzi konaním škodcu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a vznikom škody a d) zavinenie vo forme
úmyslu.

42. Pokiaľ ide o konanie proti dobrým mravom konaním proti dobrým mravom môže byť nielen
vlastné konanie ale aj opomenutie splniť určitú povinnosť. Protiprávnym konaním proti dobrým mravom
v zmysle § 424 Občianskeho zákonníka je také konanie, ktoré síce neodporuje zákonu, ani ho
neobchádza, ale ktoré napriek tomu poškodzuje záujmy iných osôb spôsobom, ktoré sa vo všeobecnom

povedomí považuje za neprípustné. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej
praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade
so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a
ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré
sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Zodpovednosť za

úmyselné konanie proti dobrým mravom sa okrem prípadov právom neupraveného konania vzťahuje
aj na prípady výkonu práva, ktoré je vykonávané spôsobom, ktorý smeruje k poškodeniu iného a
stáva sa vlastne zneužitím práva. Základnou podmienkou tejto skutkovej podstaty zodpovednosti za
konanie proti dobrým mravom ( § 424 Občianskeho zákonníka ), ktorá je širšia oproti všeobecnému
ustanoveniu zodpovednosti za škodu spôsobenú protiprávnym úkonom (§ 420 Občianskeho zákonníka)

je priamy úmysel škodcu spôsobiť škodu inému. Škodou sa tu pritom rozumie najmä majetková ujma,
ktorá poškodenému vznikla v dôsledku úmyselného konania škodcu. Žalobca musí v prípadoch keď sa
domáha náhrady škody spôsobenej konaním proti dobrým mravom preukázať úmysel škodcu, nakoľko
tu neplatí prezumpcia zavinenia, ďalej musí preukázať, že žalovaní konali v rozpore s dobrými mravmi
a musí preukázať, že mu vznikla škoda a to v príčinnej súvislosti s takýmto protiprávnym konaním

žalovaných .

43.Vkonaníbolonespornéskutkovétvrdeniežalobcuotom,žetrpízdravotnýmiproblémami-konkrétne
chronickou hypoxemickou respiračnou insuficienciou, artériovou hypertenziou, diabetes melitus II. typu,
stav po bronchopneumónii, exnikotinizmom, čo aj bolo súdu dostatočne preukázané, a to lekárskymi

správami(bod19tohtorozsudku).Nespornéboloajto,žekvôlitýmtoochoreniamnavštevujepravidelne
pľúcnu a diabetologickú ako aj internú ambulanciu, čo takisto vyplýva z vyššie citovaných žalobcom
predložených lekárskych správ.44. V konaní ostalo sporné to, či žalobca má nárok na náhradu škody na zdraví vo výške 40 000,-
EUR v dôsledku konania žalovaných v1. a v 2. rade , ktoré bolo podľa žalobcu v rozpore s dobrými
mravmi - konkrétne v dôsledku ním tvrdeného konania žalovaných - úmyselné zlomyseľné odňatie bytu

a znemožnenie mu ho obývať.

45. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tak, ako mu táto
povinnosť vyplýva z hmotného práva, preto súd žalobu zamietol.

46. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

47. Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky pre vznik zodpovednosti žalovaných za škodu na zdraví pre

konanie v rozpore s dobrými mravmi - t.j. preukázanie konania žalovaných ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi, súd mal za to, že v konaní žalobca dostatočne nepreukázal to, že jednak došlo ku konaniu
žalovaných tak, ako ich popísal vo svojej žalobe - a jednak to, že toto konanie možno považovať za
konanie ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Sám žalobca ohľadne skutkového tvrdenia týkajúceho
sa konania žalovaných ( úmyselné zlomyseľné konanie spočívajúce v odňatí bytu a znemožnenie mu

ho obývať ) - neuniesol dôkazné bremeno. Podľa žalobcu žalovaná v 1.rade spolu so žalovaným v
2.rade zlomyseľne pripravili žalobcu o byt. Žalobca toto skutkové tvrdenie nepreukázal a nepotvrdzuje
ho ani skutkový stav, ktorý bol zistený v konaní, ktoré bolo vedené na tomto súde pod spisovou značkou
38C/51/2006, v ktorom sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o prevode členských práv a
povinností a kúpnej zmluvy medzi žalovanými v 1.a v 2.rade a to pre rozpor s dobrými mravmi a

preto, že boli tieto zmluvy uzavreté v tiesni. Zo samotného rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn.:
38C/51/2006 zo dňa 25.11.2009 vyplýva, že žalobca prestal byť členom družstva dňom účinnosti zmluvy
o prevode členských práv a povinností k predmetnému bytu, t.j. dňa 21.06.2004, keď previedol členské
práva a povinnosti na svojho syna - žalovaného v 2.rade, čo žalobca nepopieral, že by tak nebol urobil.
Z odôvodnenia tohto rozsudku je ďalej zrejmé, ako to už súd uviedol vyššie, že následne bola uzavretá

zmluva o nájme tohto družstevného bytu so žalovanou v 1.rade a dňa 26.01.2005 bola medzi ňou a
SBD uzavretá Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu, ktorej vklad na katastri nehnuteľnosti
bol povolený pod V 1637/2005 dňa 18.03.2006. Tieto skutočnosti takisto žalovaný nepopieral a potvrdila
ich aj žalovaná v 1.rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.10.2016. V čase tohto rozhodnutia
súdu teda už bola vlastníčkou predmetného bytu bývalá manželka žalobcu a to titulom kúpnej zmluvy.

Z odôvodnenia tohto rozsudku ďalej vyplýva, že bolo zistené, že žalobca bol výlučným užívateľom
predmetného bytu aj keď jeho výlučnou vlastníčkou je žalovaná v 1.rade a tento jej bránil v užívaní
bytu a jeho postavenie bolo teda v tom čase obmedzujúce vo vzťahu k vlastníkovi bytu. Takto zistený
skutkovýstavvtomtokonaníjevrozporesoskutkovýmitvrdeniamižalobcuohľadnetoho,žehožalovaní
pripravili podvodným konaním o byt a že mu znemožnili užívať predmetný byt. Žalobcovi skutkové

tvrdenia ohľadne takéhoto konania žalovaných popierajú aj pripojených trestných rozsudkov Okresného
súdu Košice I - 5T/5/2012 - 116 zo dňa 17.09.2012 a 4T/6/2013 zo dňa 10.10.2013 z ktorých je
zároveň zrejmé, že aj napriek nariadenému predbežnému opatreniu uznesením Okresného súdu Košice
I číslo konania 37C/235/2011 - 11 zo dňa 03.08.2011, ktorým bolo žalobcovi nariadené, aby dočasne
nevstupovaldobytučísloXXE.S.E.X.Z.K.K.Č.XXbytovéhodomučíslosúpisnéXXXpostavenéhona

O. Q. K. D.U., katastrálnom území L., okres D. U., F. D. B. G., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo
XXXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o vypratanie predmetného bytu. Dôvodom
pre nariadenie bolo násilie zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanej v 1.rade. Práve toto násilie je možno
hodnotiť ako konanie žalobcu vo vzťahu k žalovanej v 1.rade, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a
toto konanie žalobcu bolo aj preukázané žalovanou prostredníctvom ňou predložených rozhodnutí ( bod

10 tohto rozsudku ). V konaní teda nebolo preukázané skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaná v
1.rade spolu so žalovaným v 2.rade ho zlomyseľným konaním pripravili o byt. Toto jeho skutkové tvrdenie
je zároveň v rozpore so samotným návrhom na vydanie rozkazu na plnenie zo dňa 05.09.2011, ktorý
bol na tunajšom súde podaný dňa 14.09.2011 a ktorému bola pridelená spisová značka 34C/2/2011,ktorým sa žalovaná v 1.rade ako výlučná vlastníčka predmetného bytu domáhala vypratania tohto bytu
voči žalobcovi, ktorý jej bráni v užívaní bytu aj fyzicky. Predmetné konanie bolo skončené uznesením o
zastavení konania zo dňa č. konanai : 34C/2/2011 - 88 zo dňa 16.07.2013 na základe späťvzatia návrhu

z dôvodu, že sám žalobca predmetný byt vypratal vo februári 2013. Vychádzajúc zo súdom zisteného
a preukázaného skutkového stavu má súd za to, že žalobca súdu nepreukázal svoje skutkové tvrdenia
a neuniesol ohľadne týchto skutkových tvrdení dôkazné bremeno, že žalovaný v 2.rade od neho ľstivo
vylákal predmetný byt. Vzhľadom k tomu, súd uzavrel, že má za to, že nebola splnená prvá podmienka
pre vznik zodpovednosti žalovaných pre náhradu škody spôsobenú konaním proti dobrým mravom a to

preukázanie konania žalovaných, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o druhú podmienku -
vznik škody, tou majú byť podľa žalobcu škody na zdraví - ochorenia, ktorými trpí, ktoré aj súdu preukázal
a tieto skutočnosti ako už súd uviedol vyššie ( bod 44 tohto rozsudku ) neboli v konaní sporné. Žalobca
zároveň súdu nepreukázal žiadnym spôsobom zavinenie žalovaných na vzniku škody vo forme úmyslu a
nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi chorobami, ktorými trpí a ním popísaným konaním žalovaných.
Vychádzajúc z týchto skutočností mal súd za to, že žalobca nepreukázal súdu splnenie podmienok pre

vznik zodpovednosti žalovaných za škodu na zdraví žalobcu pre ich konanie v rozpore s dobrými mravmi
tak ako to vyžaduje ustanovenie § 424 Občianskeho zákonníka , preto žalobu zamietol a ďalej sa už
nezaoberal výškou žalobcom požadovanej náhrady.

48. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich skutkových tvrdení

predovšetkým ohľadne toho, že konanie žalovaných bolo konaním v rozpore s dobrými mravmi, ktoré
bolo v príčinnej súvislosti s vznikom jeho škody, súd považoval za nehospodárne nariadenie znaleckého
dokazovania a teda nakoľko neboli preukázané podmienky pre vznik zodpovednosti žalovaných podľa
§ 474 Občianskeho zákonníka, súd nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz - nariadenie znaleckého
dokazovania na preukázanie príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaných a chorobami žalobcu,

nakoľko by to bolo za takejto situácie nehospodárne a neúčelné. Súd považuje za potrebné ešte uviesť,
že v súčasnosti účinný Civilný sporový poriadok v ustanovení § 209 hovorí o súkromnom znaleckom
posudku a teda kladie dôraz na iniciatívu sporových strán, aby súdu z hľadiska hospodárnosti konania
na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložili takýto posudok. Tento žalobca ani napriek tomu že
súd za týmto účelom odročil pojednávanie súdu nepredložil a naopak zotrval na nariadení znaleckého

dokazovania súdom, ktorý návrh však bol z dôvodu vyššie uvedeného zamietnutý. Nakoľko nebolo
preukázanie konanie žalovaných rozporné s dobrými mravmi, súd pre nehospodárnosť a neúčelnosť
nevykonalanižalobcomnavrhnutýdôkazvýsluchomošetrujúcichlekárovanivýsluchomdcéryžalovanej
v 1.rade.

49. Pokiaľ ide o žalovanou v 1.rade vznesenú námietku premlčania, súd má za to, že pri hypotetickom
stanovení obdobia, od ktorého by mala začať plynúť táto premlčacia doba sa javí nárok žalobcu byť
premlčaný. Vychádzajúc z ustanovenia § 106 Občianskeho zákonníka súd má za to, že pri škode na
zdraví má osobitný význam subjektívna premlčacia doba, nakoľko podľa § 106 ods.2 Občianskeho
zákonníka vo vzťahu ku škode na zdraví neexistuje objektívna premlčacia doba. Pokiaľ ide o škodu na

zdraví začiatok plynutia premlčacej lehoty je viazaný na moment, kedy sa poškodený dozvedel, aká
škoda na zdraví mu vznikla. Žalobca prostredníctvom svojho advokáta na pojednávaní dňa 14.02.2017
uviedol, že ku poškodeniu zdravia žalobcu došlo okolo roku 2001 a od vtedy je potrebné odvíjať celý
nárok. Advokát žalovanej v 1.rade uviedol, že rozhodným obdobím je rok 2005, kedy sa žalovaná v
1.rade stala vlastníčkou predmetného bytu. Ak by bol rozhodným rok 2001, je nárok žalobcu premlčaný -

subjektívna premlčacia doba 2 roky uplynula v roku 2003 , a ak by bol rozhodným rok 2005 - subjektívna
premlčacia doba 2 roky uplynula v roku 2007 a žaloba bola na súde podaná dňa 23.07.2013, teda po
uplynutí premlčacej doby.

50. Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a

túto zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Keďže boli žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade v tomto konaní úspešní a to v plnom rozsahu

vznikol im nárok na náhradu trov konania. Súd vzhľadom na tento úspech žalovaných priznal žalovanej
v prvom rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Takýto pomer nároku na náhradu trov
konania vznikol aj žalovanému v 2.rade, keďže však z obsahu spisu je zrejmé, že tomuto v konanížiadne účelne vynaložené náklady na toto konanie nevznikli, súd o jeho nároku na náhradu trov konania
rozhodol priamo tak, že mu trovy konania nepriznal.

53. O samotnej výške náhrady trov konania žalovanej v 1.rade bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2
C.s.p.). Keďže súd rozhodol o nároku žalovaného v 2. rade tak, že mu trovy konania nepriznal, o výške
jeho trov už nebude rozhodované samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.