Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Er/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412200419
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5412200419.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: TEHOS, s.r.o., so sídlom Námestie slobody
1269/3, Dolný Kubín, IČO: 36 389 331, v zast.: JUDr. Martin Kováčik, advokát, so sídlom Radlinského
1729, Dolný Kubín, proti povinným: v rade 1/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., adresa na
doručovanie : T. C. XXXX/XX, A. J., v rade 2/ Z. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. G. XXXX/XXa,
A. J., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, v exekučnom konaní o vymoženie 1.644,46 eur s príslušenstvom

a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi, so sídlom
exekútorského úradu Radlinského 1728/47, Dolný Kubín, trovy exekúcie vo výške 50,67 eur do troch
dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.02.2019 bol tunajšiemu súdu podaný návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že na majetok povinnej v rade 1/ bol vyhlásený konkurz v oddlžení. Súdny exekútor si zároveň
uplatnil trovy exekúcie vo výške 50,67 eur (č.l. 12).
2. Súd mal z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku (OV 25/2019) preukázané, že uznesením
Okresného súdu U. sp.zn. XOdK/XX/XXXX zo dňa 30.01.2019 bol na majetok povinnej v rade 1/
vyhlásený konkurz (oddlženie dlžníka konkurzom). Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku dňa 06.02.2019 (č.l. 16).
3. Uznesením zo dňa 16.03.2012 súd zastavil predmetné exekučné konanie vedené proti povinnému v
rade 2/, nakoľko tento zomrel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2012 (č.l. 10).
4. V zmysle § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. V zmysle § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
6. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
7. V zmysle § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení (ďalej len „EP“) v aktuálneúčinnom znení, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
8. V zmysle § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak

to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu (§ 58 ods. 1 EP).
9. Nakoľko v danom prípade bol na majetok povinnej v rade 1/ vyhlásený konkurz a v tomto
exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, pretože sa
jedná o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, súd s

poukazom na citované zákonné ustanovenia, a s prihliadnutím na čiastočné zastavenie exekúcie proti
povinnému v rade 2/, rozhodol o zastavení exekúcie.
10. V zmysle § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty. Náklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 EP). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1 EP). Ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 2 EP). Ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške (§ 203 ods. 3 EP).
11. V zmysle § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného

poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
12. V zmysle § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
3,32 eura.
13. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 50,67 eur podľa priloženej špecifikácie.
Tieto pozostávajú z odmeny vo výške 33,19 eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 10,70 eur a 20%
DPH vo výške 6,78 eur (č.l. 13).
15. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v ním uplatnenej minimálnej zákonom stanovenej výške
33,19 eur, s poukazom na § 14 ods. 1 vyhlášky.

16. Súd mu priznal náhradu hotových výdavkov za poštovné a faktúry bánk za poskytnutie súčinnosti
v plnej uplatnenej výške, keďže z pripojeného exekučného spisu č. EX 133/2012 vyplýva, že súdny
exekútor uplatnené náklady skutočne vynaložil.
17. Súd teda priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne: odmena vo výške 33,19 eur,
náhrada hotových výdavkov vo výške 10,70 eur, t.j. spolu vo výške 43,89 eur. Keďže súdny exekútor je

platiteľom DPH, priznaná suma sa zvyšuje o 20 % DPH (ktorú si uplatnil vo výške spolu 6,78 eur), t.j.
na sumu 50,67 eur (33,19 + 10,70 + 6,78).
18. Súd v zmysle § 203 ods. 3 EP uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie, pričom tento
je zaviazaný na úhradu len nevyhnutných trov exekúcie.
19. Trovy exekúcie vo výške 50,67 eur je oprávnený povinný uhradiť súdnemu exekútorovi v lehote troch

dní od doručenia tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia a výroku II. v časti o výške náhrady trov exekúcie odvolanie nie je
prípustné (§ 58 ods. 5 EP a contrario, § 355 ods. 2 a contrario Civilného sporového poriadku - ďalej len
ako „CSP“ v spojení s § 9a ods. 1 EP.

Proti výroku II. v časti o nároku na náhradu trov exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. m) CSP v spojení s § 9a ods. 1 EP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.Odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).