Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201024
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201024.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. R. I., G. XX/XX, H. H., proti žalovanému: Okresný
úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-
OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa dňa 5. septembra 2013 doručila na Okresný súd Bratislava I, tak, ako sama uviedla,
2 návrhy s prílohami, ktorými žiadala preskúmať rozhodnutia o priestupku a ich zákonnosť. Žaloba
smerovala proti rozhodnutiam:

- Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa
20.03.2013vspojenísrozhodnutímObvodnéhoúraduŽiarnadHronomč.ObU-ZH-OVVS-2012/041889
1066/2012/BAJ zo dňa 06.11.2012, týkajúcim sa K. Y. (konanie je na Krajskom súde v Bratislave vedené
pod sp.zn. 1S 91/2018, predtým 1S 138/2015),

- Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-OP1-2013/005001/TJM zo dňa
06.03.2013 v spojení s rozhodnutím Obvodného úradu Žiar nad Hronom č. ObU-ZH-OVVS-2012/04206
1078/2012/BAJ zo dňa 06.11.2012, týkajúcim sa Z. R. (konanie bolo na Krajskom súde v Bratislave
vedené pod sp.zn. 1S 133/2015)

2. Uviedla, že svoj návrh podáva na základe odpovede - oznámenia Ministerstva vnútra, osobitnej

komisieministravnútranaprípravunávrhovrozhodnutíministraorozkladochzodňa27.08.2013,č.SVL-
OLVS-34-1/2013, kde jej bolo oznámené, že jej podaním - podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania sa nie je možné ďalej zaoberať. „Ak s rozhodnutiami správnych orgánov nesúhlasí,
je potrebné využiť právne prostriedky ustanovené právnym poriadkom Slovenskej republiky, napríklad
preskúmanie rozhodnutí súdnou cestou". Z uvedeného dôvodu preto podala návrh/návrhy na súd o
preskúmanie nesprávneho úradného postupu, nezákonného rozhodnutia, škody - trovy, zodpovednosť.

V návrhu ďalej uviedla, že sa konalo o tom istom návrhu, ktorý mal byť odmietnutý ako nezákonný,
nakoľko zodpovednosť za priestupok zanikla dňa 02.07.2012, vecou sa nechce zaoberať ani odvolací
orgán, ktorý sa nezaoberal predchádzajúcim konaním a teda ho nepreskúmaval, čo je chyba, nakoľko
zodpovednosť za priestupok zanikla dňa 02.07.2012. S poukazom na uvedené žalobkyňa žiadala, aby
súd vyhlásil rozhodnutie o priestupku za nezákonné a konanie úradu za nesprávny úradný postup s
následkom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v sume 16,- eur - trovy

konania za preskúmanie priestupku. V závere uviedla, že až nedávno zistila súvis uvedených konaní,
na čo odvolací orgán neprišiel. Odvolací orgán ju dostal do omylu tým, že jej podania odstúpil na mimoodvolacie konanie a osobitná komisia ministra vnútra jej dňa 30.08.2013 doručila posledný list, a preto
až teraz podáva tento návrh - návrhy. K návrhu súčasne pripojila i rozhodnutie Ministerstva vnútra SR
č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 a rozhodnutie Obvodného úradu Žiar nad Hronom č.

ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJ zo dňa 06.11.2012, týkajúceho sa K. Y..

3. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa
20.03.2013 bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté a potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu Žiar nad
Hronom č. ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJ zo dňa 06.11.2012, ktorým bolo zastavené

konanie podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa
koná, nebolo obvinenej z priestupku preukázané.

4. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1S/5/2013-26 zo dňa 03.07.2014 vyzval žalobkyňu, aby v
lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia písomne opravila vady návrhu na začatie konania tak, aby
presne označila rozhodnutie a postup správneho orgánu, ktoré napáda ... a upraví petit (to, čoho sa

domáha) návrhu tak, aby bol jasný, presný, určitý a vykonateľný, pretože v podaní doručenom súdu dňa
05.09.2013 neuviedla, čoho sa konkrétne domáha.

5. Žalobkyňa v určenej lehote svoje podanie neopravila, a preto Okresný súd Bratislava I uznesením
č.k. 1S/5/2013-33 zo dňa 30.09.2014 podanie žalobkyne zo dňa 05.09.2013 odmietol.

6. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 20.10.2014 doručené Okresnému súdu
Bratislava I dňa 21.10.2014 a žiadala, aby uznesenie o odmietnutí jej návrhu bolo zrušené. Poukázala,
že nechápe, čo mohlo byť súdu nejasné na jej podaniach, keď žiadala, aby súd vyhlásil rozhodnutia za
nezákonné a konanie úradu a policajta za nesprávny úradný postup s následkom zodpovednosti štátu za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v sume 16,- eur - trovy konania za preskúmanie priestupku.

7. Dňa 23.10.2014 doručil advokát žalobkyne odvolanie zo dňa 21.10.2014 proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I č.k. 1S/5/2013-33 zo dňa 30.09.2014. V podanom odvolaní právny zástupca žalobkyne
súčasneopraviladoplnilpodaniežalobkynez05.09.2013 auviedol,žežiada,abysúdzrušilrozhodnutie

Ministerstva vnútra SR č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 a rozhodnutie Obvodného
úradu Žiar nad Hronom č. ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJ zo dňa 06.11.2012 a vec vrátil
prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

8. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1S/5/2013-40 zo dňa 26.11.2014 zrušil odvolaním napadnuté

uznesenie č.k. 1S/5/2013-33 zo dňa 30.09.2014 o odmietnutí podania žalobkyne.

9. Následne Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1S/5/2013-44 zo dňa 14.05.2015 vyslovil svoju
vecnú nepríslušnosť a vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave s poukazom na opravenú žalobu a
konanie bolo naďalej vedené Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 1S 138/2015.

10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.08.2015 uviedol, že rozhodnutie Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 bolo žalobkyni doručené dňa
01.04.2013 (dátum prevzatia podľa doručenky dňa 03.04.2013), a preto navrhol, aby súd konanie
zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene.

11. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaného v replike zo dňa 19.10.2015 uviedla, že sa opiera
o pôvodnú žalobu - žaloby (1S 138/2015, 1S 133/2015), lehotu nepovažuje za zmeškanú, ani podanie
žalôb za omeškané, pretože s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky bola i v konaniach, mimo
odvolacieho konania, včetne zodpovednosti za škodu - posledný list jej prišiel dňa 01.10.2013. V

opačnom prípade sa opiera o lehotu troch rokov, vo veci mohol rozhodnúť aj Okresný súd Bratislava I.
O tej istej veci právoplatne uzatvorenej sa nedá 2 krát konať. Úrad Banská Bystrica nepripustil obnovu
konania, i keď sa jej dostal do ruky list, ktorý potvrdzuje, že informácie po dome idú práve na základe
jeho obsahu.

12. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 22.09.2016 uviedla, že jej právny zástupca sa nemal
domáhať zrušenia predmetného rozhodnutia, nakoľko ona sama si uvedomuje, že ide o rozhodnutie,
ktoré sa môže podľa zákona preskúmať len v lehote dvoch mesiacov.13. V prejednávanej veci rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S 138/2015-82 zo dňa
22.09.2016 tak, že žalobu odmietol ako oneskorene podanú a žiaden z účastníkov konania nemá právo
náhradu trov konania.

14. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 138/2015-82 zo dňa 22.09.2016 podala
žalobkyňa kasačnú sťažnosť doručenú Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.11.2016, na základe
nesprávneho posúdenia veci z nasledovných dôvodov:

1. nesprávne zaradenie návrhu zo dňa 05.09.2013 Okresným súdom Bratislava I -preskúmanie
rozhodnutia o priestupku, keď apelovala na mimoodvolacie konanie, kde spĺňala lehotu na podanie
návrhu
2. upozorňovala Ministerstvo vnútra SR na nezákonné rozhodnutie zo dňa 06.11.2012 a ich potvrdenia
- odvolacím orgánom, pretože následne dňa 06.11.2012 sa nemohlo vo veci už konať - 2 krát o tej istej
veci.Pretosaneodvolávala,nedávalanávrhnasúd,lebosimyslela,žetútovecsivšimnúnaministerstve

a nie je dôvod podania na súd, že sa to vyrieši mimoodvolacím konaním, čo sa nestalo.
3. a preto z uvedených dôvodov žiada o vrátenie lehoty, podania rozhodnutí na súd v lehote dvoch
mesiacov, podľa nej uvádzaného na preskúmanie tejto nezákonnosti.
4. uviedla, že dávala návrh vo veci mimo odvolacieho konania
5. Okresný súd Bratislava I jej návrh nesprávne zaradil

6. nekonanie o tejto veci - aj keby len časti návrhu Krajským súdom Bratislava, hoci celý jej návrh bol
zameraný na mimo odvolacie konanie (bez súdneho zásahu )
7. jej právny zástupca ignoroval jej návrh a ani sa nezmienil o mimo odvolacom konaní, o čom vlastne
návrh bol, ale upravil návrh na zrušenie priestupku, naviazal na dvojmesačnú lehotu na podanie návrhu
na správny súd.

8. ak Okresný súd Bratislava I postúpil jej návrh na Krajský súd v Bratislave, tak mal vedomosť aj o
mimoodvolacom konaní, kde bolo uvedené, že návrh opiera o mimoodvolacie konanie a túto skutočnosť
mal zahrnúť, že došlo k omylu.

15. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Asan/5/2016 zo dňa 12.02.2018 bola právna zástupkyňa

žalobkyne vyzvaná, aby podala kasačnú sťažnosť tak, ako to predpokladá § 449 ods. 1 veta druhá
Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP).

16. Právna zástupkyňa žalobkyne v liste zo dňa 04.04.2018 uviedla, že navrhuje, aby Najvyšší súd SR
napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne,

aby zrušil rozhodnutie Obvodného úradu v Žiari nad Hronom č.k. ObU-ZH-OVVS-2012/041889
1066/2012/BAJ zo dňa 06.11.2012 a rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-
OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ďalej uviedla, že
sťažovateľka sa podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obvodného úradu v
Žiari nad Hronom č.k. ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJ zo dňa 06.11.2012 a rozhodnutia

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 ako celku.
Sťažovateľka svojimi podaniami chcela dosiahnuť, aby bolo zrušené rozhodnutie prvostupňového, ako
aj druhostupňového orgánu verejnej správy, teda rozhodnutia Obvodného úradu Žiar nad Hronom č.k.
ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJ zo dňa 06.11.2012, ako aj rozhodnutie Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky následne uznesením sp.zn. 7Asan/5/2016 zo dňa 28.06.2018
zrušiluznesenieKrajskéhosúduBratislavez22.septembra2016,č.k.1S/138/2015-82avecmuvrátilna
ďalšie konanie s odôvodnením, že úlohou súdu v ďalšom konaní bude zosúladiť vyjadrenia žalobkyne a
jej právneho zástupcu, dať žalobkyni priestor, aby sa táto jasne vyjadrila, na základe akého procesného

inštitútu žiada preskúmať napadnuté správne rozhodnutie a podľa výsledku, vo veci opätovne rozhodnúť
a rozhodnutie aj presvedčivo odôvodniť.

18. Na základe právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uznesení sp.zn.
7Asan/5/2016 zo dňa 28.06.2018, Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 13.09.2018 vyzval žalobkyňu,

aby oznámila súdu v lehote 15 dní, na základe akého procesného inštitútu žiada preskúmať rozhodnutie
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 v spojení s
rozhodnutím Obvodného úradu v Žiari nad Hronom č.k. ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJzo dňa 06.11.2012. Žalobkyňa zásielku súdu v odbernej lehote neprevzala a táto sa vrátila súdu dňa
02.11.2018.

19. Totožnú výzvu súd zaslal aj právnej zástupkyni žalobkyne, ktorá jej bola doručená dňa 16.10.2018
a táto v podaní doručenom súdu dňa 17.10.2018 oznámila, že so žalobkyňou sa nevie skontaktovať a
toho času sa k výzve vyjadriť nevie.

20. V podaní zo dňa 19.12.2018 právna zástupkyňa žalobkyne navrhla, aby súd zrušil rozhodnutie

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 v spojení s
rozhodnutím Obvodného úradu v Žiari nad Hronom č.k. ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJ
zo dňa 06.11.2012.

21. Právna zástupkyňa žalobkyne podaním doručeným súdu dňa 26.03.2019 oznámila, že v zmysle
rozhodnutiaCentraprávnejpomocizodňa12.03.2019bolžalobkyniodňatýnároknaposkytnutieprávnej

pomoci. So žalobkyňou je nemožná spolupráca, nereagovala ani na jej výzvy a ani na výzvy Centra
právnejpomociaztohtodôvodužalobkyňuvkonaní1S/91/2018(predtým1S133/2015)užnezastupuje.
Prílohou tohto podania bolo rozhodnutie Centra právnej pomoci číslo spisu: KaBB/7350/2019 ČRZ:
35218/2019 zo dňa 12. marca 2019, ktorým bol žalobkyni odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci.

22. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa je nekontaktná, nereaguje ani na výzvu súdu, ani na jej bývalú
právnu zástupkyňu a dokonca ani na Centrum právnej pomoci. Súd preto po dôkladnej analýze podaní
žalobkyne a jej právnych zástupcov (v konaní ich mala dvoch) dospel k jednoznačnému záveru, že
žalobkyňa svojím návrhom z 05.09.2013 sa domáhala preskúmania rozhodnutia Ministerstva vnútra SR
č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 a rozhodnutia Obvodného úradu v Žiari nad Hronom

č.k. ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJ zo dňa 06.11.2012. Sama žalobkyňa to uviedla nielen
v podaní z 05.09.2013, ale aj v odvolaní z 20.10.2014, v replike z 19.10.2015 a v kasačnej sťažnosti
z 22.09.2016.

23. Vo všetkých týchto podaniach žalobkyňa označené rozhodnutia považovala za nezákonné, pretože

týmito rozhodnutiami bolo rozhodnuté už druhýkrát o tej istej právoplatne skončenej veci, a preto
podala aj na ministerstvo vnútra podnet na preskúmanie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní
dňa 15.03.2013, ktorý bol vybavený oznámením Ministerstva vnútra SR č. SVL-OLVS-34/2013 zo
dňa 29.05.2013 tak, že nie je dôvod na začatie konania o preskúmanie právoplatného rozhodnutia
Ministerstva vnútra SR č. SVS-OP1-2013/005001/TJM zo dňa 06.03.2013 a rozhodnutia Obvodného

úradu v Žiari nad Hronom č.k. ObU-ZH-OVVS-2012/04206 zo dňa 06.11.2012 (pozn. súdu - uvedené
rozhodnutie bolo predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Krajskom súde Bratislave
pod sp.zn. 1S/133/2018 a nie 1S/138/2018). Žalobkyňa podala i opakovaný podnet na preskúmanie
rozhodnutia v mimoodvolacom konaní dňa 26.11.2013, ktorý ministerstvo vnútra oznámením č. SVL-
OLVS-34-1/2013 zo dňa 27.08.2013 vybavilo tak, že jej podaním sa už nie je možné ďalej zaoberať, a ak

s rozhodnutiami orgánov verejnej správy nesúhlasí, je potrebné využiť iné právne prostriedky stanovené
právnym poriadkom Slovenskej republiky, napríklad preskúmanie rozhodnutí súdnou cestou. Opäť sa
tento opakovaný podnet týkal rozhodnutia, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom
na Krajskom súde Bratislave pod sp.zn. 1S/133/2018 a nie 1S/138/2018.

24. Keďže sa žalobkyňa nevedela domôcť zrušenia rozhodnutí ani v mimo odvolacom konaní, čo
sama uviedla i v žalobe zo dňa 05.09.2013, podala žalobu na preskúmanie týchto rozhodnutí až
dňa 05.09.2013, a to na základe Oznámenia Osobitnej komisie ministra vnútra na prípravu návrhov
rozhodnutí ministra o rozkladoch zo dňa 27.08.2013, ktoré jej bolo doručené dňa 30.08.2013 a v
ktorom bola informovaná o možnosti preskúmania rozhodnutia súdnou cestou, ak s rozhodnutiami

orgánov verejnej správy nesúhlasí. Skutočnosť, že žalobkyňa žiadala preskúmať a zrušiť rozhodnutia
Ministerstva vnútra SR č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 a rozhodnutie Obvodného
úradu v Žiari nad Hronom č.k. ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJ zo dňa 06.11.2012 potvrdil
aj jej právny zástupca v odvolaní zo dňa 21.10.2014, v opravenej a doplnenej kasačnej sťažnosti zo dňa
04.04.2018 a v podaní zo dňa 19.12.2018.

25. Žalobkyňa preskúmanie napadnutých rozhodnutí odôvodňovala i potrebou preskúmania zákonnosti
rozhodnutia Obvodného úradu v Žiari nad Hronom č.k. ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJ zo
dňa 06.11.2012 a rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013z dôvodu, že jej žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo vzťahu i k týmto
rozhodnutiam, ministerstvo vnútra považovalo za nedôvodnú, nakoľko nebola preukázaná existencia
nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu (list číslo SVS-PS-P-51/2013 zo dňa

01.10.2013), na čo poukázala aj v kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.
1S 138/2015-82 zo dňa 22.09.2016.

26. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave jednoznačne ustálil, že žalobkyňa podanou žalobou
zo dňa 05.09.2013 a ako to vyplýva aj z jej ďalších podaní opísaných vyššie, žiadala preskúmať

a zrušiť rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 a
rozhodnutie Obvodného úradu v Žiari nad Hronom č.k. ObU-ZH-OVVS-2012/041889 1066/2012/BAJ zo
dňa 06.11.2012, hoci na pojednávaní konanom dňa 22.09.2016 uviedla, že jej právny zástupca sa nemal
domáhať zrušenia predmetného rozhodnutia, nakoľko ona sama si uvedomuje, že ide o rozhodnutie,
ktoré sa môže podľa zákona preskúmať len v lehote dvoch mesiacov.

27. Žalobkyňa podala žalobu o preskúmanie vyššie uvedených rozhodnutí ešte za účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. v znení zmien a doplnkov (OSP) podľa druhej hlavy piatej časti. Podľa ustanovení tejto
hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach
ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto
rozhodnutia a postupu.

28. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

29. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP).

30. Podľa ust. § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

31. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanoví inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

32. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná

oneskorene.

33. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

34. Lehota na podanie žaloby je striktne stanovená ako dvojmesačná, čo vyplýva z ust. § 250b ods.
1 O.s.p., ale aj z ust. § 181 ods. 1 SSP, pričom táto začína plynúť od doručenia rozhodnutia orgánu
verejnejsprávyvposlednomstupni,t.j.MinisterstvavnútraSR.Lehotanapodaniežalobymáprekluzívny
charakter a jej zmeškanie nemožno odpustiť.

35. Krajský súd v Bratislave mal z administratívneho spisu žalovaného jednoznačne preukázané, že
rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. SVS-OP1-2013/005003/TDL zo dňa 20.03.2013 bolo žalobkyni
doručené dňa 03.04.2013, keď rozhodnutie prevzala osobne. Lehota na podanie žaloby jej teda začala
plynúť dňa 03.04.2013 a uplynula dňa 03.06.2013, t.j. v pondelok. Keďže v zmysle ust. § 57 ods. 2 O.s.p.
lehotyurčenépodľamesiacovsakončiauplynutímtohodňa,ktorýsasvojímoznačenímzhodujesdňom,

keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, je dňom určujúcim začiatok lehoty deň 03.04.2013,
kedy bolo žalobkyni doručené žalobou napadnuté rozhodnutie ministerstva vnútra. Právna úprava
určujúca plynutie lehôt zmysle § 69 ods. 4 SSP je totožná s právnou úpravou podľa § 57 ods. 2 O.s.p.
Žalobkyňa teda mala možnosť podať žalobu v dvojmesačnej lehote od doručenia žalobou napadnutého
rozhodnutia, t.j. v čase od 03.04.2013 do 03.06.2013, ktorým dňom bol pondelok a tento deň nebol ani

dňom pracovného voľna a ani dňom pracovného pokoja. Žalobu na preskúmanie a zrušenie rozhodnutí
uvedených v žalobe však žalobkyňa podala až dňa 05.09.2013, teda 3 mesiace po uplynutí zákonnej
lehoty, a teda bez akýchkoľvek pochybností možno konštatovať, že žaloba nebola podaná v zákonomstanovenej lehote. Správny súd preto postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku
žalobu odmietol, nakoľko bola podaná oneskorene.

36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.

1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným

Centrum právnej pomoci.