Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222665
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215222665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek

senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
žalovanému: PETAX, s. r. o., Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava, IČO: 46 589 864, zast. Advokátska
kancelária MHS Legal, s. r. o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 866 687, o zaplatenie
11.399,03 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 25Cb/396/2015-77 zo dňa 15.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/396/2015-77 zo dňa
15.6.2017 p o t v r d z u j e .

Žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancierozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovisumu
11.399,03 eur spolu s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.856,22 eur, od 7.3.2015 do
zaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur,tovšetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd tiež žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
25.9.2015 domáhal zaplatenia sumy 11.399,03 eur s príslušenstvom, titulom vrátenia poskytnutej zálohy
v sume 10.856,22 eur a titulom poplatku z nevyčerpanej zálohy v sume 542,81 eur.
Žalovaný sa na pojednávanie určené na deň 15.6.2017 o 13,00 hod. nedostavil, z neúčasti sa
neospravedlnil, hoci termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní dňa 16.5.2017. V predvolaní
zo dňa 22.3.3017 bol žalovaný zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie.
Žalobca na pojednávaní konanom dňa 15.6.2017 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 274 a 275 zák. č. 160/20015 Z.z. - Civilný sporový
poriadok (CSP) a vzhľadom na splnenie procesných podmienok vo veci rozhodol v súlade s ust. § 274
CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, s poukazom na
ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že
podľa jeho názoru neboli splnené zákonné podmienky na to, aby súd vydal predmetný rozsudok, resp.
postupoval predmetným procesným postupom.Uviedol tiež, že žalovaný nikdy nemal úmysel konanie predlžovať resp. robiť žiadne obštrukcie, práve
naopak, informoval súd o tom, že má snahu sa so žalobcom mimosúdne dohodnúť a takýmto spôsobom
aj konal. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil z dôvodu, že mal za to, že stále prebiehajú mimosúdne

rokovania so žalobcom.
Využitím procesného inštitútu - rozsudku pre zmeškanie teda bolo, podľa názoru odvolateľa -
žalovaného, zásadným spôsobom zasiahnuté do jeho práv, nakoľko stratil akúkoľvek možnosť sa v
prípade neúspešnosti mimosúdnych rokovaní so žalobcom brániť a využívať svoje práva, ktoré mu ako
účastníkovi sporového konania prináležia.

Odvolateľ sa rovnako domnieva, že bolo porušené aj jeho právo na spravodlivý súdny proces.
Vzhľadom na uvedené odvolateľ - žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného
súdu Bratislava II, sp. zn. 25Cb/396/2015 zo dňa 15.6.2017 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

3.Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobca,ktorýuviedol,žesavcelomrozsahustotožňujesozávermi

konajúceho súdu a zastáva názor, že súd postupoval v súlade s ustanoveniami § 274 v súvislosti s § 277
ods. 2 CSP, nakoľko žalovaný zmeškal pojednávanie vo veci bez riadneho ospravedlniteľného dôvodu.
Vzhľadom na uvedené nie sú naplnené procesné podmienky v súlade s ust. § 356 CSP na podanie
odvolania proti predmetnému rozsudku.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP), prejednal vec podľa
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením
žalobcu, ako aj duplikou a replikou strán sporu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

5. Odvolací súd sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP stotožňuje so záverom napadnutého

rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi
skutočnosťamiadôkazmi,ktorébymalizanásledokzmenukonajúcimsúdomzistenéhostavualebojeho
právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie, aj odvolacím súdom, iný, než napadnutým
rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť
iné právne hodnotenie stavu veci.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoc bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie,
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku,
b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

8. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní (v mimosporových konaniach vydanie tzv.
kontumačného rozsudku neprichádza do úvahy).
V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje
konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore

procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany.
Ak súd za splnenia zákonných podmienok prikročí k vydaniu kontumačného rozsudku, ide o skrátený
typ rozhodnutia.9. K argumentácii žalovaného prezentovanej v odvolaní, že tým, že súd prvej inštancie uskutočnil
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky, čím mu mal
odňať možnosť konať pred súdom, považuje odvolací súd za potrebné uviesť nasledovné:

Pod odňatím možnosti konať pred súdom (§ 420 písm. f/ CSP) treba rozumieť taký závadný procesný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom
konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, napr. právo strany v spore vyjadriť
sa k návrhom, nazerať do spisu a robiť si z neho výpisky, byť predvolaný na súdne pojednávanie... .

Odňatie možnosti konať pred súdom sa výslovne dáva do súvislosti s faktickou činnosťou súdu a nie
s jeho právnym hodnotením veci.

Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaný mal možnosť sa k predmetu sporu vyjadriť, čo urobil v odpore
proti platobnému rozkazu, ako aj na pojednávaní konanom dňa 16.5.2017, kde uviedol, že má záujem
osloviť protistranu za účelom mimosúdneho vyriešenia veci.

Rovnako je nesporné, že ďalšieho pojednávania, konaného dňa 15.6.2017 sa žalovaný bez
ospravedlnenia nezúčastnil, napriek tomu, že termín pojednávania zobral na vedomie na pojednávaní
konanom dňa 16.5.2017.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací dospel k záveru, že v
prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v súlade
s ust. § 274 a) a b) CSP, nakoľko žalovaný sa nedostavil na pojednávanie a neospravedlnil svoju
povinnosť včas a vážnymi okolnosťami. Zo strany žalovaného teda neboli tvrdené ani preukázané
relevantné dôvody na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie vydal predmetný

rozsudok pri splnení zákonných podmienok, svoj postup riade odvodnil a súlade s ustanovením § 275
CSP, ktoré obsahuje náležitosti rozsudku pre zmeškanie, uviedol stručnú identifikáciu nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. V súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako

vecne správny.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešný žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho
konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).