Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205396
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416205396.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, C. N., o zaplatenie 7 578,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/118/2016 - 72, zo dňa 25. januára

2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomuložilžalovanej povinnosťzaplatiťžalobcovisumu6419,46eur,
s úrokom s omeškania vo výške 5 % ročne počnúc od 23.02.2016 do zaplatenia, v pravidelných 100 eur
mesačných splátkach, splatných počnúc od februára 2017 vždy do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenia s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia. Súd čo do
zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Súd žalobcovi priznal trovy konania v pomere 65,14 % trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca
ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom uzavreli dňa 11.06.2014 Zmluvu o úvere č. 133924, na jej základe
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 8 400 eur. Úver bola žalovaná povinná splácať mesačne v

120-tich anuitných splátkach vo výške po 110,59 eur, splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Prvá
splátkabolasplatnádňa20.06.2014aposlednádňa20.05.2024(konečnásplatnosťúveru).Výškaúroku
bola dohodnutá na 9,9 % p. a., RPMN na 11,91 %, priemerná hodnota RPMN na 11,89 %. Žalovaná
bola povinná zaplatiť žalobcovi celkom sumu 13 690,80 eur. Z dôvodu neplnenia podmienok zmluvy
žalovanouvyzvalžalobcažalovanúlistomzodňa22.02.2016nasplatenieceléhoúveru -úverzosplatnil.
Z predloženého prehľadu splácania k zmluve mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi

celkom sumu 1 980,54 eur. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami ani sporné.

3. Súd mal preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou,
charakteromideozmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorávšakpodľanázorusúdunemávšetkyobsahové
náležitosti stanovené v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a preto je
predmetný úver treba považovať v zmysle cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.

b)). Zmluva neobsahuje adresu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods.
2 písm. c) cit. zákona) a neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k) cit. zákona) - v zmluve je uvedená iba celková výška splátky bez bližšej špecifikácie
aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a poplatkov.

4. Súd dospel k úveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie istiny úveru vo výške 6 419,46 eur (ide o

rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 8 400 eur a sumou, ktorú žalovaná zaplatila vo výške 1 980,54
eur) s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania a to od 23.02.2016, teda od prvého dňa nasledujúcehopo dni zosplatnenia úveru, do zaplatenia, vo výške úrokovej sadzby 5 % ročne v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013.

5. Súd vyhovel žiadosti žalovanej, aby mohla dlh uhradiť v splátkach a po zohľadnení majetkových a
sociálnych pomerov žalovanej a s poukazom na ust. 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej prisúdenú
sumu splácať po 100 eur mesačne s tým, že v prípade omeškania čo len jednej splátky sa stane splatný
celý dlh naraz.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, vo veci úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov v pomere jeho úspechu t.j. v rozsahu 65,14 % trov konania. O výške náhrady rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

7.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca. Navrhol,abyodvolacísúdrozsudok

okresného súdu zmenil a vyhovel žalobe v celom rozsahu a zároveň aby žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania vrátane trov odvolacieho konania.

8. Namietal, že súd nesprávne právne posúdil vec. Výška, počet a termíny splátok úveru sú uvedené
priamo v texte zmluvy nasledovne: výška anuitnej splátky: 110,59 eur, termín splatnosti 1. anuitnej

splátky: 20.06.2014, počet anuitných splátok: 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky:
mesačne, v 20. deň kalendárneho mesiaca. Z uvedeného je zrejmé, že splácanie spotrebiteľského
úveru prebieha formou mesačných anuitných splátok a rozdelenie splátok na istinu, úroky a poplatky
obsahuje amortizačná tabuľka, ktorú banka klientovi poskytuje už v rámci poskytovania informácií pred
uzatvorením zmluvy o úvere, prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom

úvere. Anuita a anuitné splácanie je definované ako pravidelné (periodické) plynutie pevne stanovených
platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká,
nemení sa jej výška. Skladá sa so splátky istiny a splátky úroku. Plynule sa mení výška a pomer istiny a
úroku. Na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky tvorí úrok a na konci naopak, istina.
Čiže každou splátkou úveru sa splácaný úrok znižuje a splácaná istina sa zvyšuje. Anuitné splácanie

popisujekonkrétneajbod2.5.3.Obchodnýchpodmienokžalobcu.Pokiaľbymalsamotnýtextobsahovať
podrobnýrozpissplátokaúrokovzaceléobdobiesplatnostiúveru,znamenalobytoneúmernérozšírenie
rozsahu zmluvy, čo by neprispelo k jednoduchosti, zrozumiteľnosti a prehľadnosti zmluvy

9. Ostatné poplatky a ich výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou VOP, a tým aj

súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov navyše vyplýva, že nie je možné ani vopred stanoviť
počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože je to závislé odo toho, koľkokrát
danú službu banky využije.

10. Prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s

rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko
na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Avšak
bod 2.5.5. Obchodných podmienok pre úvery občanom určuje poradie uspokojovania pohľadávky
nasledovne: „Všetky platby, ktoré banka v priebehu splácania úveru prijme od klienta (alebo tretej osoby)
na splatenie úveru, sa započítavajú na úhradu pohľadávok banky voči klientovi v nasledovnom poradí:

1. dlžná splatná istina, 2. dlžné a splatné úroky, 3. dlžné a splatné úroky z omeškania a zmluvné pokuty,
4. dlžné a splatné odmeny, poplatky, výdavky a iné náklady banky, s tým, že konkrétnu pohľadávku
v rámci príslušného poradia, na ktorú bude platba započítaná určí banka s prihliadnutím na okolnosti
konkrétneho prípadu. V prospech argumentácie banky svedčí aj rozsudok ESD z 09.11. 2016 vo veci
C-42/15, Home Credit Slovakia a.s., proti Kláre Bíróovej - žalobca v odvolaní podrobne odkazuje na jeho

obsah, okrem iného aj na stanovisko tohto súdu, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemusia
byť nevyhnutne uvedené v samotnom texte úverovej zmluvy, ale časť z nich môže byť obsiahnutá v
dokumentoch tvoriacich súčasť zmluvy napr. obchodných podmienkach, sadzobníku a pod.

11. Navyše v danom prípade sa jedná o bezúčelový úver poskytnutý priamo žalobcom žalovanej na

jej osobný účet a nie o spotrebiteľský úver na nákup tovaru, kde by došlo k poskytnutiu financovania
obchodnému partnerovi za nákup žalovanou. Teda v zmluve sa priamo nachádzajú identifikačné údaje
žalobcu a to v hlavičke zmluvy.12. Vyjadrenie žalovanej k odvolaniu nebolo podané.

13. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je

účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

16. Procesný postup okresného súdu, keď okresný súd ex offo predmetný zmluvný vzťah účastníkov
zmluvy podrobil prieskumu z hľadiska dodržania ustanovení spotrebiteľského práva, odvolací súd
hodnotí ako správny. Pretože v danom prípade, ako konštatoval správne okresný súd, ide o

spotrebiteľský právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskehozákonníkaoochranespotrebiteľa.Avšak odvolacísúd preskúmanímodvolacíchnámietok
žalobcu spolu s napadnutým rozsudkom okresného súdu dospel k záveru, že odvolateľovi treba dať za
pravdu v tom, že záver okresného súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu v rozhodnutí

súdom vytýkaného nedostatku (absencie) súdom uvádzaných obsahových náležitostí v zmluve o úvere,
nie je správny.

17. Odvolací súd sa nestotožňuje s okresným súdom v tom, že žalovaný nesplnil podmienku v zmluve
uviesť náležitosť stanovenú v § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. t.j. adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
Podľa názoru odvolacieho súdu, takýto údaj možno mať za dostačujúco v zmluve uvedený, ak je v
záhlaví zmluvy, pretože v prípade, ak má spotrebiteľ záujem podať „reklamáciu alebo sťažnosť“, podá
ju na adrese veriteľa: „Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina. Žalobca odôvodnene
podotkol na svoju obranu, že v danom prípade ani nebola predmetom financovania kúpa konkrétneho

tovaru od konkrétneho predajcu, ale išlo výlučne o bezúčelový úver - čiže poskytnutie peňazí na účet
žalovanej.

18. Aj v prípade zákonnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovenej v § 9 ods. 2 písm. k)
cit. zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. uviesť v zmluve „výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia“, výklad k
akému sa uchýlil okresný súd nepovažuje odvolací za náležitý a správny. V tejto súvislosti je namieste
a opodstatnená odvolacia námietka žalobcu, keď poukázal na stanovisko uvedené v rozsudku ESD zo
dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia a.s., proti Kláre Bíróovej, kde v prejudiciálnom

konaní ESD rozhodol aj o práve členského štátu vnútroštátnou úpravou rozširovať obligatórne náležitosti
úverovej zmluvy nad rámec Smernice 2008/48/ES, ako aj jeho právo zákonom sankcionovať absenciu
niektorej z náležitostí úverovej zmluvy tak, že úver je bezúročný a bez poplatkov. V zmysle stanoviska
ESD, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok, t.j. súčasťou
zmluvy nemusí byť presný splátkový kalendár/amortizačná tabuľka, ale tieto údaje môžu byť obsiahnuté

v samostatnom splátkovom kalendári/amortizačnej tabuľke, ktorú veriteľ predloží - odovzdá dlžníkovi na
jeho žiadosť bezplatne, kedykoľvek počas trvania zmluvy. Teda čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice sa má
vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcim
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Súdny dvor vylúčil oprávnenosť sankcie straty nároku na úroky a poplatky v

prípade, že úverová zmluva neobsahuje rozdelenie úverovej splátky na jej jednotlivé zložky (na časť
istiny, časť úrokov, časť poplatkov). Iba porušenie povinností veriteľa podstatným spôsobom môže byť
sankcionované zánikom nároku veriteľa na úroky a poplatky.19. V danom prípade zmluva o úvere v bode 1.1. jednoznačne stanovuje celkový počet splátok (120
mesačných splátok) a výšku jednotlivých splátok (mesačné splátky vo výške po 110,59 eur), je tu
zrozumiteľne uvedené, kedy sú splatné jednotlivé splátky úveru (že je to mesačne v 20. deň v príslušnom

kalendárnom mesiaci), aj to kedy je splatná prvá splátka úveru (je splatná 20.06.2014). Podľa názoru
odvolacieho súdu podmienky predmetnej zmluvy umožňujú spotrebiteľovi - žalovanej bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy/termíny splatnosti splátok, hoci formulácia v samotnej zmluve neobsahuje
konkrétne dátumy všetkých splátok (t.j. 20.06.2014, 20.7.2014, 20.08.2014 ..........). A ani rozpisovanie
výšky splátok na výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky poplatkov nie je zákonom

vyžadované do tej miery, že by muselo byť uvedené priamo v zmluve o úvere. Je postačujúce, ak rozpis
jednotlivých položiek každej splátky sa uvádza v amortizačnej tabuľke (ako uviedol žalobca), ktorá nie
je automaticky súčasťou každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a povinnosť ju vydať má veriteľ na
základe žiadosti dlžníka/spotrebiteľa a zároveň v prípade amortizácie istiny. Takto je to upravené aj v
ust. § 9 ods. 3, 5 zákona č. 129/2010 Z. z.. o spotrebiteľských úveroch. Možno súhlasiť s názorom, že
rozpisovať rozloženie splátok v členení na istinu, úrok a poplatky priamo v základných náležitostiach

úverovej zmluvy predstavuje rozpor s požiadavkou stručnosti, prehľadnosti, určitosti a zrozumiteľnosti
základných náležitostí úverovej zmluvy ako právneho úkonu.

20. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd sa podrobne zaoberal skúmaním zmluvy o poskytnutí
úveru z hľadísk odôvodňujúcich ne/priznanie úrokov a poplatkov z úveru, na čo je prioritne zamerané

aj odôvodnenie jeho rozhodnutia, dospel k výsledku, že zmluva neobsahuje v odôvodnení rozhodnutia
súdom vytýkané obligatórne náležitosti stanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch a na tom založil
svoje rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že žaloba je len čiastočne dôvodná a v nadväznosti na odôvodnenie rozsudku vo výrokovej časti
rozsudku - výrokom (I.) vyslovil jednoznačne, v ktorej časti žalobnému návrhu žalobcu vyhovel. Pokiaľ

okresný súd v časti žalobu zamietol, v rozsudku to formuloval vo výroku (II.) tak, že: „Súd čo do zvyšku
žalobu žalobcu zamieta.“ Podľa názoru odvolacieho súdu takáto formulácia výroku nevyjadruje obsah
rozhodnutia vo veci tak, aby zo znenia výroku bolo celkom jednoznačne jasné o čom a ako okresný
súd rozhodol (teda v akom rozsahu súd žalobu zamietol), navyše v danom prípade ani v odôvodnení
rozsudku nie je žiadna zmienka o tom, v akom konkrétnom rozsahu (čo do uplatneného nároku a výšky)

súd žalobe žalobcu nevyhovel. V tejto časti rozhodnutie súdu nespĺňa atribúty odôvodnenia podľa § 220
ods. 2 CSP, a keďže to má vplyv aj na preskúmateľnosť rozsudku v tejto časti súdom vyššieho stupňa,
odvolací súd uvedený nedostatok nemohol opomenúť pri svojom rozhodovaní. Pokiaľ ide o výrok
rozsudku a jeho odôvodnenie treba ust. § 218 ods. 1 veta prvá CSP (týkajúce sa výroku rozhodnutia) a
ust. § 220 ods. 2 CSP (týkajúce sa povinnosti súdov odôvodniť svoje rozhodnutia) vykladať a uplatňovať

tak, že rozsudok musí obsahovať vo svojom výroku určenie právneho vzťahu alebo práva (vyjadriť obsah
rozhodnutia vo veci) tak, aby zo znenia výroku bolo celkom jednoznačne jasné o čom a ako súd rozhodol
a v odôvodnení musí obsahovať dostatočné a relevantné dôvody, na základe ktorých je rozhodnutie
založené, nevynímajúc konkrétne zákonné ustanovenia (právne posúdenie veci). Presná a výstižná
formulácia výroku (určitosť výroku) je aj predpokladom vykonateľnosti výroku.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

22. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).