Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 23, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201871
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3519201871.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O.: A., nar. XX.XX.XXXX a I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, C. M., trvale bytom E. B. L. XX, Z., t. č. bytom G. X, E., právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Lichner Legal s.r.o. so sídlom Legionárska 7451/4, Trenčín a otca,
E. O., bytom L. XX, o návrhu otca na zmenu rozsahu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom, na úpravu styku matky s maloletými deťmi a na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí svojím návrhom, doručeným Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 26.06.2019,
žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by, do rozhodnutia vo veci samej, obe maloleté

deti zveril do jeho osobnej starostlivosti, matku detí zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej
A. sumou 30,- Eur mesačne a na výživu maloletej I. sumou 20,- Eur mesačne a tiež aby súd upravil
styk matky s deťmi každý párny týždeň v mesiaci od soboty od 09.00 hod do 15.00 hod za prítomnosti
otca. Otec v návrhu uviedol, že s matkou detí žili v spoločnej domácnosti skoro 9 rokov. Počas tejto
doby matka pravidelne mala problémy s alkoholom a depresiami. Ku koncu vzťahu na jeho naliehanie
začala navštevovať psychiatrickú ambulanciu, lebo svojím správaním ohrozovala zdravie a život detí

tým, že v stave opitosti nebola schopná ani základnej starostlivosti, deti boli hladné, neprebalené.
Opakovanejudomanašielležaťvovlastnýchzvratkochadokoncaajpomočenú.Tietostavysaopakovali
v nepredvídateľných cykloch od niekoľko dní po niekoľko mesiacov. Z týchto dôvodov žijú oddelenie
takmer tri roky. Situácia s požívaním alkoholu matkou sa aj napriek návštevám psychiatra nezlepšila.
Deti posledný mesiac otcovi povedali, že mama zase často pije. Otec si 09.06.2019 chcel prísť po deti,
matka mu však na správy neodpisovala ani sa jej nedalo dovolať. Toto sa opakovalo aj ďalší víkend,

kedy otec mal byť s deťmi. Keďže sa otec s matkou nemohol skontaktovať, kontaktoval jej manžela, ktorý
mu oznámil, že matka je už vyše mesiaca takmer stále opitá, sústavne klame, zistil, že ho podvádza a
posledné tri dni nebola doma. Dohodol sa s ním, že si príde po deti a že podá návrh na zverenie detí
do jeho starostlivosti, keďže matka nie je spôsobilá sa o deti postarať a svojím chovaním deťom len
ubližuje a stresuje ich. Ďalej otec uviedol, že matka je t. č. hospitalizovaná na psychiatrickej klinike. Otec
však ďalej prejavil nedôveru voči tomu, že by matka, bez absolvovania niekoľkomesačného liečenia,

bola schopná normálneho fungovania. V takomto stave sa matka nedokáže o deti riadne postarať a
otec sa bojí o ich fyzické aj psychické zdravie a život. Deti už u otca majú nahlásený trvalý pobyt,
majú u otca veľa kamarátov, a tiež v mieste bydliska otca majú vybavenú školu. Otec deklaroval, že
dcéram vie zabezpečiť riadne podmienky na ich život a zdravý vývoj. Otec je abstinent, nefajčí a riadne
pracuje. Otec tiež poukázal na to, že staršia dcéra v roku 2018 pred psychologičkou uviedla, že chce
byť s otcom. Matka navyše bola vyhodená z viacerých pracovísk a ani to, že má dve maloleté deti jej

nijako nezabránilo spíjať sa do bezvedomia. Obe dcéry na otázku otca, či chcú bývať s ním, odpovedali
súhlasne, že áno, radšej ako v E..2. Návrhom vo veci samej sa otec detí domáhal zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti,
matku žiadal zaviazať povinnosťou prispievať na výživu každej dcéry sumou 50,- Eur mesačne s

účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Tiež otec žiadal, aby súd upravil styk matky s dcérami každý
párny víkend od piatku od 18.00 hod do nedele do 17.00 hod.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 26P/151/2019: s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, správou kolízneho

opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloleté deti pochádzajú z priateľského vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu Levice č. k.
3P/95/2016-140 zo dňa 25.09.2018 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli obe
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
A. sumou 100,- Eur mesačne a na výživu maloletej I. sumou 75,- Eur mesačne s účinnosťou od

právoplatnostirozsudku.Ďalejjevzmyslecitovanéhorozsudkuotecoprávnenýstretávaťsasmaloletými
deťmi každý nepárny týždeň v roku do piatka od 16.30 hod do nedele do 18.00 hod, počas vianočných
prázdnin v každom párnom roku od 23.12. od 16.30 hod do 25.12. do 18.00 hod a počas vianočných
prázdnin v každom nepárnom roku od 30.12. od 12.00 hod do 02.01. do 18.00 hod a každý rok počas
letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod do 15.07. do 18.00 hod a od 01.08. od 09.00 hod do 15.08. do

18.00 hod. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2018.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 20.08.2019 mal súd za
preukázané, že matka pri pohovore uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Vzápätí uviedla, že ona
sama sa chystá na súd podať návrh na obmedzenie styku otca s deťmi, resp. na úplný zákaz jeho

styku s deťmi. Dôvodom je, že otec detí si vymýšľa, psychicky deti vydiera a podľa jej slov, ani deti
nechcú ísť k otcovi. Matka uviedla, že otec s deťmi netrávi žiaden čas, ale deti sa nachádzajú v
domácnosti otcových známych. Matka tiež poukázala na to, že otec detí si riadne neplní vyživovaciu
povinnosť.Aktuálneuž4mesiaceničímnavýživudetíneprispel,podalavtejtoveciajtrestnéoznámenie.
Tiež voči otcovi podala aj trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie. Poukázala tiež na to, že

otec deťom zmenil trvalý pobyt bez jej súhlasu. V júli boli deti v zmysle rozhodnutia súdu u otca,
otec ich však matke odmietol vrátiť. Urobil tak až po zásahu polície. Po tomto incidente matka styk
otca s dcérami v mesiaci august neumožnila. Matka potvrdila informáciu, že bola od 21.06.2019 do
13.07.2019hospitalizovanánapsychiatrickejklinikezdôvodujejzávislostinaalkohole.Počasjejliečenia
sa preukázalo, že požívala alkohol len z dôvodu psychického týrania zo strany otca maloletých detí.

Aktuálne matka navštevuje psychiatra kvôli O. a užíva lieky na depresiu. Nastavenú liečbu dodržiava.
Matka s manželom a maloletými deťmi bývajú v 4-izbovom prenajatom byte, kde hradia náklady na
bývanie 553,- Eur mesačne. Detské izby sú zariadené primerane veku a potrebám detí. Maloletá A. bude
od 09/2019 navštevovať 4. ročník základnej školy. Stravuje sa v školskej jedálni a navštevovala školský
klub, spolu s poplatkom cca 27,- Eur mesačne. Navštevovala dva krúžky bez poplatkov. Nosí okuliare,

s čím sú spojené zvýšené výdavky. Maloletá I. bude od 09/2019 navštevovať 2. ročník základnej školy.
Taktiežsastavujevškolskejjedálnianavštevuješkolskýklub,spoluzapoplatokcca27,-Eur.Navštevuje
tanečný krúžok bez poplatku. Matka uviedla, že mladšia dcéra aktuálne svojho otca nevolá tato ale ujo
E. a manžela matky oslovuje tato. Maloletá A. pri pohovore uviedla, že vie, prečo je vypočúvaná, lebo
tatino jej povedal, že chce, aby bývali s ním. Ona by však chcela, aby to bolo ako doteraz, chce bývať

s maminou a s tatinom sa stretávať. Má rada oboch rodičov. Maloletá I. pri pohovore uviedla, že vie,
prečo je vypočúvaná, povedal jej to jej druhý tatino aj mamina. Chce bývať s maminou v E., kde sa jej
páči. Otec detí žije v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Deti tu majú zriadenú detskú
izbu, zariadenú potrebným nábytkom. Otec pri pohovore uviedol, že matka mu bránila, aby si deti v
zmysle rozsudku zobral na prázdniny. Predtým mal deti u seba od 28.06.2019 do 22.07.2019, nakoľko

mu manžel matky volal, aby si prišiel po deti, lebo matka nie je doma. Matka bola hospitalizovaná a
otec mal deti v tej dobe dlhšie o týždeň. Deti sa podľa vyjadrenia otca odmietali k matke vrátiť, preto
im začal vybavovať školu v mieste jeho bydliska. Deti majú u otca vytvorené vhodné podmienky na
bývanie. Záverom správy sa uvádza, že prešetrením pomerov v domácnosti matky neboli zistené žiadne
nedostatky. Aj otec má vytvorené vhodné bytové podmienky. Na základe uvedeného, s dôrazom na

želanie maloletých detí, kolízny opatrovník odporučil návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia
zamietnuť v plnom rozsahu. V riadnom konaní bude potrebné vykonať hlbšie dokazovanie.6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

13. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

15. Cieľom tohto ustanovenia je zakotviť v zákone právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a to jednak v rodine a jednak v súdnom konaní. Toto právo
vychádza z článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa.

16. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčil však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením
neodkladného opatrenia. V danej veci má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle návrhu otca detí nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavého právneho
záujmu. Podľa názoru súdu otec žiadnym spôsobom nepreukázal žiadne významné okolnosti, ktoré by

odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. V danom
prípade tak otec riadne nepreukázal potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania.
Otec síce vo svojom návrhu poukazoval na problémy matky s požívaním alkoholických nápojov, táto
sa však podrobila psychiatrickej hospitalizácii, momentálne navštevuje psychiatra ambulantne a užíva
stanovenú liečbu. Okrem toho otec tvrdil, že matka má problémy s alkoholom už dlhodobejšie, táto

situácia tak nenastala v súčasnosti, pričom otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal
až teraz. Súd tak nemal preukázané, že by matka v súčasnosti nejakým spôsobom ohrozovala život a
zdravie detí. Navyše samotné maloleté deti vyjadrili svoje želanie zostať v starostlivosti matky a otca
navštevovať počas víkendov a prázdnin. Uviedli, že u otca im je dobre, ale nechcú ísť k nemu bývať,chcú sa s ním stretávať tak ako doposiaľ. Okrem toho z obsahu samotného spisu ako aj spisov výkonu
rozhodnutia (návrh matky na výkon rozhodnutia - spisová značka 31Em/2/2019 a návrh otca na výkon
rozhodnutia - spisová značka 35Em/2/2019) vyplýva, že rodičia majú medzi sebou narušené vzťahy,

nedokážu spolu riadne komunikovať, navzájom sa obviňujú. Za danej situácie tak má súd za to, že nie
sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože na určenie čo najvhodnejšieho
výchovného prostredia maloletých detí bude jednoznačne potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie,
ktoré presahuje rámec neodkladných opatrení. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol s tým, že vo veci samej vykoná riadne dokazovanie za účelom zistenia

najvhodnejšieho výchovného prostredia maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v jednom vyhotovení) ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.