Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204272
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľky K. L., O.. XX.X.XXXX, V. O.

G., U.. E.. Š. XXX, proti odporcovi L. L., O.. XX.X.XXXX, V. P., U. XXXX/XX, t. č. ÚVV Ružomberok,
zast. JUDr. Marcelom Mašanom, advokátom so sídlom Poprad, Hviezdoslavova 2, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. G. L., O.. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoL.L.,O..XX.X.XXXX,R.K.L.,O..XX.X.XXXX,uzavretédňaX.X.XXXX,zapísanévKnihe
manželstiev Matričného úradu P. vo zväzku 22, ročník XXXX, na str. 263 pod por č. 76 r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. G. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. G. sumou 120 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku,
ktoré je otec povinný platiť do ruky matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom z 21.8.2018 žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, mal. G.
zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal výživným vo výške 120,-- eur mesačne.

2. Uviedla, že 11 rokov už s manželom spolu nežijú. Tento je od roku 2017 vo vyšetrovacej väzbe,
pričom sa vôbec nekontaktujú. Už predtým v roku 2010 boli spolu s dieťaťom zaradení do programu
na ochranu svedkov, potom čo sa manžel rozhodol spolupracovať na objasnení závažnej drogovej
činnosti. Konštatovala, že s dieťaťom žije sama. G. navštevuje 1. triedu strednej školy, nemá zvýšené
výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub. Každý mesiac jej otec dieťaťa zasiela sumu 120,--
eur mesačne.

3. Odporca s návrhom súhlasil, výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

4. Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť.

5. Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

8. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

13. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo X.X.XXXX, z manželstvo pochádza jedno mal. dieťa G., O..
XX.X.XXXX.

15. Manželia spolu nežijú v podstate 11 rokov. Manžel je vo výkone trestu, nie je reálny predpoklad
obnovenia spolužitia, a keďže obaja s rozvodom súhlasia, návrhu na rozvod vyhovel.

16. Matka riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa, a keďže neboli zistené žiadne závady v jej
starostlivosti zveril mal. G. do jej osobnej starostlivosti.

17. Mal. G. je v období dospievania, čím výdaje na jeho základné potreby sú značne vysoké a otec
si súčasnú situáciu privodil sám svojím nezodpovedným správaním, a preto pri výške výživného súd

nemohol prihliadať na jeho momentálnu situáciu.

18. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len úhradu stravy, ošatenia a pod. pre mal. dieťa, ale
aj úhradu časti nákladov na nájomné, energie za byt, v ktorom dieťa žije. Takto stanovené výživné podľa
názoru súdu zodpovedá vyššie uvedeným zákonným ustanovenia v zmysle zákona o rodine.

19. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.