Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218852
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116218852.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcuC.Š.,T..XX.XX.XXXX,H.M.XXXX,vkonanízastúpenéhoURBÁNI&Partnerss.r.o.,sosídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému QBE Insurance (Europe) Limited,
Plantation Place, Fenchurch Street 30, Londýn EC3M 3BD, Veľká Británia, konajúci prostredmíctvom
organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby pod obchodným menom QBE Insurance (Europe)
Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Košice, Štúrova 27, IČO: 36 855 472,
zastúpeného advokátskou kanceláriou PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Kmeťova č. 24, IČO: 36 860 930, o zaplatenie 6 900,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd prvej
inštancie rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe zo dňa 11. 10. 2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6 900,-- Eur
z titulu poistného plnenia. Žalobca tvrdil, že uzatvoril poistnú zmluvu dňa 11. 02. 2014 s poisťovateľom
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorého predmetom bolo poistenie a to povinné zmluvné poistenie
a havarijné poistenie osobného motorového vozidla Z. Z., rok výroby 2010, výrobné číslo podvozku P..

2. Tieto skutočnosti žalobca preukázal poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 11. 02. 2014.

3. Žalobca okrem tohto poistenia uzatvoril dňa XX. XX. XXXX poistnú zmluvu č. J..XXXXXXXX.XX.XX
so žalovaným, ktorej predmetom bolo poistenie EuroGap Classic spočívajúce v krytí finančnej straty,

vzniknutej v dôsledku poistnej udalosti. Poistné bolo dojednané ako jednorazové poistné vo výške 494,--
Eur, ktoré sa malo uhrádzať žalobcom v ročných splátkach. Na preukázanie týchto tvrdení žalobca
predložil poistnú zmluvu zo dňa 19. 02. 2014, vyúčtovanie poistného k poistnej zmluve a všeobecné
poistné podmienky pre poistenie Gap a osobitné poistné podmienky pre poistenie EuroGap.

4. Žalobca ďalej tvrdil, že na základe poistnej udalosti adresoval spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. dňa 28. 10. 2014 oznámenie o škodovej udalosti, ktorá sa viedla pod č. XXXXXXXXXX,

z ktorého vyplynulo, že predpokladané náklady na opravu prevyšujú 70 % všeobecnej hodnoty
motorového vozidla a preto bude škoda touto poisťovňou likvidovaná ako totálna. Túto skutočnosť
preukazoval žalobca oznámením o škodovej udalosti zo dňa 20. 08. 2014.5. Žalobca uviedol, že vzhľadom k tomu, že spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. plnila mu
prostredníctvomfinančnéhokrytia zpoistenia,ktorévšakpoistnéplnenienepokrylovšetkyjehofinančné
náklady vzniknuté so škodou z dôvodu poistnej udalosti, ktorú mal žalobca, pristúpil k nároku z titulu

poistenia uzatvoreného so žalovaným. Žalovaný poistné plnenie však zamietol z dôvodu manipulácie s
počtom najazdených kilometrov na vozidle žalobcu.

6. Žalobca uviedol, že on žiadnu neoprávnenú manipuláciu s počtom najazdených kilometrov nevykonal.

7. Súd ďalej z poistnej zmluvy č. J.-XXXXXXXX.XX.XX zo dňa XX. XX. XXXX zistil, že rozsah poistenia
v danom prípade bol dojednaný v poistnom programe EuroGap Classic s poistnou sumou 21 800,-- Eur,
s dátumom začiatku poistenia 19. 02. 2014, s dátumom konca poistenia 18. 02. 2017, pričom k dátumu
uzavretia poistnej zmluvy bol počet najazdených kilometrov v rozsahu 154 000 km.

8. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 29. 04. 2015 potom vyplynulo, že žalovaný vykonal ohliadku

poškodenéhomotorovéhovozidladňa13.11.2014,pričombollikvidátoromzistenýstavpočtukilometrov
na tomto motorovom vozidle v rozsahu 167 164 km. Ďalej z listu vyplýva, že podľa servisnej histórie
vozidla zo systému Audi malo vozidlo ku dňu 04. 07. 2012 najazdených 240 361 km. Túto skutočnosť
zohľadnil aj primárny poistiteľ (Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.) pri výpočte poistného plnenia z
havarijného poistenia ku dňu vzniku poistnej udalosti t. j. ku dňu 20. 08. 2014, teda vychádzal z počtu

kilometrov 470 648 km.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení podanému prostredníctvom odporu proti vydanému platobnému
rozkazu uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že si riadne a včas uplatnil poistný nárok voči
žalovanému. Žalobca o poistnej udalosti, ktorá sa mala stať dňa 20. 08. 2014 informoval žalovaného

až dňa 06. 11. 2014 prostredníctvom vyšetrovacieho dotazníka a až dňa 26. 11. 2014 teda viac ako tri
mesiace po poistnej udalosti podaním predpísaného formulára pre hlásenie škodovej udalosti. Žalovaný
uviedol, že v zmysle článku 5 bod 5.1 písm.b) všeobecných obchodných podmienok mal však žalobca
tak urobiť bez zbytočného odkladu najneskôr však do 8 dní od vzniku akejkoľvek škodovej udalosti.
Žalovaný uviedol, že už táto skutočnosť zakladala právo žalovaného znížiť poistné plnenie v prípade,

že by žalobcovi na takéto plnenie vznikol nárok. Žalovaný ďalej uviedol, že v danom prípade nie je
daný nárok žalobcu v jeho základe, pretože akákoľvek zistená manipulácia so stavom kilometrov vozidla
zakladá v zmysle článku 4 VOP výluku z poistenia vozidla. Žalovaný práve z tohto dôvodu listom zo dňa
13. 01. 2015 zamietol žalobcovi poistné plnenie.

10. Žalovaný teda zistil, že na predmetnom motorovom vozidle Z. Z. bolo manipulované so stavom
najazdených kilometrov, pričom žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy deklaroval k dátumu uzatvorenia
poistnej zmluvy, t. j. ku dňu XX. XX. XXXX počet najazdených kilometrov v rozsahu 154 000 km. Až pri
šetrení poistnej udalosti žalovaný zo systému servisnej histórie predmetného vozidla od autorizovaného
servisu Audi zistil, že vozidlo s uvedeným VIN číslom malo už viac ako rok a pol pred uzatvorením

poistnej zmluvy a to ku dňu 04. 07. 2012 stav najazdených kilometrov omnoho vyšší oproti stavu
deklarovanému žalobcom pri uzatváraní poistnej zmluvy. Počet týchto kilometrov bol zistený v rozsahu
240 361 km. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá zákonnú možnosť a už vôbec nie povinnosť overovať pri
uzatváraní poistnej zmluvy stav kilometrov inak ako vizuálnou kontrolou. Žalovaný teda stav kilometrov
mohol zistiť len pri šetrení poistnej udalosti, ktorú vykonáva v súlade so zákonom. Na tento účel bol

nakoniec aj splnomocnený žalobcom v podanom formulári hlásenia škodovej udalosti zo dňa 26. 11.
2014.

11. Žalovaný tak isto namietal metodiku žalobcu, ktorou dospel k výpočtu uplatneného nároku, pretože
takáto metodika nemá oporu v poistnej zmluve.

12. Súd mal tvrdenia žalovaného preukázané jednak predloženým vyšetrovacím dotazníkom a tak isto
formulárom pre hlásenie škodovej udalosti a tak isto výpisom zo servisnej histórie ElsaPro, z ktorej súd
zistil, že osobné motorové vozidlo podľa identifikačného čísla vozidla P. ku dňu XX. XX. XXXX mal stav
kilometrov 240 361 km.

13. V tejto súvislosti žalovaný predložil aj dokument a to výpočet výšky škody tak, ako bol spracovaný
pre Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. zo dňa 23. 10. 2014, z ktorého vyplynulo, že počet odjazdených
kilometrov na uvedenom motorovom vozidle je 470 648 km, pričom z poznámky vyplýva, že všeobecnáhodnota vozidla bola upravená o stočené kilometre. Zároveň žalovaný predložil emailovú komunikáciu
medzi zamestnancami oboch poisťovateľov zo dňa 01. 12. 2014, z ktorej vyplynulo, že na základe
došetrenia prostredníctvom Audi centrum Bratislava malo uvedené vozidlo ku dňu 04. 07. 2012

najazdených 240 361 km.

14. Žalobca osobne vo svojej výpovedí na pojednávaní uviedol, že on motorové vozidlo kúpil v Z. Y.
na F. X. D. H. H. niekedy v roku 2014 za sumu 16 000,-- Eur alebo 17 000,-- Eur. Uviedol, že toto
vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou tak, ako sa táto nachádza v súdnom spise na č. l. 71. Uviedol, že

takúto kúpnu cenu zaplatil v hotovosti v uvedenom autobazáre a to najprv zálohu asi 8 000,-- Eur a
asi v ďalších dvoch splátkach doplatil zvyšnú časť kúpnej ceny. Uviedol, že čo sa týka údajov o stave
najazdenýchkilometrovnetrvalnatom,abytietoboliuvedenévkúpnejzmluve,pretožebolpresvedčený,
že je to v poriadku, pretože predajcu poznal a spoľahol sa na neho. Uviedol, že auto absolvovalo kontrolu
originality, keď bolo dovezené a on sám len skontroloval stav tachometra a zvonka vozidla ohliadol.
Uviedol, že na kontrole originality s motorovým vozidlom bol predajca a on sám sa na neho spoľahol.

15. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 795 ods.1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

17.Podľa§797ods.1Občianskehozákonníka,právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebov

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

18. Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

19. Podľa článku 4 bod 4.1 písm.a) VIII. všeobecných poistných podmienok pre poistenie Gap,
poistenie Gap sa nevzťahuje na akékoľvek škody, ku ktorým došlo na vozidle, na ktorom bol zmenený
alebo odstránený akýkoľvek identifikátor (VIN a pod.) alebo na ktorom bolo manipulované so stavom
najazdených kilometrov vozidla, či dátumom prvého uvedenia vozidla do prevádzky.

20. Podľa článku 5 osobitných poistných podmienok pre poistenie EuroGap, poistné plnenie v prípade
poistnej udalosti poistiteľ poskytne poistné plnenie vo výške rozdielu medzi príslušnou poistnou sumou
poistného programu dohodnutého v poistnej zmluve a vyššou z nasledujúcich hodnôt a) všeobecná
hodnota vozidla stanovená primárnym poisťovateľom, b) ocenenie vozidla ku dňu vzniku poistnej

udalosti.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané,žežalobcauzatvorilpoistnúzmluvuzodňa11.02.2014spoisťovateľomAllianz-Slovenská
poisťovňa, a.s. Jednalo sa o povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie osobného motorového

vozidla Z. Z., číslo P..

22. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca uzavrel dňa XX. XX. XXXX poistnú zmluvu č.
J..XXXXXXXX.XX.XX so žalovaným, ktorého predmetom bolo poistenie EuroGap Classic spočívajúci
v krytí finančnej straty vzniknutej v dôsledku poistnej udalosti. Súd mal ďalej za preukázané, že dňa

20. 08. 2014 došlo ku škodovej udalosti, ktorú v rámci uzavretej poistnej zmluvy likvidovala Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s.

23. Súd mal za preukázané, že z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu vyplynul počet
najazdených kilometrov ku dňu uzavretia poistnej zmluvy v rozsahu 154 000 km. Tento údaj sa

však ukázal ako nepravdivý, pretože pri šetrení poistnej udalosti bolo zistené z histórie predmetného
motorového vozidla prostredníctvom systému ElsaPro od autorizovaného servisu Audi, že uvedené
motorové vozidlo už viac ako rok a pol pred uzavretím poistnej zmluvy malo ku dňu 04. 07. 2012
stav najazdených kilometrov v rozsahu 240 361 km. V konaní ďalej bolo preukázané, že aj primárnypoisťovateľ teda spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. potom pri výpočte poistného plnenia
vychádzala zo sumy celkového počtu najazdených kilometrov uvedeného osobného motorového vozidla
tak, že všeobecnú hodnotu vozidla upravovala na počet skutočne odjazdených kilometrov, t. j. celkovo

470 648 km a teda všeobecná hodnota vozidla bola upravená o počet stočených kilometrov na
uvedenom osobnom motorovom vozidle. Vzhľadom na všeobecné obchodné podmienky poistenia Gap
podľa článku 4 bod 4.1 písm.a) VIII sa poistenie nevzťahuje na akékoľvek škody, ku ktorým došlo na
vozidle, na ktorom bolo manipulované so stavom najazdených kilometrov vozidla, boli v plnom rozsahu
naplnené podmienky výluky z poistenia v zmysle uvedeného článku a teda žalobcovi nevzniklo právo

na poistné plnenie.

24. Zároveň žalobca v konaní nepredložil žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by prípadne aj preukázal
dôkaznými prostriedkami, na základe ktorých dospel k výpočtu žalovanej sumy, ktorá mala predstavovať
poistné plnenie.

25. Z uvedeného preto súd konštatuje, že nárok žalobcu v danom prípade nie je daný, pretože boli
splnené podmienky pre výluky z poistenia v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre poistenie
Gap vzhľadom k tomu, že so stavom najazdených kilometrov na poistenom motorovom vozidle bolo
manipulované. Z tohto dôvodu preto súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

26. Zároveň súd rozhodol v zmysle § 255 CSP o nároku žalovaného na náhradu trov konania, ktoré mu
priznal v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní voči žalobcovi úspešný v plnom rozsahu. O výške nároku
žalovaného voči žalobcovi bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.