Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200605
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200605.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) U.. O. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. M. XXX,
I., 2) akad. mal. K. Z., artD., narodený XX.X.XXXX, bytom K. XX, I., 3) B. L., narodená XX.XX.XXXX,
bytom S. M. XXX, I., 4) U.. A. F. ml., narodený XX.X.XXXX, bytom P. 5, I., 5) D. Z., narodený XX.X.XXXX,
bytom S. M. 17X/A, I., 6) D. G., narodená X.X.XXXX, bytom S. M. XXX, I., 7) O. G., narodená X.X.XXXX,
bytom Z. 9, I., 8) U.. Z. K., narodený XX.X.XXXX, bytom S. M. XXX, I., 9) U.. D. K., narodená XX.X.XXXX,

bytom S. M. XXX, I., XX) A. S., narodený XX.X.XXXX, bytom P. XX, I., XX) A. B., narodený XX.X.XXXX,
bytom S. Grunty XXX, I., XX) Dr. O. M., T.., narodený XX.X.XXXX, bytom S. M. XXX, I., XX) O.. A. A.,
narodená XX.X.XXXX, bytom S. M. XXX, I., XX) U.. D. K., narodená XX.X.XXXX, bytom S. M. XXX, I.,
všetcizastúpeníspoločnosťouAdvokátskakanceláriaJUDr.PeterKubík,advokát,s.r.o.,IČO:47233931,
so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 176, za ktorú koná advokát JUDr. Peter Kubík, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, IČO: 11151866, so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 46, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, IČO:
00603520, so sídlom v Bratislave, Námestie sv. Františka 8, 2) SITINA, s.r.o., IČO: 36748943, so sídlom
v Bratislave, Hurbanovo námestie 7, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Zámožníkom, PhD., IČO:
42155100, so sídlom v Trnave, Hlavná 31, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
BA-OVBP2-2018/13884/MES zo dňa 21.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Ďalší účastník 1) Mestská časť Bratislava - Karlova Ves rozhodnutím č. KV/SU/347/2017/10391/AP zo

dňa 30.5.2017 nahradil právoplatné územné rozhodnutie o umiestnení stavby č. KV/SU/165/2014/2155/
AV/VK zo dňa 16.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2014, v časti SO 01 Komunikácia
a SO 08 Oporný múr pre stavbu: „Prístupová komunikácia ku skupine rodinných domov a inžinierske
siete“ v lokalite Staré M. - S. v k.ú. D. K..

2. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2018/13884/MES zo dňa 21.2.2018 zmenil prvostupňové

rozhodnutie č. KV/SU/347/2017/10391/AP zo dňa 30.5.2017 vo veci stavby „Prístupová komunikácia ku
skupine rodinných domov a inžinierske siete“ tak, že na strane č. 5 výroku za stanoviskom Okresného
úradu Bratislava, Odboru starostlivosti o životné prostredie č. BA-OSZP3-2016/034271-2/CEM/IV zo
dňa 11.4.2016 doplnil stanovisko ďalšieho dotknutého orgánu Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves
č. KV/DOP/254/2018/323/MK zo dňa 5.1.2018; vo zvyšnej časti žalovaný napadnuté prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.

II. Žaloba3. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 19.4.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.4.2018,
domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/13884/MES zo dňa 21.2.2018,

jeho zrušenia spolu s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy č. KV/SU/347/2017/10391/
AP zo dňa 30.5.2017 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

III. Vyjadrenie žalovaného

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

IV. Vyjadrenie ďalších účastníkov konania

5. Ďalší účastník 1) Mestská časť Bratislava - Karlova Ves navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Ďalší účastník 2) spoločnosť SITINA, s.r.o., navrhol žalobu odmietnuť pre nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcov na podanie všeobecnej správnej žaloby, pre nedostatok pasívnej legitimácie
žalovaného a pre nedostatok dôvodov správnej žaloby.

IV. Späťvzatie žaloby

7. Žalobcovia písomným podaním zo dňa 19.3.2019 zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnili.

V. Relevantná právna úprava

8. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
SSP) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom.
Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny

súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí
vo veci samej.

9. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

10. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

11. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

VI. Závery správneho súdu

12. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/

SSP, pretože žalobcovia svojím dispozitívnym úkonom zobrali žalobu v celom rozsahu späť ešte pred
rozhodnutím správneho súdu vo veci.

13. Vzhľadom na to uvedenú skutočnosť správny súd konanie zastavil podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP.

14. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania
(a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného

zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní
požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To
znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale
vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj prejav vôlespočívajúci v späťvzatí žaloby) a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo
dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). Až v prípade, že nie sú splnené podmienky

vyplývajúce z § 171 ods. 1 SSP na priznanie náhrady trov konania, správny súd o náhrade trov konania
rozhodne podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov ju neprizná.

15. V tejto procesnej situácii správny súd dospel k záveru, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie
konania bližšie neodôvodneným späťvzatím žaloby. Žalovaný si v písomnom vyjadrení k žalobe

neuplatnil náhradu trov konania a správny súd ďalším účastníkom konania neuložil splnenie takej
povinnosti, ktorá by im spôsobil a vznik účelne vynaložených trov konania. Vyjadrenie k žalobe je právom
účastníka konania, nie jeho povinnosťou; nepredloženie písomného vyjadrenia ďalšieho účastníka
konania nemôže mať vplyv na preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy.
Inými slovami, správny súd neuložil ďalším účastníkom povinnosť vyjadriť sa k žalobe, ale poskytol im
priestor na realizáciu ich práva na vyjadrenie sa k žalobe, čo bez ďalšieho nespôsobuje vznik účelne

vynaložených trov konania. Preto správny súd aplikoval ustanovenie § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.