Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30CbZm/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222817
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117222817.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8,, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému : E.. Z. H., F.. X.X.XXXX, T. P. XXX/
XXX, XXX XX U., občan SR o zaplatenie 45.057,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45.057,47 €, spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy
45.057,47 € od 2.8.2017 do zaplatenia, odmenu vo výške 150,19 € a to všetko v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.10.2017 domáhal zaplatenia sumy 45.057,47 € spolu s
zmenkovým úrokom 6% ročne od 2.8.2017 do zaplatenia, odmenu vo výške 150,19 € a trov konania
od žalovaných v 1./rade EIDON spol. s r.o., IČO: 47 185 881 a v 2./rade E.. Z. H., P. XXX/XXX U..

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 27.3.2015 žalobca a žalovaný v 1./rade spoločnosť EIDON
s. r.o., IČO: 47 185 881 zmluvu o financovaní č. 4470033104. Zmluva o úvere bola modifikovaná

dodatkom č. 1 zo dňa 22.8.2016 a dodatkom č. 2 zo dňa 2.1.2017. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému - EIDON s. r.o., IČO: 47 185 881, kontokorentný úver až do výšky 48.000,-
€ s úrokovou sadzbou predstavujúcou súčet referenčnej úrokovej sadzby BASE RATE Kontokorent
MICROS nezabezpečený vo výške 6,50 % p.a. + marža vo výške 3,96% ( čl. 2 ods.2.4 písm. b, c)
zmluvy o úvere. Termín konečnej splatnosti úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý na deň 27.3.2018 /
čl. 2 ods.2.5 písm.b) zmluvy o úvere v znení dodatku č. 2/. Keďže žalovaný - EIDON s. r.o., IČO:
47 185 881 opakovane porušil svoju povinnosť splácať úver s príslušenstvom riadne a včas, žalobca

vyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruk14.6.2017.Nazabezpečeniepohľadávkyzozmluvyoúverevystavil
žalovaný - EIDON s. r.o., IČO: 47 185 881, v prospech žalobcu ako remitenta dňa 27.3.2015 vlastnú
zmenku, ktorou sa zaviazal zaplatiť sumu 45.057,47 €. Za zaplatenie zmenky sa v zmysle čl. I §30 z.č.
191/1950 Zb. zaručil pre celú zmenkovú sumu žalovaný v 2./rade - E.. Z. H., P. XXX/XXX U.. Zmenka sa
stala splatnou dňa 1.8.2017, avšak v identifikovanom termíne sa ani jeden zo žalovaných do platobného
miesta, ktorým je v súlade so zápisom na zmenke sídlo žalobcu nedostavil.

3. Okresný súd Košice I, vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 30CbZm/8/2017 dňa 22.11.2017, ktorým
vyhovel v celom rozsahu žalobnému návrhu. Predmetný platobný rozkaz bol doručený žalovanému v
1./rade dňa 10.12.2017 - elektronicky s vypršaním úložnej lehoty s fikciou doručovania. Žalovanému
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Košice I, sp.zn. 30CbZm/8/2017uznesením zo dňa 12.2.2018 spolu s opravným uznesením zo dňa 13.9.2018 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Košice I, zo dňa 22.11.2017, sč.k. 30CbZm/8/2017-28 voči žalovanému v 2./rade.

4. Žalovaný E.. Z. H., P. XXX/XXX U. sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 3.3.2018,
a taktiež sa nezúčastnil na pojednávaní konanom dňa 27.2.2019 o termíne ktorého sa dozvedel dňa
21.2.2019 a svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a spoločnosť EIDON s. r.o., IČO: 47 185 881 uzavreli zmluvu o financovaní č. 4470033104.
Zmluva o úvere bola modifikovaná dodatkom č. 1 zo dňa 22.8.2016 a dodatkom č. 2 zo dňa 2.1.2017. Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému - EIDON s. r.o., IČO: 47 185 881, kontokorentný úver
až do výšky 48.000,-€ s úrokovou sadzbou predstavujúcou súčet referenčnej úrokovej sadzby BASE
RATE Kontokorent MICROS nezabezpečený vo výške 6,50 % p.a. + marža vo výške 3,96% ( čl. 2

ods.2.4 písm. b, c) zmluvy o úvere. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere vystavil žalovaný -
EIDON s. r.o., IČO: 47 185 881, v prospech žalobcu ako remitenta dňa 27.3.2015 vlastnú zmenku, ktorou
sa zaviazal zaplatiť sumu 45.057,47 €. Za zaplatenie zmenky sa v zmysle čl. I §30 z.č. 191/1950 Zb.
zaručil pre celú zmenkovú sumu žalovaný v 2./rade - Mgr. Ondrej Pekarík, Kudlovská 337/148 Humenné.
Zmenka sa stala splatnou dňa 1.8.2017.

7. Podľa ust. Čl. I. § 43 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri
sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.
Zmenka bola vystavená dňa 27. marca 2015 a stala sa splatnou dňa 1.augusta 2017 Žalovaný - E.. Z.
H., P. XXX/XXX, U. podpísal zmenku per aval ako zmenkový ručiteľ .

8. Podľa ust. Čl. I. § 46 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže
doložkou "bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a
podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre
neprijatie alebo pre neplatenie.

9. Podľa ust. Čl. I. § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

10. Podľa ust. Čl. I. § 13 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. indosament treba napísať na zmenku alebo na list

s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

11. Podľa ust. Čl. I. § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu,
pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky
odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej

tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

12. Podľa ust. Čl. I. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,

komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

13. Podľa ust. Čl. I. § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky,
platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až
37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55,

59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

14. Podľa ust. Čl. I. § 77 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o
cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27),

o úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).15.Podľa§497Obchodnéhozákonníka(ObchZ),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods.1 ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

17. V danom konaní žalovaný sa nevyjadril vo veci samej a nezúčastnil sa pojednávania. Žalobca taktiež
predložil listinné dôkazy a to, samotný originál zmenky, ktorou preukazoval opodstatnenosť svojho
nároku a listiny preukazujúce podpísanie zmluvy o financovaní č.4470033104, dodatku č.1 k zmluve zo

dňa 22.8.2016 a dodatok č.2 k zmluve zo dňa 2.1.2017 a zmluvu oprávňujúcu na vyplňovacie právo k
blakozmenke č. 447 003 3104, vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 8.6.2017.
Z tohto dôvodu súd považoval zmenku za platnú, pretože podľa názoru súdu predmetná zmenka spĺňa
všetky zákonné podmienky a náležitosti v zmysle ust. §75 z.č. 191/1950 Sb.. Zmenečne zaviazaná
osoba-žalovanýžiadnymspôsobomnepreukázal„zlomyseľnosť„nedobromyseľnosť"vlastníkazmenky,

nenamietal platnosť zmenky, výšku zmenkovej sumy. Veriteľ si svoju pohľadávku riadne uplatnil
v súdnom konaní, vzhľadom na to, že nebola uspokojená využil riadne zákonné prostriedky na
uspokojenie pohľadávky. Nikomu nemôže byť na škodu uplatnenie si jeho práv.
Obsah a forma zmenka zodpovedá štandardu. Zmenka je podpísaná jej vystaviteľom. Zmenka bola
dlžníkovi predložená k zaplateniu riadnym spôsobom.

Nakoľko zmenka obsahuje doložku bez protestu, ktorá majiteľa zmenky oslobodzuje od povinnosti, aby
na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, nebol žalobca ako majiteľ zmenky na
takýto úkon povinný.
Podľa §46 ods.2 zákona č. 151/1950 Sb., je na dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená
riadne a včas bez ohľadu na problémy spojené so zabezpečením tohto dôkazu. Ak dlžník nie je schopný

hoci z objektívnych dôvodov ponúknuť takéto dôkazy platí, že zmenka bola riadne a včas predložená
na platenie. Takýto dôkaz žalovaný v konaní nepredložil. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 45.057,47 €, s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 45.057,47 € od
2.8.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 150,19€.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalovaný na Okresný súd Košice I do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).