Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210767
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217210767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35 697 270, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava
proti žalovanému: L. V., J.. XX.XX.XXXX, G. O. W. XXX/XX, XXX XX L. H. o zaplatenie 363,31 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150,11 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy
od 12.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku čo do zaplatenia 213,20 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy od 12.02.2016
do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 213,20 -€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z tejto sumy od 12.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.05.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 363,31
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 12.02.2016 do

zaplatenia ako aj náhrady trov konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúce žalovanému zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb ktoré uzatvoril - č. M., Dodatok k tejto zmluve M.. Časť uplatnenej
pohľadávky vo výške 150,11 € pozostávala z neuhradených služieb a suma 213,20 € predstavovala
zmluvnú pokutu ktorú pre porušenie zmluvných povinností žalobca žalovanému vyfakturoval.
2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11.01.2018 vo výroku I. žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 150,11 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 12.02.2016 až do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšku čo do zaplatenia 213,20 € súrokom z omeškania 5,05% ročne od 12.02.2016 do zaplatenia žalobu zamietol a výrokom III. rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
3. Rozsudok v odvolaním napadnutej časti nepriznaného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vecne

odôvodnil tým, že v danom prípade žalobca tvrdí, že zmenami v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú. Čo sa týka zaplatenia
zmluvnej pokuty žalobca si v Dodatku upravil výšku uloženia zmluvnej pokuty v závislosti od počtu
mesiacov ktoré chýbajú k ukončeniu zmluvy , avšak táto podmienka platí len pre posledných 6 mesiacov
platnosti zmluvy. Túto sankciu však súd považoval za neprimeranú vzhľadom na to, že žalobca ako

dodávateľ síce čiastočne zohľadňoval skutočnosť, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti , avšak
uvedené zohľadnenie nastáva len v prípade porušenia zmluvných povinností ku koncu doby viazanosti,
t.j. posledných 6 mesiacov. Formulácia zmluvnej pokuty tak, ako je uvádzaná v Dodatku v bode 2 ods.
2.5predstavujeneurčitýokruhporušenízostranyspotrebiteľaktorésúdchápalakoneprijateľnúzmluvnú
podmienku.
4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca v časti výroku II. a výroku III. ktorým sa

domáhal jeho zmeny tak, že súd žalobe vyhovie aj v zamietajúcej časti a prizná žalobcovi náhradu trov
konania. Odvolateľ poukázal na to, že súd postupom, keďže vec prejednal ako drobný spor, porušil jeho
práva , pretože mu znemožnil , aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Neboli naplnené podľa žalovaného podmienky pre aplikáciu
§ 297 CSP.

5. Krajský súd v Trnave uznesením 23Co/61/2018-95 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti a to zamietajúcej časti a náhrady trov konania. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom
prípade žiaden z vykonaných dôkazov a s prihliadnutím k vyjadreniu žalobcu nenasvedčuje tomu, že
by dojednanie o zmluvnej pokute malo byť absolútne neplatné z akéhokoľvek dôvodu, tak ako to
skonštatoval súd prvej inštancie. Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že zmluvná pokuta je jedným

z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú, preventívnu a uhradzovaciu.
Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho účastníka ktorý poruší zmluvnú
povinnosť nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v
dohodnutej výške. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty a ani o spôsobe jej
určenia.Výškazmluvnejpokutyalemusíspĺňaťkritériumprimeranosti(§53 ods.4písm.kOZ).Sankcia

musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom aké toto porušenie
má pre dodávateľa. Týmto dôsledkom musí byť primeraná zmluvná pokuta ktorá plní funkciu peňažnej
náhrady pre dodávateľa za riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia povinnosti. Mobilní operátori
prispôsobili dojednania o zmluvnej pokute v rozhodovacej praxi súdov. V minulosti súdy hodnotili dohody
o zmluvnej pokute ako neprijateľné zmluvné podmienky práve pre ich neprimeranosť, hlavne z toho

dôvodu, že boli dohodnuté paušálnou sumou, t.j. vyžadovali od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú
zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na
počiatkuviazanostialebobezprostrednepredjejskončením.Vychádzalosazpredpokladu,ževzhľadom
na kúpnu cenu za mobilný telefón musí byť skutočná cena tohto zariadenia zaplatená spotrebiteľom
postupne, v cenách poskytnutých služieb s prihliadnutím na to , že žalobca je podnikateľom ktorý

podniká za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom ukončení vzťahu na
začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia ako na konci
viazanosti. Z toho hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti spotrebiteľom
v priebehu celej doby viazanosti bolo hodnotené ako neprimerané. Bolo považované za neprimerané
dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za

poskytnuté služby ktoré neboli závislé od výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho bol potom spotrebiteľ
povinný uhradiť vysokú zmluvnú pokutu ( napr. 300,-€ ) teoreticky i v prípade, ak by mal dodávateľovi
dĺžiť iba 1 cent, teda aj z toho hľadiska bolo dojednanie o zmluvnej pokute považované za neprimerané.
6. Súd prehodnotil v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trnave žalobcom
uplatnený nárok čo do zmluvnej pokuty. Je nepochybné , že predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná

v písomnej forme, ďalej z Dodatku vyplýva i presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých
sa zmluvná pokuta má uplatniť. Žalovaný zotrval v dobe viazanosti len 4 mesiace , t.j. v podstate si svoje
zmluvné povinnosti neplnil od samého začiatku zmluvného vzťahu, teda neuhrádzal faktúry za riadne a
včas poskytované služby. Je možné z tohto odvodiť , že žalovaný vstupoval do zmluvného vzťahu so
špekulatívnym úmyslom získať hodnotné telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu a využívať služby

žalobcu , pokiaľ to bude možné, bez úmyslu uhrádzať faktúry, teda plniť si svoje povinnosti a zotrvať v
dobe viazanosti. Takéto konanie potom by porušovalo dobré mravy a poskytnutie právnej ochrany ako
v prípade čestného spotrebiteľa by predstavovalo zneužitie tohto právneho inštitútu.7. Súd akceptoval názor odvolacieho súdu vo vyslovení uznesení 23Co/61/2018 v bode 11., v zmysle
ktorého žiaden z vykonaných dôkazov s prihliadnutím k vyjadreniu žalobcu nenasvedčuje tomu, že by
dojednanie o zmluvnej pokute malo byť absolútne neplatné z akéhokoľvek vyššie uvedeného dôvodu

tak, ako to skonštatoval súd prvej inštancie. Dojednania o zmluvnej pokute nespôsobujú v predmetnom
prípade značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
8. V zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1. je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s u zatvorením zmluvy v dobe
uzatvoreniazmluvyanavšetkyostatnépodmienkyzmluvyalebonainúzmluvuodktorejzávisí.Taktiežaj

v spotrebiteľských zmluvách je možné dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných
povinností spotrebiteľa , podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve
bola primeraná.
9. V predmetnom prípade súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta vo výške 213,20 € je primeraná
z dôvodu, že tak , ako uvádza žalobca, k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného došlo
takmer od samého počiatku, pretože žalovaný zotrval v dobe viazanosti len 4 mesiace a od uvedenej

doby neuhrádzal faktúry za poskytované služby riadne a včas.
10. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
11. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

12. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky a vyslovený názor Krajského súdu v Trnave rozhodol
súd vec rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.