Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210767
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217210767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35 697 270, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava
proti žalovanému: L. V., J.. XX.XX.XXXX, G. O. W. XXX/XX, XXX XX L. H. o zaplatenie 363,31 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150,11 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy
od 12.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku čo do zaplatenia 213,20 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy od 12.02.2016
do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.05.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 363,31
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 12.02.2016 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania odvolávajúc sa povinnosti vyplývajúcej žalovanému zo Zmlúv o

poskytovaníverejnýchslužiebktoréuzatvoril -č.AXXXXXXX,Dodatokktejtozmluveač.M.XXXXXXX.
Na základe týchto Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM kartám bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A XXXXXXX odpredal
žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu uvedenú v
Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 95,42 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
Zmluve č. A XXXXXXX odpredal žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite

za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 117,78 €.
Žalobca v žalobe uvádza, že v Dodatku k Zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného zariadenia . Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za
to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k Zmluve odstránil všetky vady pre ktoré súdy v minulosti

vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk . Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluvou č.
M. XXXXXXX zo dňa 03.03.2015, Dodatkom k tejto Zmluve, Zmluvou č. A XXXXXXX zo dňa 03.03.2015
a Dodatkom k Zmluve, faktúrami , pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
Tak ,ako je vyššie uvedené, žalobca a žalovaný dňa 03.03.2015 uzavreli vyššie uvedené Zmluvy ako

aj Dodatok k týmto Zmluvám a žalobca pri uzavretí Dodatkov odpredal žalovanému mobilné telefóny
Samsung Galax Trend Plus white za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 95,42 €, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu uvedenou v Dodatku k
Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 117,78 €. Žalobca udáva, že v Dodatku k Zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu ako aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, keď si žalovaný prestal plniť

zmluvné povinnosti. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k Zmluvám odstránil
všetky vady pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Žalobca v žalobe si v časti o zaplatenie 150,11 € uplatnil náhradu za neuhradené služby,
pretože žalovaný si riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 150,11 €. Vzhľadom na
to, že porušil zmluvné povinnosti, vo zvyšku sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 213,20

€. Je nepochybné , že medzi stranami došlo k uzavretiu Zmluvy v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona o
elektronických komunikáciách č. 351/2011.
6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby,. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a Cenník ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú Zmluvu o poskytované verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
8. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským
vzťahom a predmetné zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami v dôsledku toho bolo na daný vzťah
nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia predmetných zmlúv.

11. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal nepochybne preukázané, že žaloba je dôvodná v
časti o zaplatenie 150,11 € vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju základnú povinnosť zo zmluvy
riadne a včas platiť žalobcovi úhradu za poskytnuté služby. V tejto časti súd s poukazom na § 517 ods.
2 OZ žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania ktorý s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych
bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu ( § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ).
12.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Opačného názoru bol súd čo sa týka uplatnenej pohľadávky vo výške 213,20 € ako zmluvnej pokuty.

V Dodatkoch k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia zmluvných podmienok
neplatením úhrad riadne a včas podľa bodu 2.5 bola dojednaná zmluvná pokuta v celkovej výške 213,20
€.
14. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ktorý bol účinný od 31.12.1992 do 30.06.2007. Jeho ustanovenie

v § 23a s účinnosťou od 25.11.2004 do 30.06.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy
uzavreté podľa občianskeho, obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a j e obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatný spôsobom neupravuje. Nadväzne dňom 01.07.2007 nadobudol účinnosť nový zákon oochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje , že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
15. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ( neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť síce sa oboznámiť pred podpisom
zmluvy ale nemohol ovplyvniť ich obsah. § 53 OZ zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Ust. § 53 os. 1 , veta 2.predstavuje cestu na širšiu súdnu
ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v
časti inej ako v hlavnom predmete zmluvy sa rovná absolútnej neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.
16. V predmetnom prípade žalobca síce tvrdí, že zmenami v Dodatku k Zmluve odstránil všetky vady
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú podmienku. Čo
sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty, žalobca si v Dodatku upravil výšku uloženia zmluvnej pokuty

v závislosti od počtu mesiacov ktoré chýbajú k ukončeniu zmluvy, avšak táto podmienka platí len
pre posledných 6 mesiacov platnosti zmluvy. Takúto sankciu však súd považuje za neprimeranú
vzhľadom na to, že žalobca ako dodávateľ síce čiastočne zohľadňoval skutočnosť kedy dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti, avšak uvedené zohľadnenie nastáva len v prípade porušenia zmluvných
povinností ku koncu doby viazanosti, t.j. posledných 6 mesiacov. Formulácia zmluvnej pokuty tak ako

je uvádzaná v Dodatku v bode 2 ods. 2.5 predstavuje neurčitý okruh porušení zo strany spotrebiteľa
ktoré chápe ako neprijateľnú podmienku. Žalobca síce v zmluve zohľadňoval dobu porušenia zmluvnej
povinnosti, toto zohľadnenie však nastáva až v posledných mesiacoch platnosti zmluvy a súd preto
takto formulovanú podmienku považuje za neplatnú vzhľadom na jej neprimeranosť a nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a takto dojednanú zmluvnú pokutu považuje v zmysle ust.

§ 39 OZ za neplatný právny úkon a preto s poukazom na ust. § 53 ods. 1 OZ z uvedeného dôvodu
nárok žalobcu v tejto časti zamietol. V tejto zamietajúcej časti súd poukazuje na právoplatný rozsudok
tunajšieho súdu 5C/441/2014-66 v nadväznosti na dopĺňací rozsudok 5C/441/2014-102 ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave 9Co 284/2016-115 zo dňa 31.10.2017. Vyššie citovaným
rozsudkom právoplatne bolo súdom určené, v Dodatkoch k Zmluve o pripojení totožnej formulácie ktorá

sa týkala zmluvnej pokuty bola vyslovená ako neprijateľná a týmto pádom aj neplatná, preto súd potom,
ako predmetnú časť nároku žalobcu zamietol nevyslovil neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok,
pretože tieto zmluvné podmienky sú právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu vyhlásené za neplatné
z dôvodu ich neprijateľnosti.
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Vpredmetnejvecisúdvyslovil,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.Žalobcavkonaní
si uplatnil 363,31 € s príslušenstvom, súd mu vyhovel iba v časti o zaplatenie poskytnutých služieb vo
výške 150,11 € s príslušenstvom. Je teda nepochybné, že pomer úspechu žalobcu bol nižší než 50%

uplatneného nároku a naopak žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.