Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219130
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216219130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 , právne zastúpený:
JUDr. Barbora Korenecová, advokát, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: V.
A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, XXX XX L. Q. o zaplatenie 174,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.12.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 174,56
€ ako zostatku na poplatku v sume 174,56, trov mediačného konania 138,81 €, poplatku za upomienky

vo výške 44,-€ ako aj úrokov vo výške 32% ročne zo sumy:

- 400 € od 07.03.2013 do 10.04.2013 v sume 11,92 €
- 334 € od 11.04.2013 do 10.05.2013 v sume 8,49 €
- 268 € od 11.05.2013 do 09.07.2013 v sume 13,86 €
- 202 € od 10.07.2013 do 12.08.2013 v sume 5,84 €
- 136 € od 13.08.2013 do 10.09.2013 v sume 3,34 €

- 70 € od 11.09.2013 do 08.10.013 v sume 1,66 €
- 4 € od 09.10.2013 do 19.12.2013 v sume 0,25€
- úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 666,56 € od 30.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania

Žalobca poukázal na tú skutočnosť, ž na základe Zmluvy o úvere XXXXXXXXX zo dňa 30.01.2013
uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obch.zák. ako nepomenovanej zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol

žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 400,-€ ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 392,-€ za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a to v 12 mesačných splátkach
po 66,-€ počnúc dňom 07.03.2013. Žalovaný na tomto úvere doposiaľ uhradil sumu vo výške 492,-
€ . V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
úvere žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia zmluvy aj poplatok za zasielanie
upomienok celkom vo výške 44,-€. Žalobca a žalovaný údajne sa zaviazali pred podaním žaloby na
vydanie platobného rozkazu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na

odstránenie ich sporu vzniknutého zo vzájomného právneho vzťahu mediáciu. Žalobca a žalovaný sa
v Zmluve o úvere zároveň dohodli, že žalovaný Ako dlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi
všetky náklady ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom konaní. V zmysle predpisov
mediačného konania žalovaný mal mediáciu zmariť, o čom rozhodol mediátor ustanovený vo vecivedenej pred Mediačným centrom pod sp. zn. ktorú však žalobca neuviedol. Mediačné konanie bolo
vedené pred Mediačným centrom zriadenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. K urovnaniu
sporu vzniknutého medzi žalobcom a žalovaným mediačným konaním nedošlo. Žaloba však vynaložil

sumu vo výške 138,81 € a poplatok za mediačné konanie v sume 59,75 € , dva úkony právnej pomoci
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe a k prílohám
nevyjadril.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€.
4. S poukazom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal nepochybne preukázané, že dňa 30.01.2013 medzi
stranami bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 207800499 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

ako dlžníkovi úver vo výške 400,-€ ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom 392,-
€, teda za poskytnutých 400,-€ mal žalovaný žalobcovi vrátiť 792,-€ a to v 12 mesačných splátkach po
66,-€. Toto boli tvrdenia žalobcu v žalobe. Zo Zmluvy o úvere (čl. 10 spisu ) však vyplýva, že žalobca
žalovanému poskytol úver v sume 400,-€ ktorý sa dlžník zaviazal zaplatiť spolu s poplatkom 392,-€,
teda celkovo sa zaviazal zaplatiť čiastku 792,-€ a to v jednej splátke a to 792,-€. Dlžník sa zaviazal

celkovú čiastku 792,-€ zaplatiť „ ak nie je dohodnuté inak, do 07.02.2014“. RPMN je uvedená ako
98%, teda tvrdenia žalobcu v žalobe o dohodnutých splátkach nekorešpondujú s doloženou Zmluvou
o úvere . Žalobca sám uvádza, že žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi 492,-€. Predmetný nárok súd
posúdil ako občianskoprávny a zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú . Žalovaný pri uzatváraní predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti a na strane žalobcu - veriteľa sa jedná o dodávateľa ktorý pri uzatváraní tejto zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Úverová zmluva z ktorej žalobca
svoj žalobný nárok vyvodzuje je zmluvou o úvere upravenou v ust. § 497 a nasl. Obch.zák. táto zmluva
patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obch.zák. medzi tzv. absolútne obchody . Žalovaný však uzavrel
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ust. Zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. OZ.
6. V zmysle ust. § 9 os. 1, 2 a § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy bolo potrebné preskúmať či v listinách tvoriacich zmluvu sú obsiahnuté
všetky zákonom určené náležitosti.
7. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na

základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úverem) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

8. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak :

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. V zmysle § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv ,
ktoré mu tento zákon priznáva , alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie .
11. V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
12. Obdobný právny názor vyslovil Okresný súd Banská Bystrica v rozsudku 8C/353/2015
ktorým obdobnú žalobu zamietol. Krajský súd Banská Bystrica tento rozsudok potvrdil uznesením
16Co/315/2016.
13. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).
15. Súd preskúmal stranami uzatvorenú zmluvu o úvere v intenciách § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z.z. , § 52 a nasl. OZ ako aj z pohľadu rozsudku Súdneho dvora EÚ sp.zn. C-42/15 z 09.11.2016 z

ktorého okrem iného vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom
zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok.16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva ktorú uzatvorili strany neobsahuje všetky
Zákonom č. 129/2010 Z.z. určené náležitosti. Podľa názoru súdu podmienky predmetnej zmluvy
neumožňujú spotrebiteľovi - žalovanému bez ťažkostí a s istotou sa orientovať v predmetnej zmluve.

Keďže úverovázmluvatak,akojevyššieuvedenéneobsahujepodstatnénáležitostiktorémáobsahovať
podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. O súd je toho názoru,
že predmetný poskytnutý spotrebiteľských úver s poukazom na § 11 ods. 1 cit. zákona je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov,tedažalobcamáodžalovanéhonárokibanavrátenieskutočne
poskytnutých finančných prostriedkov . V tomto prípade žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

400,-€, pričom žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 492,-€, teda žalovaný zaplatil žalobcovi viac,
než mu žalobca poskytol, preto súd žalobu čo do zaplateného zostatku na poplatku v sume 174,56 €
s príslušným úrokom vo výške 32% ročne z tejto sumy zamietol ako nedôvodný. Za nedôvodný súd
považoval aj nárok v časti trov mediačného konania vo výške 138,81 € ako aj poplatok za upomienky
40,-€. V tejto časti tiež považoval žalobu za nedôvodnú. Výšku trov mediačného konania žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal a dohoda v zmysle bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru nemohla platne uložiť žalovanému takúto povinnosť. Táto dohoda je totiž jednostranným úkonom
žalobcu - veriteľa ktorý žalovanému - dlžníkovi vnútil ( bez možnosti ovplyvnenia ) povinnosť riešiť spor
mediáciou a jednostranne mu uložil povinnosť zaplatiť trovy mediačného konania bez toho, aby rovnaké
povinnosti mal žalobca - veriteľ. V tejto časti je teda nárok nielen nedôvodný ( v rozpore so zákonom ) ale
ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku ( a teda podmienku neplatnú ). Poplatok za upomienku vo výške

40,-€ považuje súd tiež za nedôvodný a nepreukázaný, pretože jednak žalobcovi objektívne nemohli
vzniknúť náklady na vyhotovenie písomnej upomienky ( bežne v listovej forme vo formáte A4 ) ale takýto
poplatok a v uvedenej výške ani nebol v zmluve dohodnutý. Vzhľadom na uvedené , súd nepovažoval
nárok žalobcu za dôvodný ani v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky - trovy mediačného
konania a poplatok za upomienky, keďže žalobca nielen nepreukázal ich odôvodnenosť a rozsah.

17.Nazákladevyššieuvedenéhoprávnehostavuvecisúddospelkzáveru,žežalobajevcelomrozsahu
nedôvodná a nárok žalobcu nepreukázaný preto súd žalobu zamietol.
18. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na 255 ods. 1 CSP, avšak žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, pretože v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súde na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.