Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316010432.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 10.10.2018 v trestnej veci obžalovaného U. P. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s odkazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. sa oslobodzuje obžalovaný U. P. spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Galanta pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
h/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 16.08.2013 v čase o 19.20 hod. riadil samohybný pracovný stroj, zberaciu rezačku zn. John Deere

7380, EČV: KNM 417, VIN: 1Z07380YHDM513010 s nasadeným adaptérom na zber silážnej kukurice s
celkovou šírkou 3,44 m, po ceste č. III/5727 na úseku medzi obcami Čierna Voda a Nové Osady smerom
na obec Čierna Voda a to bez sprievodných vozidiel, pričom pri prechádzaní ľavotočivou zákrutou, ľavou
prednou stranou svojho stroja 0,6 m zasahoval do ľavého jazdného pruhu, po ktorom v tom čase v
smere od obce Čierna Voda na obec Nové Osady vykonával jazdu T. Q., na motocykli zn. Suzuki SV
650, EČV: SC 206AF, ktorý z nezistených príčin padol z motocykla a následne narazil do ľavej prednej
časti pracovného stroja, následkom nárazu utrpel mnohopočetné poranenia, ktorým na mieste podľahol,

obvinený svojim konaním porušil ustanovenie predpisu § 14 predpisu č. 464/2009 Z. z. - vyhlášky
Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, pričom obvinený používal pracovný stroj
v premávke na pozemných komunikáciách v rozpore s ust. § 8 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách účinného v čase spáchania skutku,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená S. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. Q., B. Č.. XXX/XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne - poškodenej,
svedkov, znalca ako aj prečítaním na vec vzťahujúceho sa dôkazného materiálu.

Obžalovaný U. P. po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. uviedol, že zo žalovanej trestnej

činnosti sa necíti byť vinným. Následne využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

Súd na žiadosť prokurátora prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný U. P.
vo svojej výpovedi uviedol, že v čase nehodového deja bol zamestnaný ako robotník u samostatnehospodáriacehoroľníkaI..U.W..Dňa16.08.2013včaseasio19.20hodvpracovnejdoberiadilpracovný
stroj, konkrétne zberaciu rezačku značky John Deer 7380. Z uvedeným vozidlom prechádzal po ceste
tretej triedy, od obce Nové Osady na obec Čierna Voda. Na rezačke mal vpredu nasadený adaptér na

zber silážnej kukurice. Napriek tomu, že na poli pracoval s rezačkou celý deň, necítil sa byť unavený. V
kabíne rezačky mal zapnutú aj klimatizáciu. Keď odchádzal z poľa, tesne pred jeho vozidlom odchádzalo
z poľa asi päť traktorov. Tieto viezli nakosenú kukuricu a išli tým istým smerom, teda smerom na Čiernu
Vodu. On z poľa odchádzal s rezačkou ako posledný. V uvedenom čase bolo slnečno, sucho a teplo. V
kabíne sa nachádzal sám. Mal zapnuté predpísané osvetlenie stroja, stretávacie svetlá a mal zapnuté

aj dva majáky oranžovej farby, ktoré sa nachádzali na streche kabínky rezačky. Pred zákrutou, kde
došlo k zrážke s rezačkou jazdil na rovnom úseku cesty rýchlosťou 25-30 km/h. Jazdil úplne pri pravom
okraji vozovky tak, že pravé predné koleso zasahovalo väčšou časťou až mimo pravý okraj cesty a
ľavým predným kolesom určite neprešiel do protismeru, teda za stredovú čiaru. Pred vjazdom do zákruty
zbadal, že oproti prichádzal motocykel, ktorý jazdil vo svojom jazdnom pruhu, avšak bližšie k stredovej
čiare. Tento išiel rýchlo, pričom motorka bola naklopená zošikma vpravo a vodič mal dolu hlavu. Keď

vodič motocykla zodvihol hlavu, vtedy začal s motocyklom prudko brzdiť a zároveň začal balansovať
s riadidlami motocykla. Odohralo sa to vo veľmi krátkom čase. Asi dva alebo tri krát akoby pomykal s
riadidlami motocykla zo strany na stranu, načo motorka spadla pravým bokom na cestu a vodič motorky
pustil riadidlá. Motorka sa následne pravým bokom šmykom presúvala do jeho dráhy a popod jeho
vozidlo. Vodič motocykla sa šúchal po ceste smerom pod jeho ľavé predné koleso vozidla tak, že sa

už motorky nedržal. On zo svojej pozície už nevidel ako došlo k nárazu do jeho stroja. Mal pocit, že
motorka preletela popod rezačku, k zadným kolesám. Na túto kolíznu situáciu reagoval tak, že keď videl
pohyb motorkára, tak prudko stočil riadenie doprava a začal brzdiť. S rezačkou zostal stáť zošikma,
prednými kolesami až mimo cestu. Následne ako vybehol von z vozidla, uvidel pri ľavom prednom kolese
ležať zraneného motocyklistu, bez prilby. Tento už nedýchal a nenahmatal mu ani tep. Obžalovaný ďalej

uviedol, že pred nehodou, pred ním nejazdilo žiadne osobné doprovodné vozidlo. Vo väčšej vzdialenosti
asi 150-200 m pred ním jazdil posledný traktor, ktorý mal tiež zapnutý oranžový maják. Motocyklista,
keď jazdil smerom od Čiernej Vody, musel stretnúť traktory so zapnutým oranžovým majákom. Napriek
tomu jazdil do zákruty nebezpečne rýchlo a nedbal na opatrnosť. Ak by sa motocyklista venoval vedeniu
a nepozeral na cestu len kúsok pred motorkou, mohol sa plynule a bezpečne zaradiť k svojmu pravému

okraju a bezpečne by sa mohli minúť. Pred dopravnou nehodou bol riadne zaškolený na obsluhu
samohybnej silážnej rezačky. Taktiež vedel, aká je celková šírka jeho pracovného stroja s nasadeným
adaptérom na zber silážnej kukurice. Tento pracovný stroj spolu s nasadeným adaptérom mal celkovú
šírku vyše troch metrov. On nemal poznatky o tom, že pri jazde s týmto pracovným strojom po ceste
tretej triedy bolo potrebné zabezpečiť aj sprievodné vozidlá. Sprievodné vozidlá zabezpečuje v tomto

prípade jeho zamestnávateľ. Taktiež nemal poznatky o tom, že
na užívanie cesty nad obvyklú mieru je potrebné povolenie príslušného správneho dopravného orgánu
podľa § 8 zák. č. 135/1961 Zb. účinného v čase dopravnej nehody.

Svedkyňa poškodená S. Q. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať s vyjadrením, že svojou

výpoveďou by si spôsobila hrozbu trestného stíhania svojej osoby. Súd prečítal výpoveď svedkyne
z prípravného konania. Svedkyňa sa k priebehu nehodového deja nevedela vyjadriť, pretože sa tam
nenachádzala Jej nebohý syn používal motocykel pred nehodou asi tri mesiace. Jednalo sa o novú
motorku. Pred tým žiadny motocykel nevlastnil a ani na motocykli nejazdil okrem prípadov, keď si občas
nejakú motorku požičal od svojich kamarátov. Od obžalovaného si uplatňuje nárok na náhradu škody

2.447,90 Eur, ktorá čiastka predstavuje náklady na pohreb o čom prikladá aj doklady o vyčíslení škody
a zároveň žiada súd, aby v rozsudku uložil obž. uhradiť spôsobenú škodu v plnej výške. Poškodená
S. Q. po skončení vyšetrovania a po podaní obžaloby tunajšiemu súdu písomne oznámila, že si taktiež
uplatňuje škodu a to náhradu motocykla Suzuki SV 650 a to vo výške podľa znaleckého posudku ako
aj nemajetkovú ujmu v celkovej výške 300.000,-Eur. Svedkyňa -poškodená S. Q. v priebehu ďalšieho

súdneho dokazovania prejavila záujem vypovedať, pričom vo svojej výpovedi uviedla, že motorka jej
nebohého syna v čase nehody sa nachádzala v dobrom stave. Nevie presne kedy jej syn motorku kúpil.
Jej syn však na nej stále jazdil. Vodičské oprávnenie na jazdu s motorkou nadobudol v roku 2012. Pred
tým jazdil na aute. Niekedy jazdil na podobných motorkách, ktoré mu požičiavali jeho kamaráti.

Svedok V. Q. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedenom čase pracoval u Petra
Horvátha ako traktorista. Dňa 16.08.2013 išli všetci na traktoroch smerom od Sedína na obec Košúty.
Ako prvý išiel S. P., U. Ň. J. B., C. K., G. J. U. T. P.. Medzi jednotlivými traktormi boli vzdialenosti asi 150
metrov. Pohybovali sa rýchlosťou 30 až 40 km /h Až následne išiel za nimi s kombajnom U. P.. Všetcimali zapnuté stretávacie svetlá ako aj majáky. V uvedenom čase bolo jasno, viditeľnosť bola dobrá.
Pred nimi, ani za nimi nešlo žiadne sprievodné vozidlo. Potom ako prešli medzi obcami cez pomerne
ostrú ľavotočivú zákrutu vtedy zaregistroval, že z protismeru k nim prichádza motocykel. Motocyklista

išiel trochu rýchlejšie, išiel asi 100 km/h. Motocyklista sa pohyboval asi v strede svojho jazdného pruhu.
Tento rýchlou jazdou preletel okolo neho. On nevidel priebeh nehodového deja. V podstate pokračoval
v jazde ďalej smerom na Košúty. Až večer sa vo firme dozvedel, že došlo k tejto nehode. Sprievodné
vozidlá mal zabezpečiť ich zamestnávateľ U. W..

Svedok I.. U. W. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že ako majiteľ spoločnosti I.. U.
W. SHR vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poľnohospodárskej výroby. Jeho zamestnancom je aj
obžalovaný U. P., ktorý v čase nehody jazdil na zberacej rezačke zn. John Deere. Pracovný stroj, ktorý
bol pridelený obžalovanému sa nachádzal v dobrom stave, v podstate bol nový. Jeho šírka bola do 3
metrov. Spolu s rezačkou mohla byť jeho šírka 3,44 metra. V čase nehody rezačka kombajnu musela
byť sklopená, pretože keď jazdí na pozemných komunikáciách, tak musí byť sklopená. Kombajn so

sklopenou rezačkou má šírku 3 metre. Podľa jeho poznatkov kolóna traktorov s kosačkou obžalovaného,
na ceste tretej triedy nemusela byť zabezpečená sprievodným vozidlom. Bolo dohodnuté, že iba podľa
potreby bude zavolané sprievodné vozidlo. V tomto prípade pre kombajn robili sprievodné vozidlo
traktory. Tieto traktory ako aj kombajn mali namontované výstražné znamenie-majáky. Bolo dohodnuté,
že jednotlivé vozidlá sa počkajú a budú si robiť doprovod. V iných prípadoch sa doprovodné vozidlo

zabezpečilo, keď sa jazdilo na ceste 1 alebo 2 triedy. On nemal vedomosť o tom, že na užívanie cesty s
vozidlom o rozmeroch nad obvyklú mieru je potrebnú povolenie správneho dopravného orgánu podľa §
8 zák. č. 135/1961 Zb. Na ceste 3 triedy si pracovné vozidla robili doprovod sami a to s traktormi, ktoré
mali výstražné majáky. Samotné traktory nepotrebovali sprievodné vozidlo. Vodič U. P. pred jazdou v
minulosti absolvoval príslušné školenie pre jazdu s rezačkou. S jazdou na takýchto pracovných strojoch

mal dlhodobú prax.

Svedok T. P. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedenom čase pracoval ako
traktorista vo firme PVOZ SHR Mostová. Na traktoroch jazdí už od roku 1978. V tom čase išli v kolóne
od obce Čierna Voda smerom na Košúty. Vozovka bola suchá, viditeľnosť bola dobrá. S traktorom s

pohyboval asi 30 až 40 km/h. Ich traktory boli označené tak, že mali rozsvietené svetlá a taktiež boli
zapnuté majáky. Medzi traktormi udržiavali vzdialenosť približne na 200 až 250 metrov. Kombajn na
ktorom jazdil obžalovaný mal zapnuté svetlá aj majáky. Zbieracia rezačka na kombajne bola poskladaná.
Keď je poskladaná má šírku asi 2,80 m, Po prejazde ľavotočivej zákruty, z protismeru zaregistroval ísť
motocyklistu, ktorý sa pohyboval v strede svojho jazdného pruhu. Samotný priebeh nehody nevidel. Čo

sa týka sprievodných vozidiel, tieto mal zabezpečiť ich zamestnávate. Je toho názoru, že na uvedenej
ceste, sprievodné vozidla nemuseli byť zabezpečené.

Svedok C. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase nehody jazdil v
kolóne na traktore. U. P.Q. riadil kombajn, ktorý išiel v kolóne ako posledný. Všetky traktory ako aj

kombajn mali zapnuté majáky. Jazdili v rozostupoch vo vzdialenosti 150 až 200 metrov. Zabezpečenie
sprievodného vozidla mal na starosti ich vedúci. Podľa jeho názoru šírka kombajnu, ktorý riadil
obžalovaný nepresahovala nad 3 metre. Svedok ďalej uviedol, že si už nepamätá či v protismere išiel
motocykel, samotný priebeh nehodového deja nevidel.

Znalec z odboru cestná doprava R.. I.. U. B., U. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol,
že úlohou znaleckého dokazovania bolo posúdenie priebehu nehodového deja medzi jeho účastníkmi
vodiča motocykla a vodiča zberacej rezačky zn. John Deere. Uvedená nehoda bola zaznamenaná dňa
16.08.2013 medzi obcami Čierna voda a Nové osady, na ceste č. III/5727. K samotnej dopravnej nehode
znalecuviedol,žetátoješpecifickátým,žedošlokpohybumotocyklapopodkosačku,pričompritakomto

pohybe je znížená presnosť výpočtu a vzhľadom k tomu je veľké rozpätie vypočítanej počiatočnej
rýchlosti motocykla v rozpätí 61 - 90 km/h. Tento interval nie je možné zúžiť a presnejšie konkretizovať s
poukazom na špecifikum dopravnej nehody. Ako znalec sa zaoberal dolnou hranicou, strednou hranicou
a hornou hranicou rýchlosti jazdy motocykla.

1.V prípade, ak sa motocykel pohyboval na spodnej hranici, teda rýchlosťou cca 61 km/h potom mal
motocyklista možnosť správne viesť motocykel doprava a takto zabrániť dopravnej nehode a jeho
skutočná reakcia nebola správna.2.V prípade ak sa motocyklista pohyboval v strednej rýchlosti t.j. 75,5 km/h, potom práve pri takejto jazde
sa pohyboval rýchlosťou primeranou rozhľadu a po uplynutí reakčného času mu zostávalo pominutie sa
s kosačkou čas 1,2 - 1,4 sekundy, pričom vodič motocykla sa počas nehodového deja preľakol, mal v

úmysle začať intenzívne brzdiť, pričom tento manéver je doprevádzaný znížením náklonu motocykla,
čo pri jazde v zákrute vedie k plynulému prejazdu do protismeru. Takýto manéver si však vyžaduje
skúsenosti vodiča motocyklu a je podmienený tým, že v rozhodujúcom okamihu nedôjde k efektu
preľaknutia sa motocyklistu.

3. V prípade ak sa motocyklista pohyboval v hornej hranici t.j. 90 km/h potom sa motocyklista pohyboval
rýchlosťou vyššou ako bola rýchlosť primeraná rozhľadu a zároveň si zhoršoval možnosť zabrániť
dopravnej nehode, pričom motocyklista mal možnosť jazdiť rýchlosťou aj nižšou. V takomto prípade
jeho technika jazdy nebola správna. Motocyklista mal k dispozícii pomerne krátky čas a vzdialenosť pre
odvrátenie kolíznej situácie.

Čo sa týka techniky jazdy vodiča rezačky John Deere, tento sa pohyboval takým spôsobom, že 60
cm zasahoval do protismeru a to ľavým obrysom svojho vozidla, a to predovšetkým predným ľavým
kolesom. Pri takejto jazde v danom úseku takýmto spôsobom vzniká kolízna situácia a to preto, lebo
ostáva voľný koridor 2,438 m pre vozidlá idúce v protismere. Toto vozidlo malo byť sprevádzané ako
nadrozmerná preprava, nakoľko jeho šírka bola cca 3,44 m. Z uvedeného dôvodu techniku jazdy vozidla

John Dere nepovažuje za správnu. Znalec však k tomu uviedol, že v čase vypracovania znaleckého
posudku mu nebola známa skutočnosť, že vozidlo John Deere bolo doprevádzané sprievodnými
vozidlami - traktormi. K tomuto znalec uviedol, že v prípade, ak pred vozidlom John Deere sa pohybovali
ako sprievodné vozidlá traktory, tak táto skutočnosť má vplyv na právne vyhodnotenie, nie však
na technické vyhodnotenie, pretože táto skutočnosť mohla napovedať vodičovi motocykla, že oproti

nemu sa pohybujú iné vozidlá, ktoré ak sú označené oranžovým výstražným svetlom, potom by
mohli v zmysle pravidiel cestnej premávky ohrozovať bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky.
Podľa názoru znalca sa však nejednalo o sprievodné vozidlá, pretože v danom prípade rezačky
sa jednalo o nadrozmerný náklad, ktorého šírka presahuje 3 metre. V rámci odborného hodnotenia
zadokumentovaných stôp ako najdôležitejšiu stopu vyhodnotil stopu po dopade ľavého predného kolesa

kosačky, bezprostredne po kontakte s motocyklom. Táto stopa vznikla bezprostredne po zrážke a
zasahovala do protismerného jazdného pruhu a väčšou časťou sa nachádzala v pravom jazdnom
pruhu kosačky, pričom smerovala k pravému okraju vozovky. Uvedená stopa bola vytvorená ľavým,
predným kolesom kosačky a musela byť vytvorená už potom ako začalo natáčanie kosačky doprava.
Bezprostredne po náraze koleso kosačky smerovalo k pravému okraju vozovky. Keďže, kosačka má

riadenú zadnú nápravu, na to aby bolo natočené predné koleso smerom k pravému okraju vozovky
musí k tomuto okamihu predchádzať natočenie zadnej nápravy. Až následne sa smer rezačky natočí
k pravej časti vozovky. Z uvedeného vyplýva, že predtým ako vznikla táto stopa kosačka musela
zasahovať viac do protismeru a to svojim ľavým predným kolesom. To znamená, že vonkajší okraj
ľavého predného kolesa bol vzdialený od stredu vozovky 60 cm a to v čase, keď vozič začal vykonávať

úkon natáčania vozidla doprava. V čase zrážky kosačka čiastočne zasahovala do protismeru, pričom
motocykel sa nachádzal v jazdnom pruhu kosačky a šmýkal sa po svojom boku. To, že sa rezačka
čiastočne pohybovala v protismernom jazdnom pruhu, tak táto okolnosť vytvárala kolíznu situáciu.
Znalec ďalej uviedol, že z technického hľadiska nie je možné zistiť, či motocyklista brzdil zadnou brzdou,
čo je typické pre neskúseného motocyklistu alebo brzdil oboma brzdami. Z technického hľadiska je

prijateľné vzhľadom na zaznamenanú brzdnú stopu po jednom kolese motocykla, že motocyklista brzdil
iba zadnou brzdou. Nevylučuje však aj to, že mohol brzdiť aj prednou brzdou. V prípade ak vodič, ktorý
sa stretáva s vozidlami, ktoré sú označené zvláštnym výstražným svetlom oranžovej farby má povinnosť
podľa okolností znížiť rýchlosť vozidla alebo aj zastaviť vozidlo. V prípade, že sa vodič motocykla stretol
s účastníkom cestnej premávky, ktorý je vybavený týmto svetlom napr. traktorom, ktorý nepresahuje

do jeho jazdného pruhu a v dôsledku šírky traktora nevzniká kolízna situácia, tak podľa jeho názoru
sa nejedná o okolnosť, ktorá by odôvodňovala zastavenie vozidla. Znalec ďalej uviedol, že je veľmi
problematicky vyhodnotiť technickú príčinu dopravnej nehody. Je to dané tým, že je veľké rozpätie
rýchlosti motocykla na začiatku nehodového deja, pričom pri spodnej hranici rýchlosti a hornej hranici
rýchlosti motocykla vstupujú iné prvky z hľadiska príčiny dopravnej nehody a dokonca aj stred intervalu

vedie k iným prvkom príčiny dopravnej nehody. Z hľadiska primeranosti rozhľadu vodiča motocykla je
správna technika jazdy rýchlosť do 75,5 km/h. Vodič motocykla by v danom prípade mohol dopravnej
nehode zabrániť iba vtedy, ak by nedošlo k efektu jeho preľaknutia a vodič motocykla by reagoval
vyhýbaním sa vpravo, prípadne plynulým brzdením. V tomto prípade by došlo k odvráteniu dopravnejnehody. Znalec z technického hľadiska však nevylučuje to, že motocyklista na začiatku nehodového deja
jazdilrýchlosťou90km/h.Znalecvosvojejvýpovediďalejuviedol,ženastrane20znaleckéhoposudkuje
zobrazenýplánokmiestanehody,ktorýslúžinaďalšívýpočetasimuláciuaktýmstopám,kdejeuvedená

pravdepodobná. To sú stopy, ktoré neboli zadokumentované z hľadiska zamerania, t.j. nenachádzajú
sa v náčrtku miesta dopravnej nehody ani v plánku, ktorý spracoval policajt. Jedná sa o stopy, ktoré
súvisia s priebehom nehodového deja a preto ich poloha bola vyhodnotená z fotodokumentácie. Nebola
zameraná šírka brzdnej stopy po rezačke viditeľná na fotografii č. 3 znaleckého posudku str. 24. Táto
bola zistená z fotografie, ktorá sa nachádza v spisovom materiály a ktorá je zobrazená na str. 17

doplnku č. 1 znaleckého posudku. Princíp metódy je taký, že na základe známych údajov z fotografie,
konkrétnesajednaloošírkuvozovkysavykonáprepočettejtofotografienazistenieneznámehorozmeru
a to bol rozmer šírky stopy. Napriek tomu, že nebola zameraná policajtom je možné ju dodatočne
zistiť z fotografie. On osobne vykonal dodatočne obhliadku kosačky obžalovaného, pričom realizoval
dodatočné meranie kosačky, pričom zistil, že šírka kosačky v časti predných kolies je 3,4 m.

Súd za účelom vyčerpávajúceho odborného posúdenia nehodového deja, zadal znalcovi doplniť
znalecký posudok. Znalec v doplnku posudku uviedol, že pri sprevádzaní nadrozmerného vozidla
doprovodnými vozidlami je bežné, že vodič doprovodného vozidla, ktoré sa pohybuje ako prvé, rukou
signalizuje protiidúcim vodičom, aby znížili rýchlosť svojej jazdy. Ak by vodič motocykla (pred tým, ako
mohol rozpoznať vozidlo John Deer) dostal uvedenú informáciu (od vodiča doprovodného vozidla ) a

na tento podnet by správne zareagoval (plynulým znižovaním rýchlosti jazdy), potom by boli vytvorené
vhodné podmienky, aby nedošlo k tzv. efektu preľaknutia sa (vodiča motocykla), ktorý v konečnom
dôsledku viedol k zmenšeniu klopenia motocykla, čo viedlo k prejazdu motocykla do protismerného
jazdného pruhu a zrážke s vozidlom John Deer. Uvedené konštatovanie platí pre celý rozsah možnej
rýchlosti jazdy vodiča motocykla na začiatku nehodového deja ( teda ako pre spodnú hranicu rýchlosti

motocykla, hornú hranicu a tiež aj stred intervalu). Vodič doprovodného vozidla by svojou prítomnosťou
(a prípadným signalizovaním - rukou) mohol poskytnúť protiidúcim vodičom (v časovom predstihu)
informáciu o tom že sa blížia k takým podmienkam cestnej premávky, ktoré nie sú štandardné a
ktoré vyžadujú zvýšenú mieru opatrnosti, čo možno dosiahnuť znížením rýchlosti jazdy protiidúcich
vodičov. Bez doprovodného vozidla protiidúci vodiči získali informáciu o neštandardných podmienkach

až v okamihu, kedy rozpoznali vozidlo John Deere. Z technického hľadiska však nie je možné
jednoznačne zodpovedať otázku, či by vodič motocykla (za uvedených podmienok - teda sprevádzanie
nadrozmerného vozidla doprovodným vozidlom) na tento podnet správne a včas reagoval. Možno iba
konštatovať, že za uvedených podmienok (prítomnosť doprovodného vozidla) by mal vodič motocykla
technickú možnosť na predmetný podnet včas reagovať a tým by boli výrazne potlačené možnosti

vzniknutia tzv. efektu „preľaknutia sa“ motocyklistu. Traktory, označené výstražným oranžovým svetlom,
ktoré mali jazdiť pred vozidlom John Deere obžalovaného neposkytovali protiidúcim vodičom rovnakú
informáciu, ako by poskytoval vodič doprovodného vozidla. V cestnej premávke nie je neobvyklé, že sa
vodiči stretávajú aj s jazdou traktorov (s výstražným oranžovým svetlom), pričom míňanie sa s takýmto
dopravným prostriedkom spravidla nepredstavuje zvýšené nebezpečenstvo. Míňanie sa s protiidúcou

rezačkou, ktorá zasahuje do protismerného jazdného pruhu (ako k tomu došlo v predmetnom prípade)
však nie jevcestnej premávkeobvykloudopravnousituáciua tonajmävprípadeneprehľadnejzákruty.
Pri takýchto podmienkach nie je možné vylúčiť tzv. efekt „preľaknutia sa“.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpovede svedkov J. B. J. S. P. z prípravného konania. Svedkovia

vo svojich výpovediach uviedli, že v inkriminovanom čase boli zamestnaní u I.. U. W.A., J. B. ako
traktorista a S. P. ako vodič nákladného vozidla. Jazdili v kolóne ako prvý išiel s nákladným vozidlom
S. P.. Počas jazdy mali na traktoroch zapnuté majáky, ktoré sa nachádzali na streche. Samotný priebeh
nehody nevideli. Svedok J. B. však uviedol, že v momente ako prechádzal ľavotočivou zákrutou mal
zakrytý výhľad na pred ním idúce nákladné vozidlo ako aj za ním idúce traktory z dôvodu, že popri ceste

sa nachádzali z obidvoch strán vysoké stromy.

Zo znaleckého posudku č. 52/2013 vyplýva že posúdením a vykonaním kontroly technického stavu
motocykla zn. Suzuki SV 650 neboli znalcom zistené závady technického smeru, ktoré by boli v príčinnej
súvislosti so vznikom predmetnej dopravnej nehody.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia súdne lekárstvo č. 2/14, 3/14
vyplýva, že v prípade vodiča motocykla nebohého T. Q., všetky zranenia vznikli v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou. Jedná sa o násilnú smrť- početné združené poranenia viacerých orgánovýchsystémov. Charakter ako i lokalizácia zranení zistených pri vonkajšej ohliadke a pitve nebohého T.
Q. svedčia o tom, že ich utrpel ako vodič motocykla pri dopravnej nehode, zrážka s kombajnom, pri
náraze zľava v oblasti hlavy, hrudníka a horných končatín s prednou časťou kombajnu. Rozsiahle

devastačné poranenie dolnej časti brucha a dolných končatín vzniklo najpravdepodobnejšie prejdením
tela motocyklistu predným kolesom kombajnu. Smrti nebohého nebolo už možné zabrániť ani
poskytnutím včasnej a odbornej lekárskej pomoci. U nebohého nebolo zistené požitie alkoholu ani iných
návykových látok.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológia č. 72/2013 vyplýva, že
zo zaisteného biologického materiálu pri pitve nebohého T. Q. nebola zistená prítomnosť etanolu, ani iné
cudzorodé prchavé organické látky, a taktiež ani cudzorodé aktívne látky s možným toxickým účinkom.

Skutkový stav bol taktiež ustálený zadováženými listinnými dôkazmi:

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného U. P. nevyplýva, že by v čase nehody riadil motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu č.l. 335.

V rámci dokazovania bola ustálená taktiež tá skutočnosť, že obžalovaný dňa 07.05.2013 absolvoval
školenie na silážnu rezačku JOHN DEERE č.l. 345.

Zo zmluvy o nájme č.l. 356-359 vyplýva, že ako nájomca silážnej rezačky JOHN DEERE vystupoval I..
U. W. PVOZ SHR Mostová.

V zázname z dopravnej nehody okrem iného je konštatované, že účastník dopravnej nehody vodič

motocykla Suzuki T. Q. v inkriminovanom mieste svojou jazdou porušil ustanovenie § 4 ods, 1 Písm.
c/, § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, t.j. nevenovaniu sa plne vedeniu vozidla a
nesledovanie situácie v cestnej premávke ako aj nedovolená rýchlosť jazdy a neprispôsobenie rýchlosti
jazdy svojim schopnostiam č.l. 366-368.

Zo zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody spojená s fotodokumentáciou okrem iného
vyplývajú zaznamenané stopy pohybu účastníkov dopravnej nehody č.l. 369-404. V zápisnici je
konštatované, že k zrážke kombajnu s motocyklistom došlo na úseku cesty medzi Čiernou Vodou a
Novými Osadami v km 9.50 v tiahlej pravotočivej zákrute. Jedná sa o cestu III. triedy, komunikácia
dvojpruhová , rýchlostný limit neobmedzený dopravnou značkou.

Súd zároveň poukazuje na predloženú fotografiu obhajobou č.l. 516, ktorá znázorňuje úsek cesty
v smere jazdy motocyklistu a to pred vchádzaním do pravotočivej zákruty. Uvedený úsek cesty
je označený výstražnou značkou, ktorá upozorňuje účastníka cestnej premávky na okolnosť dvojitej
zákruty vpravo. Uvedené dopravné značenie nebolo zaznamenané políciou.

Súd pri vyhodnocovaní produkovaných dôkazov vychádzal z výpovede obžalovaného, svedkov, ďalej zo
zadokumentovanéholistinnéhodôkaznéhomateriáluapredovšetkýmzodbornéhoposúdeniadopravnej
nehody znalcom z odboru cestná doprava, R.. I.. U. B., U..

Súd pri posudzovaní miery zavinenia jednotlivých účastníkov dopravnej nehody zobral do úvahy
vypracovanúanalýzunehodovéhodejaznalcomzodborucestnádoprava.Pritrestnoprávnomhodnotení
spracovaných údajov v rámci znaleckého dokazovania, súd vyzdvihuje nasledovné zistenie znalca:

- kosačka sa pred zrážkou pohybovala rýchlosťou cca 31 km/h, čiastočne zasahovala do protismerného

jazdného pruhu cca 0,60 m.

- vodič kosačky by mohol zabrániť dopravnej nehode, ak by jazdil tak, že by nezasahoval do
protismerného jazdného pruhu, resp. by bol sprevádzaný s doprovodnými vozidlami

- motocykel sa pred zrážkou pohyboval na začiatku nehodového deja pohyboval rýchlosťou v rozpätí
od 61 km/h až 90 km/h.- nárazová rýchlosť motocykla do ľavého, predného kolesa kosačky bola znalcom stanovená v rozpätí
40 až 70 km/h.

- vodič motocykla by mohol zabrániť dopravnej nehode takým spôsobom, ak by nezačal na kolíznu
situáciu reagovať zľaknutím sa, zmenšením klopenia motocykla a intenzívnym brzdením, ale reagoval
by tak, že by vykonal vyhýbací manéver vpravo.

- v prípade ak sa motocyklista pohyboval v oblasti na spodnej hranici t.j. rýchlosťou 61 km/h, tak

motocyklista mal dostatočný čas a vzdialenosť pre odvrátenie kolíznej situácie pri správnej technike
jazdy.

- v prípade ak sa motocyklista pohyboval v oblasti rýchlosti 75,5 km/h, jedná sa o rýchlosť primeraná
rozhľadu, tak motocyklista mal k dispozícii krátky čas a vzdialenosť pre odvrátenie kolíznej situácie za
predpokladu, že nedôjde k jeho preľaknutiu sa.

- v prípade ak sa motocyklista pohyboval v oblasti rýchlosti 90 km/h, tak motocyklista by mal k dispozícii
krátky čas a vzdialenosť pre odvrátenie kolíznej situácie. V tomto prípade však jeho technika jazdy by
nebola správna, nakoľko by sa pohyboval rýchlosťou vyššou, ako bola rýchlosť primeraná rozhľadu.

- z technického hľadiska nie je možné jednoznačne stanoviť, či motocyklista pred nehodou brzdil iba
zadnou brzdou alebo aj prednou brzdou. Brzdenie iba zadnou brzdou je typické pre neskúseného
motocyklistu.

- z technického hľadiska je prijateľné, že vodič motocykla na vzniknutú situáciu reagoval včas, ak by sa

pohyboval rýchlosťou nad cca 70 km/h.

- pri jazde pod 70 km/h technika jazdy motocyklistu bola nesprávna v dôsledku jeho oneskorenej reakcie.

- motocyklista sa pred nehodovým dejom pohyboval v strede svojho jazdného pruhu.

- motocykel počas brzdenia prešiel do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k jeho pádu a šmýkaniu
sa po vozovke až po okamih nárazu motocykla do ľavého kolesa kosačky.

Keďže pri vzniku následku spolupôsobilo viac príčin /konanie obžalovaného a poškodeného/ je treba

hodnotiť osobitne každú príčinu, pokiaľ ide o jej význam pre vznik následku a určiť jej dôležitosť pre
následok, ktorý nastal.

V prípade obžalovaného súd nezistil to, že ako vodič rezačky John Deere by svojou jazdou porušil
dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktorá okolnosť by

bola v príčinnej súvislosti so zavinením dopravnej nehody a spôsobením následku, smrti motocyklistu T.
Q.. Je potrebné konštatovať, že obžaloba kládla za vinu obžalovanému porušenie dôležitej povinnosti
uloženej obžalovanému zo zákona, konkrétne § 14 predpisu č. 464/2009 Z.z. vyhlášky Ministerstva
dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke
vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, pričom obvinený používal pracovný stroj v premávke

na pozemných komunikáciách v rozpore s ust. § 8 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
účinného v čase spáchania skutku.

Ustanovenie § 14 predpisu č. 464/2009 Z.z hovorí o prevádzke nadrozmerných vozidiel nasledovne :

Ak pri nadrozmernej preprave vozidiel a jazdných súprav v cestnej premávke celková šírka vozidla
prevyšuje 3 m alebo celková výška prevyšuje 4,3 m, alebo celková dĺžka prevyšuje 23 m vrátane
prepravovaného nákladu, vozidlo alebo jazdná súprava musia byť vpredu aj vzadu sprevádzané
sprievodnými vozidlami vybavenými zvláštnymi výstražnými svietidlami oranžovej farby a označené
špeciálnym označením podľa osobitného predpisu, ktoré upozorňujú ostatných účastníkov cestnej

premávky na nadrozmernú prevádzku vozidla alebo jazdnej súpravy. Na diaľnici alebo rýchlostnej ceste
sprievodné vozidlo postačuje iba vzadu. Ak by pri nadrozmernej preprave malo dôjsť k obmedzeniu
plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, prípadne obmedzeniu cestnej premávky, vozidlo alebojazdná súprava musia byť sprevádzané policajnými sprievodnými vozidlami vybavenými zvláštnymi
výstražnými svietidlami a označené špeciálnym označením podľa osobitného predpisu.

Ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. hovorí o pozemných komunikáciách účinného v čase
spáchania skutku nasledovne :

Na užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií iným než zvyčajným spôsobom alebo na iné účely,
než na ktoré sú určené (ďalej len "zvláštne užívanie"), je potrebné povolenie cestného správneho orgánu

s výnimkou prípadov uvedených v odsekoch 6, 7 a 8 vydané so súhlasom dopravného inšpektorátu.
1b) Cestný správny orgán môže v povolení určiť podmienky na zvláštne užívanie a pre ich nesplnenie
môže udelené povolenie zrušiť. Zvláštne užívanie sa povoľuje na dobu určitú, ak u užívateľa trvajú
dôvody, pre ktoré bolo povolenie udelené. Pri zmene užívateľa, podmienok užívania a podobne je
potrebné požiadať o nové povolenie, prípadne o zmenu povolenia. Povolenie nie je potrebné pre
vozidlá ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov a na presun poľnohospodárskych strojov

a zariadení pri poľnohospodárskych prácach v rámci obhospodarovaného územia. Povolenie cestného
správnehoorgánunaúčelykonaniaautomobilovýchpretekovjemožnévydaťlenpopredloženíkladného
stanoviska od organizácie, ktorá je členom medzinárodnej federácie automobilového športu (FIA Paríž).

Súd dospel k záveru, že v prípade používania cesty III. triedy, jazdou samohybného pracovné stroja,

zberacej rezačky zn. John Deere 7380 s celkovou šírkou 3,44 m, uvedené vozidlo nebolo sprevádzané
sprievodnými vozidlami vybavenými zvláštnymi výstražnými svietidlami oranžovej farby a označené
špeciálnym označením a zároveň čiastočne zasahovala do protismerného jazdného pruhu, predným
ľavým kolesom cca 0,60 m. Súd však s poukazom na vyššie uvedené nemal za preukázané, že
na užívanie tejto cesty, keďže sa jednalo o presun poľnohospodárskych strojov a zariadení pri

poľnohospodárskych prácach, by sa vyžadovalo povolenie cestného správneho orgánu.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obžalobou bolo uvedené konanie obžalovaného dané do
príčinnej súvislosti so zavinením dopravnej nehody a spôsobením následku. Obžaloba sa však vôbec
nezaoberala spôsobom jazdy motocyklistu, iba stroho bolo konštatované, že motocyklista nebohý T. Q.,

jazdiaci v protismere, z nezistených príčin padol z motocykla a následne narazil do ľavej prednej časti
pracovného stroja. Súd však poukazuje na to, že znalcom z odboru cestná doprava bolo jednoznačne
konštatované, že motocykel počas brzdenia prešiel do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k jeho
pádu a šmýkaniu sa po vozovke až po okamih nárazu motocykla do ľavého kolesa kosačky. Znalec
stanovil počiatočnú rýchlosť motocykla v rozpätí 61 - 90 km/h. Súd pri hodnotení záverov znaleckého

dokazovania ohľadne možnosti zabránenia dopravnej nehody motocyklistom, ktorú problematiku znalec
vyhodnocoval iba v teoretickej rovine pri stanovení rýchlosti motocyklu na spodnej hranici, strednej
hranici a hornej hranici dospel k záveru, že

1.V prípade, ak sa motocykel pohyboval na spodnej hranici, teda rýchlosťou cca 61 km/h potom mal

motocyklista možnosť správne viesť motocykel doprava a takto zabrániť dopravnej nehode a jeho
skutočná reakcia nebola správna.

2.V prípade ak sa motocyklista pohyboval v strednej rýchlosti t.j. 75,5 km/h, potom práve pri takejto jazde
sa pohyboval rýchlosťou primeranou rozhľadu a po uplynutí reakčného času mu zostávalo pominutie

sa s kosačkou čas 1,2 - 1,4 sekundy, pričom je predpoklad, že vodič motocykla sa počas nehodového
deja preľakol, mal v úmysle začať intenzívne brzdiť, pričom tento manéver je doprevádzaný znížením
náklonu motocykla, čo pri jazde v zákrute vedie k plynulému prejazdu do protismeru. Takýto manéver si
však vyžaduje skúsenosti vodiča motocyklu a je podmienený tým, že v rozhodujúcom okamihu nedôjde
k efektu preľaknutia sa motocyklistu.

3. V prípade ak sa motocyklista pohyboval v hornej hranici t.j. 90 km/h potom sa motocyklista pohyboval
rýchlosťou vyššou ako bola rýchlosť primeraná rozhľadu a zároveň si zhoršoval možnosť zabrániť
dopravnej nehode, pričom motocyklista mal možnosť jazdiť rýchlosťou aj nižšou. V takomto prípade
jeho technika jazdy nebola správna. Motocyklista mal k dispozícii pomerne krátky čas a vzdialenosť pre

odvrátenie kolíznej situácie.

V tejto teoretickej rovine, ak by súd zobral do úvahy najpriaznivejšiu modelovú situáciu pre motocyklistu,
ktorá spočíva v tom, že s motocyklom sa pohyboval rýchlosťou primeranou rozhľadu, t.j. do 75,5 km/h.V uvedenom prípade motocyklista mal možnosť za krátky čas, avšak pri správnej technike jazdy odvrátiť
kolíznu situáciu za predpokladu, že v rozhodujúcom momente nedôjde k efektu jeho preľaknutia sa.
Sám znalec v tejto súvislosti uviedol, že sa musí jednať o skúseného vodiča motocyklu. Z výpovede

poškodenej S. Q., matky nebohého, ktorú učinila v prípravnom konaní okrem iného vyplýva, že jej syn
pred nehodou používal motocykel asi tri mesiace. Je teda zrejmé, že v jeho prípade ide o neskúseného
vodiča motocykla. Súd za danej situácie dospel k záveru, že motocyklista z dôvodu svojej neskúsenosti
pri zaregistrovaní kosačky jazdiacej v protismernom jazdnom pruhu sa dostal do efektu preľaknutia
sa a na vzniknutú situáciu reagoval nesprávnou technikou jazdy, ktorá spočívala brzdením motocykla.

Takýto manéver je doprevádzaný znížením náklonu motocykla, čo pri jazde v zákrute vedie k plynulému
prejazdu do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k jeho pádu a šmýkaniu sa po vozovke až po
okamihjehonárazudoľavéhokolesakosačky.Priposudzovaníďalšíchmodelovýchsituácii,ktoréznalec
v prípade jazdy motocyklistu nevylúčil, ktoré spočívajú v tom, že motocyklista sa pohyboval rýchlosťou
na spodnej hranici cca 61 km/h, resp. na hornej hranici 90 km/h, tak v obidvoch prípadoch technika
jazdy motocykla nebola správna. Ako je už vyššie konštatované pri jazde 61 km/h, motocyklista mal

možnosť správne viesť motocykel doprava a takto zabrániť dopravnej nehode, pričom jeho skutočná
reakcia nebola správna. Pri jazde 90 km/h motocyklista pohyboval rýchlosťou vyššou ako bola rýchlosť
primeraná rozhľadu a zároveň si zhoršoval možnosť zabrániť dopravnej nehode, pričom motocyklista
mal možnosť jazdiť rýchlosťou aj nižšou. Pri všetkých troch modelových situáciách znalec nevylúčil to,
že motocyklista správnou technikou jazdy mohol odvrátiť kolíznu situáciu.

Pre objektivitu veci je potrebné uviesť, že do spisového materiálu bola obhajobou založená
fotodokumentácia č.l. 516, na ktorej je zobrazená výstražná značka, ktorá upozorňuje na dvojnásobný
smerový oblúk vpravo. Jedná sa o dopravnú značku, ktorá je umiestnená pred jazdou do pravotočivej
zákruta v smere jazdy motocyklistu V tomto prípade sa v zmysle pravidiel cestnej premávky vyžaduje pre

bezpečný prejazd výrazné zníženie rýchlosti s ohľadom na parametre cesty. Ďalej je potrebné uviesť,
že vozidlo obžalovaného bolo sprevádzané troma traktormi jazdiacimi pred ním, a ktoré boli spolu s
vozidlom obžalovaného označené zapnutými oranžovými majákmi. Obžalovaný vykonával jazdu na
kosačke pre zamestnávateľa, ktorý obžalovaného informoval, že sa nejedená o pracovný stroj - kosačku,
ktorá pri premávke na cestnej komunikácii musí byť sprevádzaná špeciálnym sprievodným vozidlom.

V súhrnne možno konštatovať, že obžalovaný pri jazde s kosačkou v danom úseku vozovky porušil
ustanovenie § 14 predpisu č. 464/2009 Z.z o prevádzke nadrozmerných vozidiel, pretože jeho
vozidlo nebolo sprevádzané sprievodnými vozidlami vybavenými zvláštnymi výstražnými svietidlami
oranžovej farby a označené špeciálnym označením. O tejto povinnosti však ani nebol upozornený

svojim zamestnávateľom, ktorého povinnosťou bolo rešpektovať zákon. Naproti tomu súd dospel k
záveru, že zo strany vodiča motocykla boli porušené viaceré ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke, konkrétne § 3 ods. 2 písm. a) - správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby
neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie
najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným

podmienkam a svojim schopnostiam, § 3 ods. 2 písm. b)- poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej
značky alebo dopravného zariadenia, § 16 ods. 1- vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe
vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou,
aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad, § 41 ods. 3- vodič iného

vozidla je povinný podľa okolností znížiť rýchlosť jazdy alebo aj zastaviť vozidlo, ak vozidlo uvedené v
odseku 1 používa zvláštne výstražné svetlo oranžovej farby. Ustanovenie § 41 ods. znie -vodič vozidla
vybaveného zvláštnym výstražným svetlom oranžovej farby je povinný toto svetlo používať, ak by mohol
svojou jazdou alebo pracovnou činnosťou ohroziť bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky alebo
na označenie prekážky cestnej premávky.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného U. P.
spočívajúce jazdou s vozidlom, ktoré čiastočne zasahovalo do protismerného jazdného pruhu cca 0,60
m a nebolo v skutočnosti v zmysle zákona sprevádzané sprievodnými vozidlami vybavenými zvláštnymi
výstražnými svietidlami oranžovej farby a označené špeciálnym označením nie je možné jednoznačne a

bez pochybnosti dať do príčinnej súvislosti so zavinením dopravnej nehode a spôsobeným následkom,
t.j. smrťou motocyklistu T. Q.. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vodič motocykla pri jazde
do pravotočivej zákruty nerešpektoval viaceré ustanovenia zákona o cestnej premávke a vzhľadom aj
na svoju neskúsenosť na vzniknutú situáciu reagoval nesprávnou technikou jazdy, v dôsledku čoho smotocyklompočasbrzdeniaprešieldoprotismernéhojazdnéhopruhu,kdedošlokjehopáduašmýkaniu
sa po vozovke až po okamih nárazu motocykla do ľavého kolesa kosačky. Na základe uvedeného mal
súd za preukázané a ustálené, že motocyklista nebohý T. Q. svojou nesprávnou technikou jazdy za

súčasného porušenia ustanovení zákona o cestnej premávke zapríčinil kolíznu situáciu, v dôsledku čoho
utrpel rôzne mnohopočetné zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol.

Na základe uvedeného súd podľa § 285 písm. b) Tr. por. obžalovaného U. P. spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Galanta pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na §

138 písm. h/ Tr. zák. oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok, súd poškodenú S. Q. s nárokom na náhradu škody odkázal na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.