Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204989
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. S. Ž., D.. X.XX.XXXX,

bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dcéru rodičov U.
C., D.. XX.XX.XXXX, N. C. - G. XXX V. V. Ž., D.. XX.X.XXXX, N. O., Z. XXX/X, v konaní začatom na
návrh matky o zvýšenie výživného a úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn.
6C/674/2008-45 z 15.12.2009 na mal. S. zo sumy 100,-- eur mesačne na sumu 200,-eur mesačne od
1.7.2019, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa vopred.

II. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

III. Konanie o úpravu styku otca s mal. dieťaťom z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 2.10.2018 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. S. na sumu 200,- eur
mesačne od podania návrhu a zároveň upraviť styk otca s mal. dieťaťom.

2. Na pojednávaní dňa 11.7.2019 uviedla, že žije s manželom. Okrem mal. S. ma ešte jedno mal.
dieťa T., D.. XX.XX.XXXX. Konštatovala, že S. ukončila siedmu triedu základnej školy, má zvýšené
výdaje, nakoľko trpí kožným ochorením. Uviedla, že otec si výživné plní riadne, nad rámec výživného jej
neposkytuje iné plnenia. Potvrdila však, že otec predtým dobrovoľne prispieval výživným vo výške 200,-
eur mesačne, avšak od augusta 2018 už platil len 100,- eur mesačne. Vyslovila, že jej príjem činí 600,-
eur mesačne. Návrh na úpravu styku zobrala späť.

3. Otec s návrhom nesúhlasil, čo sa týka zvýšenie výživného. So späťvzatím návrhu na úpravu styku
súhlasil. Uviedol, že žije s družkou, okrem mal. S. má ešte 3 maloleté deti, V., D.. XX.X.XXXX, N., D..
XX.XX.XXXX V. V., XX.X.XXXX. Jeho príjem činí 2 000,- eur mesačne.

4. Opatrovník doporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

9. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných

dôkazov súd zistil nasledovný skutočný stav:

Rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 6C/674/2008-45 z 15.12.2009, bolo manželstvo rodičov
rozvedené. Mal. S. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 100,- eur mesačne, pričom rodičia uzavreli rodičovskú dohodu. V tom čase iné vyživovacie

povinnosti rodičia nemali.

12. V súčasnosti matka ma navyše jednu vyživovaciu povinnosť, jej príjem činí 600,- eur mesačne. Otec
ma navyše 3 vyživovacie povinnosti, jeho príjem činí 2 000,- eur mesačne.

13. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že
skutočne došlo k zmene pomerov najmä na strane mal. dieťaťa, ktorá je v období dospievania s čím
objektívne sú zvýšené výdaje na zabezpečenie jej potrieb.

14. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania, ošatenia a

pod., ale aj výdaje v súvislosti s bývaním, hradením energií, ktoré výlučne hradí matka.

15. Berúc v úvahu možnosti a schopnosti otca zaviazal ho výživným, ktoré na teraz zodpovedá jeho
možnostiam a schopnostiam, ako aj potrebám mal. dieťaťa.

16. Vzhľadom k tomu, že otec si doposiaľ plnil výživné nad rámec súdom určeného výživného, súd
stanovil výživné len od 1.7.2019 a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

17. Keďže matka návrh na úpravu styku zobrala späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

18. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.