Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200316
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219200316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ( predtým Všeobecná
úverová banka, a.s., Bratislava ), právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés , advokát so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej : C. N., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XXX, XXX XX U. Ž. o
zaplatenie 3.822,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 3.272,89 € :

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 3.822,69 € od 09.04.2016 do 21.12.2018

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 3.742,69 € od 22.12.2018 do 18.01.2019
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 3.662,69 € od 19.01.2019 do 14.02.2019
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 3.582,69 € od 15.02.2019 do 19.03.2019
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 3.502,69 € od 20.03.2019 do 17.04.2019
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 3.402,69 € od 18.04.2019 do 16.05.2019
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 3.272,89 € od
17.05.2019 do zaplatenia,

to všetko formou splátok vo výše 129,80 € mesačne splatných k 25.dňu v mesiaci , počnúc prvou
splátkou splatnou 25.dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozhodnutie vo veci samej
nadobudne právoplatnosť s tým, že neuhradenie čo i len jednej mesačnej splátky má za následok
splatnosť celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 549,80 € s príslušenstvom sa konanie z a s t a v u j e

III. Žalobcovi súd vracia 26,24 € titulom súdneho poplatku cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA,
Turzová 1, 040 01 Košice.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava ) žalobou zo dňa 28.01.2019 sa
domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny 3.822,69 € s príslušenstvom.

2.VpriebehukonaniadošlokpostúpeniupredmetnejpohľadávkyodžalobcuVšeobecnáúverovábanka,
a.s. Bratislava na žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. Bratislava.
3. Súd uznesením 6Csp/8/2019-76 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Bratislava.4. Pred otvorením pojednávania vo veci žalovaná uviedla, že uznáva pohľadávku žalobcu v rozsahu
3.272,89 € s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 549,80 € súhlasila so späťvzatím žaloby
a zastavením konania.

5. Predmetom tohto konania bola istina vo výške 3.822,69 € s príslušenstvom. Pôvodný žalobca sa tejto
istiny domáhal na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvorili dňa 24.02.2015 Zmluvu o pôžičke
ev.č. XXXXXXX , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 5.000,-€. Žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti pôžičku riadne a včas splácať a preto žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť celého úveru.

6. V priebehu konania došlo k čiastočnému plneniu, preto žalobca v časti o zaplatenie sumy 549,80 € s
príslušenstvom žalobu zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaná so späťvzatím žaloby
súhlasila a vo zvyšku uznala pohľadávku žalobcu a žiadala, aby jej súd umožnil túto pohľadávku splácať
v mesačných splátkach po 129,80 € , s čím žalobca súhlasil.
7. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie s poukazom na § 145 ods. 2 CSP v tejto
časti zastavil. Vo zvyšku vzhľadom na návrh žalobcu aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie

a vzhľadom na uznávací prejav žalovanej na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.
8. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
9. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Žalobca k čiastočnému späťvzatiu žaloby pristúpil po čiastočnom plnení pôvodne uplatneného nároku
zo strany žalovanej po podaní žaloby, preto súd je toho názoru, že žalobca bol v konaní úspešný v
rozsahu 100%.

11. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku čo do výroku I., II. a III nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je prípustné podľa výroku IV. citovaného rozsudku do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.