Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/257/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110227901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4110227901.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcov: 1. J. T., narodená

XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX Z., 2. P. T., narodený XX.XX.XXXX, Q. XXX, XXX XX P., 3. K. F.,
narodená XX.XX.XXXX, Q. XXX, XXX XX P., 4. F. T., narodená XX.XX.XXXX, Q. XXX, XXX XX P., všetci
žalobcovia zastúpení: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ, s.r.o., Farská 25, 949 01
Nitra, IČO: 36 856 282, proti žalovaným: 1. V. V., narodený XX.XX.XXXX, B. 5, XXX XX Z., žalovaný v
1. rade zastúpený: Mgr. Zuzana Kyseľová, advokátka, Vajanského 3, 949 01 Nitra, 2. F. B., toho času na
neznámom mieste, 3. V. F., toho času na neznámom mieste, 4. T. B., toho času na neznámom mieste,
žalovaní v 2. až 4. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17

335 345, 5. J. B., narodená XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX Z., žalovaná v 5. rade zastúpená: P.. U.
Čižmárová, narodená 03.03.1954, Topoľčianska 12, 851 05 Bratislava, 6. V. P., narodená XX.XX.XXXX,
XXX XX P. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobkyňa v 1. rade J. T., rodená T., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXX, miesto trvalého pobytu G. XXX/XX, XXX XX Z., je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
v katastrálnom území P., obec P., okres Z. zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom v Z. na LV č. XXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parc.č. XX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc.č. XX záhrady o výmere 623 m2, parc.č. XX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 230
m2, v podiele 1 vzhľadom k celku.

Súd určuje, že do dedičstva po P. T., narodenom XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, patrí
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v katastrálnom území P., obec P., okres Z. zapísaných v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Z. na LV č. XXX ako parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc.č. XX záhrady

o výmere 623 m2, parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 230 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1 vzhľadom k celku.

Žalovaní v 1. až 6. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 2.338,85 eura a náhradu iných trov konania v sume 99,50 eura na
účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v 1. rade a P. Andraško (právny predchodca žalobcov v 2. až 4. rade) sa návrhom podaným

na súd dňa 27.10.2010 domáhali voči žalovaným označeným ako 1. Slovenský pozemkový fond, 2. V.
V., 3. F. E., 4. G. V., a 5. F. A., určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom
území P., obec P., okres Z., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Z. na
LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XX/X zastavané plochya nádvoria o výmere 12 m2, parc.č. XX záhrady o výmere 623 m2, parc.č. XX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, každý v podiele 1.

Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.03.2011 uviedol, že
predmetné nehnuteľnosti riadne zdedil.

Slovenský pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.04.2011
uviedol, že žalobcovia sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností s veľkosťou

spoluvlastníckeho podielu 1 a z návrhu nie je zrejmá žiadna skutočnosť, ktorá u nich mohla odôvodnene
vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi aj ostatných spoluvlastníckych podielov. V kat. úz. P. bol
schválený a zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov a zo strany žalobcov neboli voči nemu
vznesené žiadne námietky ani podané odvolanie, preto sa má za to, že so zápisom súhlasili. Žiadal, aby
súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd uznesením zo dňa 13.10.2011 č.k. 7C/257/2010-39 konanie voči pôvodnému žalovanému v 1. rade
(Slovenský pozemkový fond) zastavil a žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznal.

Súd uznesením zo dňa 25.05.2012 č.k. 7C/257/2010-56 konanie voči pôvodným žalovaným v 2., 3. a
4. rade (F. E., G. V., a F. A.) zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Súd uznesením zo dňa 25.05.2012 č.k. 7C/257/2010-58 pripustil vstup do konania ako účastníkov
konania na strane žalovaných: F. B., toho času na neznámom mieste, V. F., toho času na neznámom
mieste, T. B., toho času na neznámom mieste, T. B., toho času na neznámom mieste, F. P., toho času

na neznámom mieste, všetci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, a J. B., narodená XX.XX.XXXX,
Z. XXX/XX, Z..

Žalovaná v 1. rade a P. T. (právny predchodca žalobcov v 2. až 4. rade) vo svojom písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 07.11.2012 uviedli, že na Okresnom súde v Nitre bolo vedené konanie pod

sp.zn. 10C 25/92, ktorého predmetom bolo určenie vlastníctva k časti pozemkov zapísaných na LV
č. XXX, parc.č. XX/X, XX, XX/X, XX/X, XX, ktorých spoluvlastníkmi boli aj terajší žalobcovia. Právni
predchodcovia terajších žalovaných jednoznačne potvrdili, že už od roku 1937 sa všetky nehnuteľnosti
užívalireálnerozdelenéakovlastníctvojednotlivýchužívateľov,bolirozdelenénatričasti,vktorýchjednu
časť užívali V., jednu časť B. a jednu časť G., ktorí ju predali žalobcom. Súd konštatoval, že pozemky

boli rozdelené na 3 časti tak, že polovica z celkovej výmery patrila rodine G. a druhá polovica bola
rozdelená medzi rodinu V. a B. (neskôr B.) a to od roku 1937. Žalobcovia kúpnou zmluvou 15.11.1971
síce formálne kupovali pozemnoknižné parc.č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX v 1, skutočnosti však
preberali reálne vydelené nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalobcovia od kúpy v roku
1971 užívali ako vlastníci reálne vydelené časti pozemkov tak, ako ich vlastnili od roku 1937 ich právni

predchodcovia a v dôsledku platnej reálnej deľby (v zmysle stálej súdnej praxe platnej od 01.01.1951) a
následne vydržania sa stali vlastníkmi týchto samostatných nehnuteľnosti parc.č. XX/X, XX, XX/X a XX.

Súd uznesením zo dňa 14.02.2013 č.k. 7C/257/2010-100 konanie voči pôvodným žalovaným v 5. a 6.
rade (T. B. a F. P.) zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Súd uznesením zo dňa 14.02.2013 č.k. 7C/257/2010-102 pripustil vstup do konania ako účastníčku
konania na strane žalovaných: V. P..

P. T. (pôvodný žalobca v 2. rade) zomrel dňa 20.05.2013 a účastníkmi konania sa stali jeho právni
nástupcovia, ako žalobcovia v 2. až 4. rade.

Súd uznesením zo dňa 10.07.2014 č.k. 7C/257/2010-142 konanie v časti o určenie, že žalobkyňa v 1.
rade a P. T. (pôvodný žalobca v 2. rade) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom

území P., obec P., okres Z., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Z. na
LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 12 m2, parc.č. XX záhrady o výmere 623 m2, parc.č. XX/X zastavané plochy anádvoria o výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, každý v podiele 1,
zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd uznesením zo dňa 29.04.2014 č.k. 7C/257/2010-184 pripustil zmenu návrhu nasledovne:
Súd určuje, že žalobkyňa v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území
P., obec P., okres Z. zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Z. na LV č. XXX
ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 12 m2, parc.č. XX záhrady o výmere 623 m2, parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, v podiele 1.
Súd určuje, že do dedičstva po P. T., narodenom XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX patrí
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v katastrálnom území P., obec P., okres Z. zapísaných v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Z. na LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc.č. XX záhrady
o výmere 623 m2, parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 230 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1.

Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.03.2015 uviedli, že na LV č. XXX
pre kat. úz. P. sú žalobcovia už zapísaní ako vlastníci podielu 1 a naliehavý právny záujem už majú len
na určení v zostávajúcej polovice k celku. Tento celok predstavuje 1203 m2. V konaní OS Nitra sp.zn.

10C 25/92, si vlastnícke právo usporiadali právni predchodcovia žalovaných a z odôvodnenia rozsudku
a z geometrického plánu č. 7/92 je zrejmé, že určenie vlastníctva sa týkalo pôvodných pozemkov parc.č.
XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX/X o celkovej výmere 1236 m2, v ktorých pôvodne mali podiel 1-ice
aj žalobcovia a práve usporiadaním pozemkov pre V. a A. B. prestali byť evidovaní ako vlastníci tých
pozemkov, ktoré sa vyčlenili pre žalujúcich spoluvlastníkov. Žalobcovia totiž kúpnou zmluvou 15.11.1971

nekúpili len dom na parc.č. XX v celosti a spoluvlastnícky podiel 1 k pozemkom na terajšom LV č.
XXX, ale aj podiel k pozemkom parc.č. XX, XX, XX, XX/X, XX, XX a XX, ktorý sa následne vytvorili
CKN parcely č. XX/X, XX/X, XX/X, XX a XX toho času na LV č. XXXX zapísané na pre E. J., právnu
nástupkyňu P., V. V. a T. B. a čiastočne CKN parc.č. XX/X toho času na LV č. 1311. Právna nástupkyňa
pôvodných žalobcov v konaní 10C 25/92 spolu vlastní 1236 m2, t.j. výmeru určenú v tomto konaní

ako vydelenú časť, z ktorej vypadli žalobcovia. Súd v rozsudku 10C 25/92 správne konštatoval, že v
dôsledku reálnej deľby nehnuteľností pred rokom 1950 zaniklo pôvodné spoluvlastníctvo pôvodných
pozemnoknižných spoluvlastníkov s tým, že rodina G. takto nadobudla do vlastníctva polovicu z celkovej
výmery pôvodných nehnuteľností a v tomto konaní bolo tiež preukázané že pre G. boli vyčlenené práve
pozemky parc.č. XX/X, XX, XX/X, XX s tým, že spoločný dvor parc.č. XX/X zostal v spoluvlastníctve

vlastníkov jemu priľahlých pozemkov. Žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo od svojich právnych
predchodcov - P. G. a E. F. a F. F., s ktorými uzatvorili kúpnu zmluvu dňa 15.11.1971, t.j. v čase, kedy
už (po 01.01.1951) zaniklo právne pôvodné spoluvlastníctvo a v dôsledku reálnej deľby títo predávajúci
vlastnili už sami vydelenú časť nehnuteľností. E. F. bol na základe dedičského rozhodnutia D 976/71-9
dedičom týchto nehnuteľností po B. F., rod. Fintovej, a je zrejmé, že práve tieto pozemky sú pozemky

„rodiny Fintovej“ tak, ako sú spomínané v konaní 10C 25/92. Užívací stav nehnuteľností potvrdzuje aj
potvrdenie obce Jelenec.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi žalobcov v 1., 3. a v 4. rade, výsluchom žalovaných v 1.,

5. a v 6. rade a výsluchom svedkyne E. B..

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise a pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp.zn. 10C 25/92, RI 960/71, 22D/942/2010, 27D/332/2011, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Kúpnou zmluvou spísanou dňa 15.11.1971 medzi predávajúcimi - P. G., E. F. a jeho manž. F. r. Z., a
kupujúcimi - žalobkyňa v 1. rade a P. T. (pôvodne žalobca v 2. rade), predávajúci predali kupujúcim
nehnuteľnosti, ktoré sú v kúpnej zmluve popísané nasledovne:

Nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe kat. územia P. vo vložke č. XXX parc.č. XX, XX, XX, XX, XX,
XX, XX a XX, a to polovicu pozemku zapísaného pod B 29 na mene už zomrelej B. F. rod. G. v 8/240, po
ktorej dedil predávajúci E. F. rozhodnutím Štátneho notárstva v Z. čds. D 976/71-9 z 30.07.1971, ďalej
pod B30 a 32 na mene už zomrelého K. G., po ktorom dedil jeho podiely 8/240 a 96/240 predávajúcijeho syn P. G. pod A I r.č. 1 až 8 pod B 40 a/ a b/ na mene predávajúcich E. F. a jeho man. F. r.
Z. 8/240. Dedičstvo po K. G. bolo prejednané pod čís. D 1268/67-11 Št. not. v Nitre dňa 31.10.1967.
Ďalej sa prevádza celý rodinný dom, nachádzajúci sa v P. pod p.č. XX. Teda prevádza sa celý dom a

polovica pozemku.

Podľa znaleckého posudku v právnej veci 10C 25/92 vypracovaného znalcom D.. D. O. dňa 05.06.1992
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10C 25/92, mal znalec uloženú povinnosť vyhotoviť
geometrický plán na vyznačenie nehnuteľností v kat. úz. P., ktoré sú uvedené na LV č. XXX tak, ako

ich užívajú žalobcovia (v danej veci V. V. P. V., T. B.), s vyznačením spoločného dvora pre žalobcov
a žalovaných v 2. a 3. rade (v danej veci 2. P. T. a 3. J. T.) tak, aby boli zohľadnené vzájomné výšky
spoluvlastníckych podielov. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že žalobcovia užívajú spolu výmeru
1236 m2 , ktorá je výmerami novovytvorených parc.č. XX/X, XX, XX/X, XX (spolu 1071 m2), parc.č. XX/
X (128 m2), parc.č. XX/X (38 m2), pričom do 1 im chýbajú 2 m2. Tento rozdiel by sa vyrovnal skrátením
spoločnej cesty parc.č. XX/X o 66 cm, čo však nie je možné, lebo by to sťažilo prístup k bránke slúžiacej

k vstupu na pozemok.

Geometrickým plánom na určenie vlastn. práva k č.k. 10C 25/92 vyhotoveným znalcom Ing. Imrichom
Horalom dňa 12.05.1992 a overeným Strediskom geodézie a kartografie pre Nitre dňa 29.05.1992 bol
vyznačený nový stav, nasledovne

parc.č. XX/X o výmere 249 m2 vlastník V. V. 1
parc.č. XX o výmere 287 m2 vlastník P. V. 1
parc.č. XX/X o výmere 289 m2 vlastník T. B.
parc.č. XX o výmere 246 m2 vlastník T. B.
parc.č. XX/X o výmere 127 m2 vlastníci V. V. a P. V. 1, T. B. 1

parc.č. XX/X o výmere 76 m2 vlastníci V. V. a P. V. 1, T. B. 1
parc.č. XX/X o výmere 338 m2 vlastník doterajší
parc.č. XX/X o výmere 12 m2 vlastník doterajší.

Rozsudkom Okresného súdu v Nitre zo dňa 09.07.1992 č.k. 10C 25/92-37 súd určil, že žalobca 1/ V. V.

nar. XX.XX.XXXX a žalobca 2/ P. V. nar. XX.XX.XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v
kat. území P., zapísaných vo výkaze výmer ku geometrickému plánu č. X/XX zo dňa 12.05.1992 znalca
Ing. Imricha Horala ako parc.č. XX/X záhrada o výmere 249 m2, parc.č. XX zastavaná plocha o výmere
287 m2, každý v podiele 1-ina, parc.č. XX/X zastavaná plocha - dvor o výmere 127 m2, každý v
podiele 1-ina, a parc.č. XX/X zastavaná plocha - spoločný dvor o výmere 76 m2, každý v podiele ?-

ina. Ďalej súd uvedeným rozsudkom určil, že žalobkyňa 3/ T. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností v kat. území P. zapísaných vo výkaze výmer ku geometrickému plánu č. X/
XX zo dňa 12.05.1992 znalca Ing. Imricha Horala ako parc.č. XX/X záhrada o výmere 289 m2, parc.č.
XX zastavaná plocha o výmere 246 m2, a podielovou spoluvlastníčkou parc.č. XX/X zastavaná plocha
- dvor o výmere 127 m2, v podiele 1-ina, a parc.č. XX/X zastavaná plocha - spoločný dvor o výmere

76 m2, v podiele 1-ina. Geometrický plán č. 7/92 zo dňa 12.05.1992 znalca Ing. Imricha Horala tvoril
súčasť predmetného rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že ešte pred rokom 1937 došlo
medzi pôvodnými pzk. spoluvlastníkmi k dohode o zrušení spoluvlastníctva, ktoré si reálne rozdelili
na 3 časti a takto nehnuteľnosti užívali a užívajú dodnes ich právni nástupcovia. Všetci spoluvlastníci
rešpektovali tento stav, nedochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam. Medzi spoluvlastníkmi došlo teda

na základe dohody k zrušeniu spoluvlastníctva, a to nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva.
Tento stav nebol zohľadnený zápisom v pozemkovej knihe, a preto doteraz vo verejných listinách sú
uvádzaní pôvodní spoluvlastníci, resp. ich právni nástupcovia, hoci v skutočnosti žalobcovia užívali iba
časť nehnuteľností v prírode reálne vyčlenenú a zodpovedajúcu parcelám zapísaným vo výkaze výmer
geometrického plánu č. X/XX ako parc.č. XX/X záhrada o výmere 289 m2, parc.č. XX zastavaná plocha

o výmere 246 m2. Spoločne žalobcovia užívajú parc.č. XX/X a parc.č. XX/X užívajú okrem žalobcov aj
žalovaní 2/ a 3/.

P. T. (pôvodný žalobca v 2. rade) narodený XX.XX.XXXX zomrel XX.XX.XXXX. Dedičstvo po ňom
bolo prejednané Okresným súdom Nitra v konaní pod sp.zn. 29D/283/2013 a skončené osvedčením o

dedičstve zo dňa 28.08.2013, pričom ako dedičia zo zákona v I. skupine nastúpili deti P. T., narodený
XX.XX.XXXX (žalobca v 2.rade), K. F., narodená XX.XX.XXXX (žalobkyňa v 3. rade) a pozostalá
manželka F. T., narodená XX.XX.XXXX (žalobkyňa v 4. rade). Z predmetného osvedčenia vyplýva, ženehnuteľnosti - pozemky zapísané na LV č. XXX k.ú. P. v časti, ktorá je predmetom tohto konania ( 1 )
neboli predmetom dedenia.

V.V.narodenýXX.XX.XXXXzomrel XX.XX.XXXX.DedičstvopoňomboloprejednanéOkresnýmsúdom
Nitra v konaní pod sp.zn. 22D/942/2010 a skončené osvedčením o dedičstve zo dňa 05.08.2010, pričom
nehnuteľnosti katastrálne územie P. zapísané na LV č. XXX pod B7 v podiele 1/16 a pod B10 v podiele
1/16 spolu v podiele 1/8 nadobudol V. V., r. V., narodený XX.XX.XXXX.

P.V.narodenýXX.XX.XXXXzomrel XX.XX.XXXX.DedičstvopoňomboloprejednanéOkresnýmsúdom
Nitra v konaní pod sp.zn. 27D/332/2011 a skončené osvedčením o dedičstve zo dňa 10.11.2011, pričom
nehnuteľnosti katastrálne územie P. zapísané na LV č. XXX pod B v podiele 1/16 a pod B9 v podiele
1/16 spolu v podiele 1/8 nadobudla J. B., r. V., narodená XX.XX.XXXX.

V katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Nitre okres Nitra, obec P., katastrálne územie

P. sú na LV č. XXX zapísané nehnuteľnosti parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc.č.
XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc.č. XX záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
230 m2, pod
B1 F. B., rod. O. (SPF) spoluvlastnícky podiel 10/1440,

B2 V. F. (SPF) spoluvlastnícky podiel 10/1440,
B3 T. B. (SPF) spoluvlastnícky podiel 47/576,
B4 J. B., r. V., narodená XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 19/288,
B5 T. B. (SPF) spoluvlastnícky podiel 47/576,
B6 V. P., r. O., narodená XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 1/144,

B7 V. V., r. V., narodený XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 1/8,
B9 J. B., r. V., narodená XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 1/8,
B12 J. T., narodená XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 1/4,
B14 P. T., r. T., narodený XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 1/8,
B15 K. F., r. T., narodená XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 1/8.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobcovia sa žalobným návrhom, po čiastočnom zastavení a po pripustení jeho zmeny, domáhali
určenia, že žalobkyňa v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území P.,
obec P., okres Z. zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Nitre na LV č. XXX
ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere 12 m2, parc.č. XX záhrady o výmere 623 m2, parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, v podiele 1 vzhľadom k
celku, a tiež určenia, že do dedičstva po P. T., narodenom XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
patrí spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v katastrálnom území P., obec P., okres Z. zapísaných v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Z. na LV č. XXX ako parcely registra "C" evidované

na katastrálnej mape parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc.č. XX záhrady
o výmere 623 m2, parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 230 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1 vzhľadom k celku.

Aby súd mohol určovacej žalobe vyhovieť musí byť na takomto určení daný naliehavý právny záujem.
Súd dospel k záveru, že existencia naliehavého právneho záujmu je v tomto konaní splnená, nakoľko
rozsudok vyhovujúci žalobe je podkladom pre zápis spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 1. rade
do katastra nehnuteľností, a tiež pre prejednanie predmetných nehnuteľností v opätovnom dedičskom
konaní o novoobjavenom majetku po poručiteľovi P. T..

Ďalším predpokladom pre vyhovenie určovaciemu návrhu je v prípade určenia vlastníctva preukázanie,
že žalobkyňa v 1. rade nadobudla vlastníctvo sporných nehnuteľností v súlade s hmotným právom, a
v prípade určenia, že vec patrí do dedičstva preukázanie, že poručiteľ P. T. bol v čase svojej smrtivlastníkom sporných nehnuteľností, a to nielen v zapísanom rozsahu 1, ale v celosti (teda aj druhej
polovice).

Na základe skutkových zistení a ich právneho vyhodnotenia, ako i po posúdení predbežnej otázky
ohľadom zrušenia podielového spoluvlastníctva, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Ako predbežnú otázku súd riešil, či medzi podielovými spoluvlastníkmi zapísanými v pozemkovej
knihe pre k.ú. P. vo vložke č. XXX došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením

nehnuteľností.

Podľa § 854 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto
zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí najvyššieho súdu Československej republiky,
treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy na
mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne zámene týchto

nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva, takáto dohoda môže byť uzavretá aj
mlčky (konkludentným konaním).

Vykonaným dokazovaním kúpnou zmluvou spísanou dňa 15.11.1971 medzi predávajúcimi - P. G., E. F.

a jeho manž. F. r. Z., a kupujúcimi - žalobkyňa v 1. rade a P. T. (pôvodne žalobca v 2. rade) (č.l. 4), mal
súd preukázané, že kupujúci kúpili od predávajúcich nehnuteľnosti zapísané ešte v pozemkovej knihe
katastrálneho územia P. vo vložke č. XXX ako parc.č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX, a to pod B29
v podiele 8/240, B30 v podiele 8/240, B32 v podiele 96/240 a B40 v podiele 8/240, spolu 120/240, teda
1-icu, ktoré boli ešte zapísané na právnych predchodcov predávajúcich, a tiež kúpili dom s.č. XX.

Vykonaným dokazovaním pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 10C 25/92 a z neho znaleckým
posudkom geometrickým plánom a rozsudkom mal súd preukázané, že pred realizáciou predmetnej
kúpy ešte v roku 1937 došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v
pozemkovej knihe katastrálneho územia P. vo vložke č. XXX ako parc.č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a

XX, na základe dlhotrvajúcej stav držby a užívania, ktorý trval od roku 1937. V uvedenom konaní však
napriek zistenému skutkovému stavu bola riešená len polovica týchto pozemkov, ktoré boli na základe
geometrického plánu vyčlenené podľa ich reálneho užívania tak, že vznikli nové parcely 76/1 záhrady
o výmere 249 m2, parc.č. XX zastavaná plocha o výmere 287 m2, parc.č. XX/X záhrady o výmere 289
m2, parc.č. XX o zastavaná plocha výmere 246 m2, parc.č. XX/X zastavaná plocha dvor o výmere 127

m2, parc.č. XX/X zastavaná plocha dvor o výmere 76 m2 a rozsudkom súdu bolo určené vlastníctvo k
predmetným pozemkom v prospech V. V. narodeného XX.XX.XXXX a P. V. narodeného XX.XX.XXXX
každý v podiele 1 pozemkov parc.č. XX/X a XX, a každý v podiele 1 pozemkov XX/.X a XX/X, a ďalej v
prospech T. B., rod. B., narodenej XX.XX.XXXX v celosti k pozemkom XX/X a XX a v podiele 1 pozemku
XX/X a v podiele 1 pozemku XX/X.

Predmetným rozhodnutím v konaní 10C 25/92 neboli dotknuté vlastnícke vzťahy k novovytvoreným
pozemkom parc.č. XX/X zastavaná plocha dvor o výmere 338 m2 a parc.č. XX/X zastavaná plocha dvor
o výmere 12 m2, ani k pozemkom, ktoré boli zapísané v pozemkovej knihe katastrálneho územia P. tiež
vo vložke č. XXX ako parc.č. XX a XX, napriek tomu, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že aj týchto

sa týkala dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva, ktorá mala spočívať v reálnom rozdelení v
prírode na tri časti medzi pôvodných pzk. spoluvlastníkov zapísaných vo vložke č. XXX (G., V. a B.-
O.) tak, že polovica z celkovej výmery patrila rodine G. a druhá polovica bola rozdelená medzi rodinu
V. a B.. Časť pozemkov pôvodne zapísaných v pozemkovej knihe k.ú. P. vo vložke č. XXX, ktoré boli
riešené v konaní sp.zn. 10C 25/92 bola časť týkajúca sa rodín V. a B.-O., pričom v konaní 10C 25/92

bolo preukázané, že z predmetných nehnuteľností V. V. a P. V. užívali jednu časť, T. B., rod. B., druhú
časť, a spoločne s žalobkyňou v 1. rade a P. T. užívali parc.č. XX/X a XX/X ako spoločný dvor, pričom
na základe vykonaného dokazovania bolo určené vlastnícke právo.Z vyššie uvedeného vyplýva, že jedna polovica pôvodných pozemkov zapísaných ešte v pozemkovej
knihe k.ú. P. vo vložke č. XXX, ktoré vznikli na základe reálnej deľby po dohode pôvodných
spoluvlastníkov, bola vyriešená v konaní 10C 25/92 a novovzniknuté pozemky boli zapísané v katastri

nehnuteľností k.ú. P. na LV č. XXXX (v súčasnosti sú zapísané v prospech E. J. č.l. XXX, t.č. B.). Druhá
polovica riešená nebola, zostala zapísaná na LV č. XXX a je vlastnícky vedená v prospech žalobcov v
1., 2. a 3. rade podiely spolu 1 ( 1 + ? +?):
pod B12 J. T. podiel 1/4,
pod B P. T. podiel 1/8,

pod B15 K. F. 1/8.
a ďalej v prospech žalovaných v 1. až 6 rade podiely spolu 1 (? + 10/1440 + 10/1440 + 47/576 + 47/576
+ 19/288 + ? + 1/144 = 720/1440):
pod B7 V. V. podiel 1/8,
pod B1 F. B. podiel 10/1440,
pod B2 V. F. podiel 10/1440,

pod B3 a B5 T. B. podiel 47/576 a 47/576,
pod B4 a B9 J. B. spoluvlastnícky podiel 19/288 a 1/8,
pod B6 V. P. podiel 1/144.

Žalobkyňa v 1. rade je označená v Kúpnej zmluve (č.l. 4) ako jedna z kupujúcich, čím je daná jej aktívna

legitimácia v tomto konaní.

Z vykonaného dokazovania osvedčením o dedičstve zo dňa 28.08.2013 č.k. 29D/283/2013-23 (č.l. 120)
mal súd preukázané, že žalobcovia v 2. a 3 rade sú deťmi a žalobkyňa vo 4. rade je pozostalá manželka
po Jánovi Andraškovi (pôvodný žalobca v 2. rade), ktorý zomrel XX.XX.XXXX, a je v Kúpnej zmluve

(č.l. 4) označený ako jeden z kupujúcich, čím je daná aktívna legitimácia žalobcov v 2. až 4. rade v
tomto konaní.

Z LV č. XXX vyplýva, že žalovaní sú zapísaní v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci
sporných nehnuteľností z výškou spoluvlastníckych podielov spolu 1, čím je daná pasívna legitimácia

žalovaných v tomto konaní.

Nazákladevyššieuvedenýchvýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,žepodielovéspoluvlastníctvo
pôvodných spoluvlastníkov zapísaných v pozemkovej knihe k.ú. P. vo vložke č. XXX bolo na základe
dohody spoluvlastníkov, uzavretej konkludentne v roku 1937, zrušené a vysporiadané tak, že došlo k

reálnej (faktickej) deľbe pozemkov parc.č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX. Na základe tejto dohody
tri rodiny užívali, každá svoju záhradu a dvor, resp. zastavanú plochu a spoločne ďalší dvor. Reálna
deľba bola preukázaná v súdnom konaní 10C 25/92, v ktorom zároveň bola na základe geometrického
plánu vytvorená majetková podstata jednotlivých pozemkov označená novými parcelnými číslami tak,
aby zodpovedala skutočnému užívaniu, ako aj vlastníckemu právu, ktoré bolo aj meritórne určené, ale

len v prospech vlastníkov jednej polovice pôvodných parciel.

Preto keď v roku 1971 žalobkyňa v 1. rade a právny predchodca žalobcov v 2. až 4. rade kúpili
polovicu pozemkov parc.č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX, v skutočnosti kúpili reálne oddelenú časť
zodpovedajúcu 1, ktorá však nebola vyznačená v evidencii nehnuteľností. K jej vyznačeniu došlo až v

roku 1992 na základe rozhodnutia súdu v súdnom konaní (č.l. 37 pripojeného spisu 10C 25/92), v ktorom
však nebolo vyriešené vlastníctvo žalobcov.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný,

preto mu v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalobkyňa v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností v katastrálnom území P., obec P., okres Z. zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom v Z. na LV č. XXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parc.č.
XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc.č. XX záhrady o výmere 623 m2, parc.č. XX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 230

m2, v podiele 1 vzhľadom k celku, a tiež určenia, že do dedičstva po P. T., narodenom XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v katastrálnom území P.,
obec P., okres Z. zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Nitre na LV č. XXX
ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria ovýmere 12 m2, parc.č. XX záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 338 m2, parc.č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu 1 vzhľadom k celku.

Žalovaní v 1. a 5. rade sa v konaní zhodne bránili tvrdením, že sú nástupcami po pôvodných vlastníkoch,
žalovaný v 1. rade pod V. V. a žalovaná v 5. rade po P. V., ktorí boli súrodenci a po ktorých spoluvlastnícky
podiel zdedili. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý, že žalobcovia užívaniu

nehnuteľnosti s jeho súhlasom, ale so žalobou nesúhlasí. Žalovaná v 5. rade na pojednávaní súdu dňa
30.07.2015 a po nahliadnutí do spisu na č.l. 193, 194 a 196 zo svojej obrany čiastočne ustúpila, keď
uviedla, že k parc.č. XX, XX a XX/X súhlasí s návrhom, pri parc.č. XX/X si nie je istá. Súd obranu
žalovaných v 1. a 5. rade nepovažoval za dôvodnú vzhľadom na vyššie uvedené výsledky dokazovania,
pričomajztvrdenížalovanýchv1.a5.radevyplýva,žemajúvedomosťovýlučnomužívanípredmetných
nehnuteľností žalobcami, čo potvrdzuje tvrdenie žalobcov.

Žalovaných v 2. až 4. rade zastupoval Slovenský pozemkový fond, nakoľko ide o neznámych vlastníkov,
pričom obrana SPF spočívala len v požiadavke, aby vlastníctvo žalobcov bolo preukázané, čo, podľa
záveru súdu, preukázané bolo. Žalovaná v 6. rade sa proti návrhu nebránila, naopak uviedla, že nič
nechce.

Právna zástupkyňa žalobcov podaním doručeným súdu dňa 31.07.2015 uplatnila trovy právneho
zastúpenia v sume 3.008,37 eura zo základu 10.225,50 eura (601,50 m2 po 17,- eur ako priemerná
cena pozemku v intraviláne) pri hodnote 1 úkonu 270,54 eura za úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia 270,54 eura
- podanie návrhu JUDr. Otília Groissová 270,54 eura
- účasť na pojednávaní 03.07.2012 JUDr. Otília Groisová 270,54 eura
- vyjadrenie vo veci 07.11.2012 270,54 eura
- účasť na pojednávaní 17.06.2015 270,54 eura

- účasť na pojednávaní 10.02.2015 270,54 eura
- vyjadrenie vo veci 03.03.2015 270,54 eura
- účasť na pojednávaní 30.04.2015 270,54 eura
- účasť na pojednávaní 30.07.2015 270,54 eura
- režijný paušál 4 x 7,63, 1 x 8,04, 4 x 8,39

- DPH 20 %
a iné trovy konania v sume 99,50 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobcovia mali v konaní plný
úspech, a preto im súd priznal celú náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až v 6. rade, ktoré

pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 2.338,85 eura za:
- 7 úkonov právnej služby po 270,54 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 2 vyhlášky vo
výške 10.225,50 eura (601,50 m2 po 17,- eur ako priemerná cena pozemku v intraviláne) (príprava
a prevzatie 01.10.2010 JUDr. A. Kolenčíková, žalobný návrh 26.10.2010 JUDr. A. Kolenčíková,

účasť na pojednávaní 03.07.2012 JUDr. O. Groissová, účasť na pojednávaní 17.06.2014, 10.02.2015,
30.04.2015, 30.07.2015) režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 55,26 eura (2 x 7,21, 1 x
7,63, 1 x 8,04, 3 x 8,39), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 389,81 eura (270,54 x 7 + 55,26 x
20%) a z iných trov konania v sume 99,50 eura (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaných v 1. až 6. rade, aby trovy konania zaplatili právnemu
zástupcovi žalobcov, a to spoločne a nerozdielne.

Súd nepriznal žalobcom náhradu za úkony právnej služby vyjadrenie z 07.11.2012 a vyjadrenie z
03.03.2015 a k nim prislúchajúce režijné paušály a DPH, keď tieto úkony nepovažoval za účelne

vynaložené na uplatnenie práva žalobcov. Vo vyjadreniach bol opakovane dopĺňaný skutkový stav, hoci
opísanie skutkového stavu má v prvom rade obsahovať žalobný návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.