Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617211902.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Y. Y.,

W.. X. X. XXXX, F. XXX XX V. Č.. XXX, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Fabianovou, advokátkou so
sídlom Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovaným: 1./ Allianz - Slovenská poisťovňa,
a. s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, 2./ Slovenská kancelária poisťovateľov,
IČO: 360 622 35 so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava 29, o zaplatenie sumy 14.745,20 eur s
prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 9. 6. 2017 domáhal od pôvodne označených
žalovaných U. V.Č. a spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. náhrady škody na zdraví titulom
bolestného vo výške 8.098,60 eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 6.646,60 eur
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Predmetné nároky opieral o právoplatný rozsudok tunajšieho okresného súdu sp. zn. 3T/138/2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 9. 2013. Predmetným rozsudkom bol U. V. uznaný ako

obžalovaný z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2a Trestného zákona, nakoľko žalobcovi
z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal čin závažnejším spôsobom na tom
skutkovom základe, že dňa 21. 1. 2013 v obci Kluknava riadil motorové vozidlo zn. Citroen C4, kedy po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov pred rodinným domom č. XXX narazil prednou časťou
vozidla do opitého chodca Y. Y. ležiaceho na ceste, následkom čoho mu boli spôsobené zranenia, ktoré
boli popísané v znaleckom posudku č. 20/2015 vyhotovenom Y.. C. F..

3. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka navrhol, aby súd z titulu
nároku na náhradu škody zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu
jednotlivých žalovaných súm na základe vyššie uvedeného znaleckého posudku, ktorým súd stanovil
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“) žalobcu pre predmetné úrazové
poškodenie.

4. Podľa oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 21. 8. 2015 Allianz - Slovenská poisťovňa, a.

s. z poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov poukázala náhradu škody po likvidácii predmetnej
poistnej udalosti (kedy stanovila spoluvinu poškodeného, nakoľko podľa šetrenia porušil osobitné
ustanovenia zákona č. 8/1999 Z. z. o chodcoch, kedy sa bezdôvodne zdržiaval na vozovke), žalobcovi
prostredníctvom K.. X. V. spolu vo výške 10.199,- eur. Predmetná suma bola vyplatená po odpočtespoluviny vo výške 40 %. Žalobca má zato, že žalovaná v 2. rade postupovala nezákonne, keď krátila
vyplatenú náhradu škody o 40 % titulom jeho spoluzavinenia a zároveň neuznala všetky znalcom
vyčíslené položky, a pri výpočte SSU mala vychádzať z hodnoty bodu 17,16 eur a nie 17,48 eur. Žalobca

si nárokuje doplatenie bolestného vo výške 8.098,60 eur a doplatenie SSU vo výške 6.646,60 eur.

5. Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť z viacerých
dôvodov. Predovšetkým z dôvodu nedostatočnej aktívnej legitimácie žalobcu a následne aj z dôvodu
nedostatočnej pasívnej legitimácie žalovanej. Poukázala na pripojené plnomocenstvo žalobcu zo dňa

13. 1. 2014, na základe ktorého Y. Y. splnomocnil JUDr. Ivetu Fabianovú na zastupovanie v danej veci
a na plnomocenstvo, ktorým Milan Majerník splnomocnil K.. X. V. na zabezpečenie právnej pomoci
advokátom na uplatňovanie predmetných nárokov na náhradu škody. Žalovaná v 2. rade má zato,
že v predmetnej veci žaloba nebola podaná oprávnenou osobou, nakoľko Y. Y., ako splnomocniteľ,
nesplnomocnil K.. X. V. na podanie žaloby tak, ako to vyplýva z vymedzeného rozsahu udelených
plnomocenstiev.

6. Žalovaná ďalej uviedla, že v čase škodovej udalosti nebola poisťovateľom povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Z. Z., X.: Y. XXXCD,
ktorým bola škoda poškodenému spôsobená, teda že medzi žalovaným v 1. rade ako poisťovateľom
a prevádzkovateľom, resp. vlastníkom predmetného motorového vozidla neexistoval poistno-právny

vzťah, na základe poistnej zmluvy v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. § 2 písm. e/ až i/ a § 3 a 4 ods.
1 citovaného zákona. Žalovaná v 2. rade teda nie je subjektom povinností požadovaných v žalobe a
teda nie je daná jej pasívna legitimácia pre uvedené konanie. Z uvedeného dôvodu navrhovala žalobu
voči nej v celom rozsahu zamietnuť a požadovala plnú náhradu trov konania. V ďalšom vyjadrení
pre úplnosť rozporovala aj výšku žalobou uplatňovaných nárokov a s poukazom na ustanovenie § 106

Občianskeho zákonníka vzniesla aj námietku premlčania voči uplatneným nárokom. K tejto vznesenej
námietke uviedla, že zo znaleckého posudku č. 20/2015 vyplýva, že k ustáleniu zdravotného stavu
žalobcu malo dôjsť po uplynutí 1 roka od poškodenia na zdraví, teda k 21. 1. 2014.

7. Žalobca po zistení (na základe oznámenia zo strany súdu), že žalovaný v 1. rade dňa 19. 7. 2015

zomrel, žalobu voči pôvodne označenému žalovanému v 1. rade zobral späť a navrhol, aby súd pripustil
vstup do konania ďalšiemu subjektu, a to Slovenskej kancelárii poisťovateľov. Uznesením zo dňa 12. 12.
2017 súd v zmysle ustanovení § 161 C.s.p. konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil, ako žalovanú
v 1. rade označil - Allianz - Slovenská poisťovňa, a. a. s. a podľa § 79 C.s.p. pripustil vstup do konania
ďalšiemu subjektu, a to Slovenskej kancelárii poisťovateľov, ktorá bola v ďalšom konaní označená ako

žalovaná v 2. rade.

8. Obaja žalovaní boli v ďalšom konaní zastúpení poverenou právnou zástupkyňou JUDr. Ivetou
Šimkovou. Táto navrhovala voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov, teda žalovanej v 2. rade, zamietnuť
žalobu z dôvodu vznesenej námietky premlčania a naďalej zotrvávala na tvrdení, že aj voči tomuto

subjektu bola žaloba podaná neoprávnenou osobou.

9. Uviedla, že poškodený Y. Y., teda žalobca, si listom zo dňa 27. 6. 2014 uplatnil svoj nárok na
náhradu škody za zranenia, ktoré utrpel pri predmetnej dopravnej nehode priamo v Slovenskej kancelárii
poisťovateľov(ďalejužlen„SKP“).Keďževdanomprípadeideoškodunazdravíspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti v zmysle zákona č.
381/2001 Z. z., poverila SKP v zmysle § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z. a v zmysle Pravidiel
pre delegovanie likvidácie poistných udalostí z poistného garančného fondu členovi SKP došetrením
škodovej udalosti a vysporiadaním oprávnených nárokov poškodeného z predmetnej dopravnej nehody
Allianz - Slovenskú poisťovňu, a. s. Bratislava, pričom o uvedenej skutočnosti upovedomila aj žalobcu.

K uvedenému tvrdeniu predložila písomný dôkaz, a to oznámenie o poverení zo dňa 16. 7. 2014 a
oznámenie o postúpení vysporiadania nároku poškodeného zo dňa 16. 7. 2014. Vychádzajúc z týchto
skutočností je zrejmé, že žalobca si neuplatnil svoje právo včas voči správne označenému subjektu,
teda Slovenskej kancelárii poisťovateľov, následkom čoho došlo k premlčaniu jeho nároku podľa § 106
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobca tvrdí, že k ustáleniu jeho zdravotného stavu, teda k okamihu,

kedy sa dozvedel o výške konečnej škody došlo dňa 20. 6. 2015 (vypracovaným znaleckým posudkom
Y.. C. F. zo dňa 20. 6. 2015), potom je zrejmé, že v čase uplatnenia nároku na náhradu škody na súde
dňa 4. 10. 2017 (dátum podania návrhu na pripustenie vstupu do konania ďalšieho subjektu na súd)lehota márne uplynula. Pre úplnosť žalovaná namietla aj nesprávnosť výpočtu, resp. vyčíslenia náhrady
škody za bolesť a SSU tak, ako to vypočítala jeho právna zástupkyňa.

10. Skôr, ako súd by mal pristúpiť k posudzovaniu samotného návrhu - náhrady škody, ktorej sa žalobca
v tomto konaní domáha, musel sa zaoberať námietkami vznesenými žalovanými v 1. a 2. rade, a
to nedostatočnej aktívnej legitimácie žalobcu, pasívnej legitimácie žalovanej v 1. rade a vznesenej
námietky premlčania týkajúcej sa nároku voči žalovanej v 2. rade. Pri hodnotení týchto námietok sa súd
stotožňuje s právnym hodnotením poverenej zástupkyne žalovanej v 1. a 2. rade, ktorá sa k návrhu

obšírne vyjadrila a na ktoré vyjadrenia súd pri posudzovaní vyššie uvedených námietok a v závere pri
zamietnutí žaloby odkazuje.

11. Z dokazovania súd zistil, že žalovaná v 1. rade bola žalobcom nesprávne označená ako pasívne
legitimovaný subjekt v tomto konaní, a to z dôvodu neexistencie poistno-právneho vzťahu, ktorý by
mal byť založený uzatvorenou poistnou zmluvou v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z., a to medzi Allianz

- Slovenskou poisťovňou, a. s. a poisťovateľom a držiteľom, ako aj prevádzkovateľom motorového
vozidla zn. Citroen C4, ktorého v čase dopravnej nehody bol U. V., toho času už nebohý a ktorým
bola žalobcovi spôsobená škoda. K tomu súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca v tomto konaní
nevyprodukoval žiadne relevantné dôkazy, ktoré by toto tvrdenie žalovaného vyvracali, preto súd vzal za
preukázané, že žaloba voči žalovanému v 1. rade, teda spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.

je nedôvodná a voči nemu súd žalobu z uvedeného dôvodu v celom rozsahu zamietol. Neobstojí tvrdenie
právneho zástupcu žalobcu, že predmetná poisťovňa bola tá, ktorá už časť náhrady škody za bolestné
a SSU vo výške 10.198,80 eur plnila, nakoľko z vyjadrenia žalovaných v 1. a 2. rade a predloženého
písomného dôkazu súd vzal za preukázané, že žalovaná v 1. rade predmetné plnenie realizovala na
základe poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorá je v tomto konaní správne označená ako

pasívne legitimovaný subjekt v 2. rade.

12. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaná v 1. rade vybavovala škodovú udalosť, nie však vo
vlastnom mene, o čom bol poškodený, resp. ním poverený zástupca K.. X. V. riadne informovaný.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

15. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

16. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

17. Ako už bolo vyššie uvedené, poverená zástupkyňa žalovanej v 2. rade vzniesla voči celému nároku
žalobcu námietku premlčania a z uvedeného dôvodu navrhovala žalobu zamietnuť aj voči žalovanej v 2.
rade. Súd vzal za preukázané, že žalobca sa o výške konečnej škody dozvedel dňa 20. 6. 2015, kedy
došlo k vyčísleniu škody po ustálení jeho zdravotného stavu, čo vyplýva z vypracovaného znaleckého
Y.. C. F. zo dňa 20. 6. 2015. Kto za škodu zodpovedá, sa dozvedel dňa 17. 9. 2013, z právoplatného

rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T/138/2013. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody voči správne
označenému subjektu až dňom 4. 10. 2017 (dátum podania návrhu na pripustenie vstupu do konania
ďalšieho subjektu na súd), z čoho vyplýva, že tento návrh podal po márnom uplynutí lehoty na podanie
žaloby o náhradu škody - bolestného a SSU (dňa 20. 6. 2017). Z uvedeného dôvodu súd žalobu voči
žalovanej v 2. rade v celom rozsahu zamietol.

18. S tvrdením poverenej zástupkyne žalovaných v 1. a 2. rade, že ani samotný žalobca nemá v tomto
konaní dostatočne preukázanú aktívnu legitimáciu, sa súd nestotožňuje, má zato, že splnomocnená
zástupkyňa žalobcu JUDr. Iveta Fabianová, ktorá žalobu a rozšírenie a úpravu žaloby vypracovávala,bola týmto úkonom splnomocnená na základe plnomocenstva uzatvoreného medzi K.. X. V., ktorý
zastupoval Y. Y. na základe udeleného splnomocnenia zo dňa 13. 1. 2014. JUDr. Fabianová na
základe tohto plnomocenstva bola splnomocnená K.. V. v mene poškodeného Y. Y. k vykonávaniu

všetkých právnych úkonov, ako aj k podávaniu návrhov, žiadostí, podávaniu opravných prostriedkov
a podobne, pričom K.. V. jej predmetné plnomocenstvo udelil i v rozsahu práv a oprávnení podľa
Občianskeho súdneho poriadku, Trestného poriadku, Správneho poriadku a ostatných všeobecne
záväzných procesno-právnych predpisov. K uzatvoreniu tohto plnomocenstva ho v celom rozsahu
poveril poškodený Y. Y., teda v tomto konaní žalobca, na základe plnomocenstva zo dňa 13. 1. 2014.

Súd sa teda nestotožňuje s tvrdením poverenej zástupkyne žalovaných, že priame splnomocnenie
advokáta splnomocnencom, ktorého tento vybral na zabezpečenie právnej pomoci súdnou cestou, je
podľa predmetného plnomocenstva zo dňa 13. 1. 2014 vylúčené. V závere teda súd má zato, že žalobca
v tomto konaní je aktívne legitimovaným subjektom, čo potvrdzuje aj ďalšie plnomocenstvo zo dňa 2. 6.
2017, ktorým Y. Y. splnomocnil JUDr. Ivetu Fabianovú na zastupovanie v právnej veci o náhradu škody.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Žalované v 1. a 2. rade boli v konaní úspešné, obe strany boli zastúpené poverenou zástupkyňou
JUDr. Ivetou Šimkovou, ktorá si uplatnila náhradu trov konania pozostávajúcu z cestovnej náhrady za 2
cesty z Košíc do Spišskej Novej Vsi na pojednávania spolu vo výške 107,52 eur.

22. Na poslednom pojednávaní bol osobne prítomný žalobca, u ktorého súd skúmal majetkové, sociálne

a osobné pomery. Zistil, že ako vyplýva aj z vyššie uvedeného znaleckého posudku, u žalobcu
naďalej pretrvávajú zdravotné problémy, ktoré uňho vznikli následkom predmetnej dopravnej nehody.
Žalobca nevlastní žiaden nehnuteľný, ani hodnotný hnuteľný majetok. Žije v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctvejehodcéryY.V..Všetkyvýdajespojenésbývanímuhrádzasámzdôchodku,ktorýjemesačne
vo výške 439,- eur. Súd teda zistil, že u žalobcu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

žalovaným nepriznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Rozhodol tak aj z toho dôvodu, že žalované
v 1. a 2. rade sú právnické osoby, a teda nepriznanie trov konania, ktoré pozostávajú len z hotových
výdajov poverenej zástupkyne, nebude mať žiaden negatívny vplyv na finančné pomery žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.