Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212663
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114212663.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v spore žalobcu BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08, IČO: 47 258 713, zastúpeného

Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234
547, proti žalovanej 1/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX a žalovanému 2/ J. Q., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom
W. B. XXXX/X, A. A., XXX XX, obidvaja právne zastúpení Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri
s.r.o., so sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica, IČO: 47 257 032, za účasti občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, do 30.06.2016 vystupujúceho ako vedľajší účastník na strane žalovaných, v

konaní právne zastúpenom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava,
o zaplatenie 11 929,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 14C/33/2014 - 109 zo dňa 23.09.2015, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej

republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlomKaradžičova 2,Bratislava,82108,IČO:47258713, zapísanej v ObchodnomregistriOkresného
súdu Bratislava I, v oddiele: Po, vložka č. 2990 B.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 457,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne, počítanom zo sumy 4 457,07 Eur od 27.10.2013 do zaplatenia v 50,- Eur mesačných
splátkach, splatných vždy ku 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky (prvý výrok), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (druhý výrok), žalobcovi uložil
povinnosť nahradiť žalovaným 1/,2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 179,09 Eur na účet právneho

JUDr. Petra Poláčeka č.ú.: XXXXXXXXX/XXXX vedený v L. A., a.s., a trovy právneho zastúpenia vo
výške 124,24 Eur na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., č.ú.:
XXXXXXXXXXX/XXXXvedenývL.A.,a.s.vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia(tretívýrok)
a občianskemu združeniu ako vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
Opierajúc sa o ustanovenia §2 písm. a/,b/, §4 ods.2 písm. g/,i/ zákona č.258/2001 Z.z. zákona o
spotrebiteľských úveroch konštatoval, že žalobca uzatvoril so žalovanou 1/ dňa 29.12.2008 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej žalobca poskytol úver vo výške 16 596,96 Eur. Žalovaná
sa zaviazala splácať poskytnutý úver v 120 mesačných splátkach po 235,41 Eur so splatnosťou prvejsplátky 15.01.2009, s ročnou úrokovou sadzbou 9,90 %, ročnou percentuálnou mierou nákladov 12,56
% (ďalej len RPMN), priemernou RPMN 12,81 %, celkovými nákladmi 11 768,57 Eur a splatnosťou
splátky vždy ku 15. dňu v mesiaci. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca dňa 12.08.2013

s účinnosťou ku dňu 26.10.2013 úverovú zmluvu vypovedal a dlh sa stal splatným v celom rozsahu.
Uzatvorenú zmluvu súd právne posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
boli žalovanej 1/, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom, poskytnuté finančné prostriedky
formou klasického spotrebiteľského úveru žalobcom, poskytujúcim úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s

obchodným a občianskym zákonníkom. Zmluva neobsahuje náležitosti podľa §4 ods. 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže v nej nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru; neobsahuje
ani náležitosť podľa 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený
údaj o termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o výške splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov; je uvedená iba výška mesačnej splátky 235,41 Eur; takéto určenie nemožno považovať za
súladné so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje ani termíny jednotlivých splátok,

ale iba termín prvej splátky, pričom uvedené časové vyjadrenie nezodpovedá zákonnému ustanoveniu,
ktoré vyžaduje termíny splátok. Keďže uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti, podľa §4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a
potvrdenia prijatia splátok zo dňa 18.07.2014, predložených žalobcom, žalovaná 1/ čerpala finančné

prostriedky vo výške 16 596,96 Eur, pričom zaplatila žalobcovi spolu 12 023,71 Eur. Súd preto žalobe
čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaných 1/,2/ spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 4 457,07
Eur ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami
(16 596,96 Eur - 12 023,71 Eur).
Z dôvodu omeškania žalovaných 1/,2/ s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa §369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 4 457,07 Eur od 27.10.2013 (deň nasledujúci po dni účinnosti zosplatnenia
úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.
Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy nad 4457,07 Eur, pretože
poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov;žalobaniejedôvodnáanivčastiuplatnených

úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého a nesplateného úveru a v časti požadovaného úroku. Súd
preto žalobu v rámci zmluvných úrokov vo výške 9,90 % ročne zo sumy 11 455,71 Eur od 03.08.2013
do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 11 895,59 Eur od 27.10.2013 do
zaplatenia zamietol.
Podľa §160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného

do 30.06.2016 (ďalej v texte aj „O.s.p.“) súd vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery
žalovaných určil plnenie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- Eur, ktoré vzhľadom na
výšku pohľadávky, s prihliadnutím na osobu žalobcu považoval za dostatočné, a to počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §142 ods. 2 O.s.p. a priznal náhradu trov konania podľa
pomeru úspechu a neúspechu; úspech žalovaných vyčíslil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 25,28%.
Trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. Petra Poláčeka priznal za dva úkony právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia a odpoveď na výzvu, hodnota jedného úkonu á 287,14 Eur, 2 x režijný

paušál á 8,04 Eur + 20% DPH, 708,43 Eur x 2 za právne zastupovanie dvoch osôb, spolu 1416,86 Eur,
celkom trovy právneho zastúpenia po znížení o 50 % pri spoločnom právnom zastupovaní dvoch alebo
viacerých osôb v zmysle vyhlášky §13 ods. 2 vo výške 708,43 Eur, čo predstavuje 179,09 Eur.
Trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., so
sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica, IČO: 47 257 032 priznal za dva úkony právnej pomoci -

prevzatie a príprava veci zastúpenia a účasť na pojednávaní, hodnota jedného úkonu á 237,34 Eur, 2 x
režijný paušál á 8,39 Eur, spolu 491,46 Eur x 2 za právne zastupovanie dvoch osôb, spolu 982,92 Eur,
celkovo trovy právneho zastúpenia po znížení o 50 % pri spoločnom právnom zastupovaní dvoch alebo
viacerých osôb v zmysle vyhlášky §13 ods. 2 vo výške 491,46 Eur, čo predstavuje 124,24 Eur.

Do konania vstúpivšie dňa 24.10.2014 občianske združenie ako vedľajší účastník na strane žalovaných
1/,2/ si trovy konania neuplatnilo, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Prvostupňový súd na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil. Okresným súdom citovaný zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy v §1 ods.2 písm. a/ uvádza, že zákon sa
nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. V časti
B lícovej strany predmetnej úverovej zmluvy je uvedený účel „PRESTAVBY A REKO. DOMU/BYTU“.
Zákon o spotrebiteľských úveroch sa nevzťahuje na predmetný úverový vzťah. Nie je v možnostiach

žalobcu ako poskytovateľa úverov, aby preukazoval použitie peňažných prostriedkov za žalovaného,
pretože žalobca nedisponuje dokladmi žalovaného, na čo konkrétne použil poskytnutý úver. V prípade,
ak by žalovaný tvrdil, že predmetné peňažné prostriedky použil na iný účel, ako je uvedený v zmluve,
je jeho povinnosťou dokázať ním uvádzané tvrdenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti na predmetný
úverový vzťah nemožno aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch s ohľadom na vyššie citované
zákonné ustanovenie. Úverová zmluva nepodlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže

ide o zmluvu o poskytnutí úveru na účely dodatočných alebo ďalších stavebných úprav, dokončených
stavieb a ich ku údržby.
Odvolateľ nesúhlasil ani s vyčíslením trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca žalovaných
účtoval dvakrát - príprava a prevzatie zastúpenia, a to ako advokát - fyzická osoba aj ako advokát
- právnická osoba. Takto uplatnené trovy právneho zastúpenia považuje žalobca za neúčelné a

nehospodárne. Ak dôjde počas súdneho konania k svojvoľnej zmene advokáta, v súlade so súdnou
praxou žalovanému nevzniká právo na náhradu trov konania za ďalší úkon právnej služby prevzatie a
prípravy zastúpenia.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vrátil mu vec na
ďalšie konanie.

3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhli rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť. Okresný súd riadne a úplne zistil skutkový stav veci a na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu veci vyvodil aj správny právny záver. Žalobcom uvádzané dôvody a skutočnosti sú len
v špekulatívnej rovine s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech od žalovaných.

Pokiaľ sa týka uplatnených trov, nejedná sa o zmenu zastupovania, súvisiacu s transformáciou advokáta
ako fyzickej osoby na právnickú osobu, ale v skutočnosti ide o zmenu zastupovania v pravom zmysle
slova, keďže sa jedná o dva úplne rozdielne subjekty. Advokát JUDr. Peter Poláček bol aj konateľom
Advokátska kancelária Poláček & partneri s.r.o., ale jediným spoločníkom je JUDr. Zlatica Poláček
Tureková, PhD.

4. Žalobca v duplike zotrval na odvolaní s tým, že žalovaní odvolacie dôvody právne ani skutkovo
nevyvrátili.

5. Žaloba bola podaná pred 30.06.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „C.s.p.“); v §470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na
konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6.Krajskýsúd,funkčnepríslušnýnarozhodnutieoodvolanípodľa§34C.s.p., preskúmalvecbezpotreby
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa §379

C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie
podľa §388 ods. 1 písm. b), c) C.s.p. zrušil a podľa §391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. V zmysle § 389 ods. 1 písm. b), c) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len

ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom a ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Krajský súd považuje odvolanie žalobcu za dôvodné v plnom rozsahu.

9. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vzhľadom na nedostatočne zistený
skutkový stav vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho sčasti vykonané dôkazy žiadnymspôsobom nevyhodnotil. Preto rozhodol vo veci nesprávne a nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Toto zistenie viedlo odvolací súd k zrušeniu rozhodnutia súdu prvej

inštancie a vráteniu veci na ďalšie konanie, pretože tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom
konaní; s dôvodmi žalobcu v odvolaní sa stotožňuje v plnom rozsahu.

10. V prvom rade krajský súd považuje za potrebné uviesť, že s účinnosťou ku 30.06.2016 došlo
k zániku spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. cezhraničným zlúčením so spoločnosťou BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08, IČO: 47 258 713, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiele: Po, vložka č. 2990 B, čím spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, sa ku dňu 01.07.2016 stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak
tento zákon neustanovuje inak (§378 ods. 1 C.s.p.). V zmysle Civilného sporového poriadku stranami
konania sú žalobca a žalovaný; procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva. Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, podľa §64 C.s.p. súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho

nástupcu niet, súd konanie zastaví. Právny nástupca podľa §64 prijíma v zmysle §65 ods. 1 C.s.p. stav
konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. S poukazom na §64 a §65 ods. 1 C.s.p.
je potrebné pokračovať v konaní s právnym nástupcom žalobcu. O pokračovaní v konaní rovnako ako v
prípade zastavenia konania vydáva súd rozhodnutie. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity
prerušujú, právnemu nástupcovi začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa §63

alebo §64.
V preskúmavanej veci je zrejmé, že pôvodný žalobca zanikol v dôsledku cezhraničného zlúčenia,
teda došlo k univerzálnej sukcesii, čím dochádza k obligatórnemu pokračovaniu v konaní s právnym
nástupcom vo všetkých súdnych konaniach, kde spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. vystupuje
ako strana konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia

krajský súd rozhodol tak, že z dôvodu zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s.
pokračuje v konaní s právnym nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

11. Podľa §379 C.s.p. je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania (okrem zákonných výnimiek).
Hoci žalobca obmedzil svoje odvolanie na časť zamietavého výroku rozsudku súdu prvej inštancie a

odvolal sa aj proti výroku o trovách konania, krajský súd preskúmaval všetky výroky rozsudku súdu
prvej inštancie. Aj keď všeobecne platí, že podať odvolanie môže strana sporu, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§359 C.s.p.), posúdenie, či výrokom napadnutého rozhodnutia bola strane sporu
spôsobená ujma na jeho právach, prináleží odvolaciemu súdu. Celkom jednoznačne strana sporu nie je
oprávnená podať odvolanie v prípadoch, kde jej bolo rozhodnutím súdu prvého stupňa celkom vyhovené

(ak uplatnila strana sporu určitý celkom špecifikovaný nárok, napr. právo na zaplatenie určitej peňažnej
sumy a výrokom rozhodnutia jej bolo v celom rozsahu toto právo priznané, resp. ak žalobe bolo v časti
vyhovenéavozvyškubolazamietnutá).Akvyznelorozhodnutiesúduprvéhostupňa,hocilensčastiinak,
ako sa účastník domáhal, nemožno bez ďalšieho vylúčiť subjektívne oprávnenie účastníka na podanie
odvolania;v spornýchprípadochjesozreteľomkzáujmu,abyrozhodnutiesúduzodpovedaloskutkovým

a právnym predpokladom, na mieste právo účastníka pripustiť, nie ho vylúčiť. Inak povedané, ak vyznel
výrok rozhodnutia pre stranu sporu aspoň sčasti nepriaznivo, strane sporu prináleží oprávnenie podať
odvolanie (tzv. subjektívna prípustnosť odvolania), čo však posudzuje odvolací (dovolací) súd.

12. V prejednávanej veci bolo potrebné preskúmať celý výrok rozsudku vzhľadom na to, že okresný

súd po posúdení spotrebiteľského úveru podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch vyhovel žalobe v časti, v prvom výroku špecifikovanej a vo zvyšku ju zamietol; adekvátne
rozhodolajotrováchkonania.Odvolaniežalobcujetotiždôvodnévkaždombode;záverokresnéhosúdu
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho prijal nesprávny právny záver.
Okresný súd nepochybne prehliadol údaje v úverovej zmluve, svedčiace o pravdivosti tvrdení žalobcu v

odvolaní, a síce, že v spore prejednávaný úver je úverom, poskytnutým na rekonštrukciu nehnuteľnosti,
čo ho jednoznačne vylučuje z možnosti posudzovania podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch,akotourobilokresnýsúd(z.č.258/2001Z.z.).Konštatovanieokresnéhosúdu,žespotrebiteľský
úver, z ktorého plnenie je predmetom sporu v prejednávanej veci, je bezúročný a bez poplatkovvzhľadom na §2 pís. a/,b/ a §4 ods.2 písm. g/,i/ z.č. 258/2001 Z.z., neobstojí. Takýto postup vylučuje
ustanovenie §1 ods.2 písm. a/ citovaného zákona, podľa ktorého sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy
o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné

alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Posudzovanie sporu podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch okresným súdom je nesprávne.

13. Súd prvej inštancie však správne dospel k záveru, že posudzovaný právny vzťah strán sporu
je od samého vzniku právnym vzťahom, založeným spotrebiteľskou zmluvou; žalobca, resp. jeho

právny predchodca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa.
Krajský súd zdôrazňuje, že uvedený právny vzťah nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva,
aj keď nejde o spotrebiteľský úver (§1ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., §1ods. 3 z.č. 129/2010 Z.z.).
Predmetná zmluva medzi stranami sporu je nepochybne zmluvou typovou a žalovaní 1/,2/ nepoužili
predmet plnenia na podnikanie; veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej
činnosti; prejednávaná vec je teda o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou

úpravou (zákonom o ochrane spotrebiteľa a ustanoveniami Občianskeho zákonníka); ide o vzťah medzi
obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu; úverovanie spotrebiteľa patrí medzi
najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy.

14. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie nároku súd prvej inštancie nevykonal potrebné dôkazy

na vecné zistenie skutkového stavu. Krajský súd nemal možnosť posúdiť úvahy a postup okresného
súdu ani z odôvodnenia rozsudku a ani z dôkazov, zabezpečených doteraz v súdnom spise. Riadne
zistenie skutočného stavu veci odvolacím súdom by vyžadovalo nielen doplniť, ale celkom nahradiť
dokazovanie, t.j. celé konanie súdu prvej inštancie. Preto nemal inú možnosť, ako rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

15. V ďalšom konaní po vrátení veci súd prvej inštancie vykoná dokazovanie podľa návrhov strán a
vzhľadom na osobitné ustanovenia civilného sporového poriadku (spotrebiteľské konanie) aj ex offo.
Vypočuje strany sporu, najmä žalovaných, na aký účel použili finančné prostriedky z úveru, tak, ako to
uvádza žalobca v odvolaní. Úverovú zmluvu podrobí prieskumu z hľadiska právnej úpravy o ochrane

spotrebiteľa a to tak všeobecnej (Občiansky zákonník) ako aj osobitnej (z.č. 250/2007 Z.z.); dôvody
uvedie vo svojom rozhodnutí, a vo veci nanovo rozhodne.

16. V dôsledku zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd zrušil aj výrok o trovách konania,
ktorý žalobca napadol tiež odvolaním. Súd prvej inštancie po rozhodnutí vo veci samej rozhodne o

trovách prvostupňového aj odvolacieho konania (§396 ods. 3 C.s.p.).

17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).