Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Cpr/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203079
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516203079.10

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: F.. D. K.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX K.,
právne zastúpená: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom Žilinská cesta 130,
921 01 Piešťany, proti žalovanému: Mesto Piešťany, IČO: 00 612 031, so sídlom Námestie SNP 3, 921
45 Piešťany, právne zastúpený: MOJŽIŠ a Partneri, s.r.o, advokátska kancelária, so sídlom Sasinkova
10, 811 08 Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, rozhodujúc o schválení

zmieru, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier tohto znenia:
I. „Výpoveď žalovaného z pracovného pomeru zo dňa 28.09.2015, doručená žalobkyni dňa 2.10.2015,
je neplatná.

II. Žalovaný sa zaväzuje žalobkyňu odo dňa 15. septembra 2019 ďalej zamestnávať na pracovnej pozícii

vedúca Odboru investícií a majetku mesta s funkčným platom vo výške 1.849,50 eur v hrubom mesačne.

III. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni náhradu funkčného platu vo výške 16.489,- Eur v hrubom,
v lehote do 3 dní od schválenia tohto zmieru súdom.

IV. Strany konania sa týmto výslovne vzdávajú všetkých ostatných hmotnoprávnych vzájomných
nárokov, ktoré z pracovného pomeru žalobkyne a žalovaného vznikli alebo mohli vzniknúť.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Súdne poplatky a trovy dôkazov zaplatí
žalovaný.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 24.03.2016 sa žalobcovia v 1. až 6. rade domáhali

od žalovaného neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou (sp. zn. 14Cpr/4/2016).
Žalobkyňa v 3. rade (v tomto konaní žalobkyňa) sa domáhala určenia, že skončenie pracovného pomeru
žalovaným so žalobkyňou v 3. rade výpoveďou z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce zo dňa 28.09.2015, danou žalovaným žalobkyni v 3. rade dňa 02.10.2015 je neplatné.
Súčasne si žalobkyňa v 3. rade uplatnila náhradu trov konania.

2. Uznesením č. k. 14Cpr/4/2016 - 105 zo dňa 06.04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
28.04.2016, súd vylúčil na samostatné konanie návrh žalobkyne v 3. rade o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru.

3. Právny zástupca žalovaného doručil súdu dňa 26.08.2019 návrh na schválenie zmieru nasledovného
znenia: „Výpoveď žalovaného z pracovného pomeru zo dňa 28.09.2015, doručená žalobkyni dňa

2.10.2015,jeneplatná.Žalovanýsazaväzuježalobkyňuododňa15.septembra2019ďalejzamestnávať
na pracovnej pozícii vedúca Odboru investícií a majetku mesta s funkčným platom vo výške 1.849,50eur v hrubom mesačne. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni náhradu funkčného platu vo výške
16.489,- Eur v hrubom, v lehote do 3 dní od schválenia tohto zmieru súdom. Strany konania sa
týmto výslovne vzdávajú všetkých ostatných hmotnoprávnych vzájomných nárokov, ktoré z pracovného

pomeru žalobkyne a žalovaného vznikli alebo mohli vzniknúť. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania. Súdne poplatky a trovy dôkazov zaplatí žalovaný.“

4. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 26.08.2019, právny zástupca žalobkyne navrhol
uzavretie zmieru v totožnom znení.

5. Podľa článku 7 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), základnou
povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

6. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 316 CSP, (1) individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi

zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných
vzťahov. (2) Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady
rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom.

9. Vzhľadom na to, že sporové strany zhodne uviedli, že mienia uzavrieť zmier konkrétneho znenia,

súd preskúmal, či schváleniu zmieru nebráni prekážka v zmysle ustanovenia § 148 ods. 2 CSP. Súd
konštatoval, že toto znenie navrhnutého zmieru nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, zmier medzi stranami sporu schválil, pričom zmier sa týka aj trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.