Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512227203
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dáša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1512227203.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: S Slovensko, spol.

s r.o., Tomášikova 17, Bratislava, IČO: 35 812 419, zastúpený JUDr. Pavlom Erbenom, advokátom so
sídlom Nám. SNP 22, Bratislava, proti žalovaným: 1/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, I. K., zastúpený
advokátskou kanceláriou Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát, s.r.o., Ľ. Štúra 19, Levice, 2/ Mário Bárta
- BM BAMEX - STAVEBNÉ STROJE, Ďumbierska 47, Nitra, IČO: 41 649 532, o zaplatenie zmenkovej
sumy 11.769,90 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 3.945,22 Eur, 6% ročný úrok
od 06.10.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 13,15 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Táto povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne
žalovaný v 2. rade na základe zmenkového platobného rozkazu č. k. 4Zm/146/2012-54 zo dňa
22.01.2013.

II. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovaného v 1. rade v rozsahu 32,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie zmenkovej sumy 11.769,90 eur s úrokom 6 % od 6.10.2012 do zaplatenia, odmenu vo výške
39,23 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným v 2. rade uzavrel zmluvu

o finančnom prenájme, predmetom ktorej bolo Iveco Astra H8D 80x 6 S1 sklápač. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu hnuteľných vecí. Ďalej
uviedol, že dňa 25.11.2008 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ so žalovaným v 2. rade ako pôvodným
nájomcom a žalovaným v 1. rade ako novým nájomcom zmluvu o zmene nájomcu z leasingovej
zmluvy. Dňa 25.11.2008 uzavreli žalobca so žalovaným v 1. rade a žalovaným 2. rade Dohodu o
zmenkovom vyplňovacom práve na zabezpečenie pohľadávok žalobcu z leasingovej zmluvy, v ktorej
žalobca vystupuje na strane veriteľa- remitenta, žalovaný v 1. rade na strane dlžníka - vystaviteľa

blankozmenky a žalovaný v 2. rade na strane ručiteľa. Žalovaný v 1. rade bol povinný podľa čl. II zmluvy
o zmene nájomcu platiť žalobcovi po dobu poskytnutia finančného prenájmu splátky podľa dohodnutého
splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou leasingovej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade si
svoje zmluvné povinnosti neplnil, pristúpil žalobca dňa 2.7.2012 k výpovedi leasingovej zmluvy podľa čl.
VIII odsek 8.4 VZP a vyčíslil žalovanému v 1. rade svoje pohľadávky. Žalobca uviedol, že dňa 31.7.2012
žalovaný v 1. rade osobne prevzal výpoveď zmluvy, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi pohľadávka
vo výške 11.769,90 eur bez príslušenstva. Dlžná čiastka je podrobne rozpísaná a špecifikovaná vo

finančnom vysporiadaní žalobcu, ktoré bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 10.09.2019 fikciou
doručenia. Nakoľko žalovaný v 1. rade svoj záväzok neuhradil ani po výzve žalobcu, pristúpil žalobca
k vyplneniu chýbajúcich údajov na zmenke. Na záver poukázal žalobca na to, že žalovaní do podania
žaloby pohľadávku neuhradili.2. Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2012 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v sume 7.824,68 eur
s tým, že sa so žalovanými dohodol, že sumu zodpovedajúcu tejto výške z predaja predmetu leasingu

použije na úhradu pohľadávky žalobcu proti žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade.

3. Vo veci bol vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm/146/2012-54 zo dňa 22.01.2013, ktorý
vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nadobudol právoplatnosť. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade
bol zmenkový platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho žalovanému v 1. rade nepodarilo doručiť do

23.12.2015.

4. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril k žalobe s tým, že v prvom rade namietol, že do sumy zostávajúcej istiny
3945,22 eur nebola zohľadnená položka DPH. Ďalej uviedol, že pri podpise zmluvy o zmene nájomcu
mal žalovaný v 1. rade podpísať aj všeobecné zmluvné podmienky, tie však nepodpísal, preto ostali v
platnosti všeobecné zmluvné podmienky podpísané žalovaným v 2. rade. Žalobca z nich vychádzal, ako

keby žalovaný v 1. rade s nimi súhlasil. Poukázal ďalej na nezhodu v sume vo finančnom vysporiadaní
vo výške 11.769,90 eur a vo výpovedi zmluvy, kde je uvedená ako neuhradená suma 9.280,41 eur. Ďalej
namietol, že výpoveď zmluvy nepodpísal, podpis je naskenovaný a naskenovaný je aj jeho podpis pri
časti osobne prevzal: 31.07.2012. Mal tiež za to, že žalobca porušil zmluvné podmienky, keď od nového
nájomcu žiadal nedoplatky po pôvodnom nájomcovi. Žalovaný v 1. rade namietol tiež skutočnosť, že

nemal možnosť využiť predkupné právo pri predaji predmetu leasingu ako aj to, že žalobca odpredal
leasing za nízku sumu. Išlo o 50 % z hodnoty predmetu leasingu, pričom žalobca ani neinformoval
žalovaného v 1. rade o predaji predmetu leasingu. Na záver vytkol, že žalobca nepredložil súhrn splátok,
z ktorého by vyplývalo, aká suma bola zaplatená. Žiadal, aby súd vyžiadal od žalobcu súhrn splátok a
navrhol vypracovanie znaleckého posudku na hodnotu predmetu leasingu.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v 1. rade uviedol, že DPH nie je možné započítať v zmysle
daňových všeobecne záväzných predpisov. Ďalej poukázal na to, že žalovaný osobne prevzal výpoveď
zmluvy o finančnom prenájme, pričom prevzatie potvrdil svojím podpisom. Pri výpovedi sa vychádza z
pohľadávky bez príslušenstva, ktoré v tej dobe nie je možné vyčísliť. Pri finančnom vysporiadaní, ktoré

boložalovanémudoručené,sasumamenívzmyslevšeobecnezáväznýchpodmienok,ktorésúzáväzné
a tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prenájme hnuteľných vecí. V zmysle uvedeného sa následne
pri špecifikácii pohľadávky formou finančného vysporiadania suma mení. Ďalej poukázal na to, že v
zmysle čl. II ods. 2, čl. IV ods. 1, čl. V ods. 1 zmluvy o zmene nájomcu a § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka, sú všeobecné zmluvné podmienky pre žalovaného záväzné, tieto mu boli známe a podpisom

zmluvy o zmene nájomcu s nimi súhlasil. Ako zavádzajúce označil žalobca tvrdenie žalovaného, že mu
výpoveďneboladoručená.Dosúdnehospisužalobcadoložilkópiuvýpovede,pričomorigináljezaložený
v ich spise. Pri preberaní výpovede boli prítomní aj pracovníci spoločnosti EVOL, s.r.o., čo preukazuje
aj správa spoločnosti EVOL, s.r.o.. Pokiaľ išlo o námietku týkajúcu sa predkupného práva žalovaného
uviedol,žepredkupnéprávojedohodnutéibaajedinepreprípadriadnehoukončenialeasingovejzmluvy

zaplatením všetkých splátok žalovaným. Ďalej uviedol, že predmet leasingu bol predaný za 15.500 eur
bez DPH. V znaleckom posudku č. 163/2012 vypracovanom znalcom R.. B. N., znalec určil všeobecnú
hodnotu predmetu leasingu na 15.365,83 eur bez DPH. Predmet leasingu teda predali za cenu vyššiu
ako je hodnota leasingu určená znalcom.

6. V reakcii na vyjadrenie žalobcu žalovaný v 1. rade uviedol, že pri vyhotovení znaleckého posudku
došlo k stretu záujmov a znalec nepostupoval v zmysle § 16 ods. 2 písm. d) zák. č. 382/2004 Z.z., a
teda znalecký posudok nebol vyhotovený nestranne. Žiadal preto, aby bol vyhotovený nový znalecký
posudok.

7.Súdvovecinariadilpojednávanie.Napojednávanížalovanýv1.radeokremtoho,žezotrvalnasvojich
predchádzajúcich podaniach uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že zmenka bola platne vyplnená
na základe dohody o vyplňovacom práve, poukázal na ust. čl. I § 17 a § 10 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zákon zmenkový a šekový) a mal za to, že majiteľ zmenky konal
vedome na škodu dlžníka, resp. sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Zastával

názor, že je potrebné, aby v tomto konaní bol preukázaný aj príčinný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
v 1. rade.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to zmenkou, zmluvou
o finančnom prenájme č. 5010800005 zo dňa 21.01.2008, Zmluvou o zmene nájomcu z leasingovej
zmluvy č. 5010800005, Dohodou o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 25.11.2008, finančným

vysporiadaním zo dňa 04.09.2012, výpoveďou zo zmluvy zo dňa 02.07.2012, faktúrou za odobratie
predmetu leasingovej zmluvy, výzvou na plnenie zo zmenky, znaleckým posudkom vypracovaným R..
B. N. č. 163/2012.

9. Z prvopisu zmenky súd zistil, že sa žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa

06.10.2012 v Bratislave zmenkovú sumu 11.769,90 eur, s doložkou bez protestu. Žalovaný v 2. rade
vystupuje na zmenke ako avalista.

10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového pre
vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal. Platí, že ten, kto
má zmenku v rukách, má v zásade nespornú pohľadávku. To, že žalobca takúto pohľadávku nemá, musí

vyvrátiť žalovaný, ktorý v tomto smere nesie dôkazné bremeno.

11. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1
zákona zmenkového a šekového právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Súd

konštatuje, že je v rozpore so zákonom požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť vyplnenej
zmenkovej sumy a z čoho pozostáva. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod
záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere
na žalovanom. Žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie
je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Z čl. I § 10 zákona zmenkového a šekového vyplýva dôkazná povinnosť na strane dlžníka, ktorý
musí preukázať skutočnosť, že v danom prípade išlo o blankozmenku, ktorá bola vyplnená inak,
teda preukázať obsah vyplňovacieho práva a že nebolo dodržané. Žalovaný len poukazoval na to,
že nebolo preukázané, že zmenka bola vyplnená v súlade s dohodu o vyplňovacom práve, ide o
všeobecnú námietku, z ktorej nevyplýva, v akom rozsahu je zmenková suma napádaná. Žalovaný

je povinný nielen tvrdiť, že zmenková suma nebola správne vyplnená, ale toto tvrdenie musí aj
preukázať relevantnými dôkazmi. Ak je žalovaný presvedčený, že zmenková suma nezodpovedá výške
zabezpečenej pohľadávky, je na ňom, aby uviedol konkrétne skutočnosti, z ktorých tento jeho názor
vyplýva a oprávnenosť svojho tvrdenia aj preukázal. Námietky ohľadom nedodržania predkupného
práva, prípadne nepodpísania všeobecných zmluvných podmienok, správnosť vyplnenie zmenkovej

sumy nespochybňujú. Zabezpečenie pohľadávky blankozmenkou bolo súčasťou Zmluvyo finančnom
prenájme, pričom podmienky jej vyplnenia boli stanovené samostatnou Dohodou o zmenkovom
vyplňovacom práve, nebolo to teda súčasťou všeobecných zmluvných podmienok. Súd však navyše
poukazuje na to, že v zmysle čl. II ods. 1 Zmluvy o zmene nájomcu prešli na nového nájomcu všetky
práva a povinnosti vyplývajúce z leasingového vzťahu z pôvodného nájomcu. a v zmysle čl. V ods. 1

Zmluvy o zmene nájomcu ustanovenia pôvodnej leasingovej zmluvy vrátane všeobecných zmluvných
podmienok zostávajú bez zmien.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje nároky, bola pôvodne
vystavená ako blankozmenka, pričom príčinným vzťahom, ktorý zabezpečuje je Zmluva o finančnom

prenájme č. 5010800005 v spojení so Zmluvou o zmene nájomcu z leasingovej zmluvy. V prvom rade
súd poukazuje na to, že v zmysle čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového v danej veci sú prípustné
kauzálne námietky žalovaného v 1. rade, nakoľko zmenka zabezpečuje kauzu vyplývajúcu z vyššie
uvedených zmlúv, ktorej účastníkom bol priamo žalovaný v 1. rade.

13. Súd zistil, že zmluvu o finančnom prenájme č. 5010800005 zo dňa 21.01.2008 uzavrel žalobca ako
prenajímateľ a žalovaný v 2. rade ako nájomca, pričom predmetom leasingu bolo motorové vozidlo
Iveco Astra H8D 8x6 S1 sklápač. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy okrem iného boli Všeobecné zmluvné
podmienky finančného prenájmu hnuteľných vecí (verzia SR 1/2006). Zmluvou o zmene nájomcu z
leasingovej zmluvy č. 5010800005 uzavretou medzi žalobcom ako prenajímateľom, žalovaným v 2.

rade ako pôvodným nájomcom a žalovaným v 1. rade ako novým nájomcom, sa zmluvné strany dohodli,
že dňom nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce z
leasingovej zmluvy z pôvodného nájomcu na nového nájomcu.14. Žalovaný v 1. rade namietal výpočet zmenkovej pohľadávky poukazovaním na nezhodu vo výške
pohľadávky uvedenej vo finančnom vysporiadaní ku dňu 31.07.2012 a vo výpovedi zo zmluvy o
finančnom prenájme zo dňa 02.07.2012. Z finančného vysporiadania zo dňa 04.09.2012 vyplýva, že

žalobca voči žalovanému v 1. rade mal pohľadávku pozostávajúcu z nezaplatených splátok leasingu v
období od 10.01.2012 do 10.07.2012, zmluvnej pokuty vo výške 145,75 eur a prefakturácie nákladov vo
výške 716,99 eur, pričom zo strany žalovaného v 1. rade došlo k čiastočnej úhrade vo výške 481,59 eur,
t.j. celková pohľadávka predstavovala sumu 11.769,90 eur.

15. Vo výpovedi zo zmluvy o finančnom prenájme zo dňa 02.07.2012 sú zohľadnené splátky, s ktorými
bol žalovaný v 1. rade v omeškaní ku dňu vyhotovenia výpovede dňa 02.07.2012, t.j. neuhradené
splátky od 10.01.2012 do 10.06.2012, pričom vo finančnom vysporiadaní je zahrnutá ešte jedna
neuhradená splátka splatná ku dňu doručenia výpovede dňa 31.07.2012, pokuta a prefakturácia
nákladovzaodobratiepredmetuleasingu. Nejdetedaonezhoduvovýškepohľadávky,nakoľkofinančné
vysporiadaniejelenaktualizovanímstavuzáväzkov kudňuukončenialeasingovejzmluvy. Žalovanýv1.

rade relevantným spôsobom nespochybnil právo na vyplnenie týchto súm do blankozmenky. Nevyplýva
z predložených dôkazov, že by nebol v omeškaní s uvedenými splátkami, resp. že žalobcovi nevznikol
nárok na zmluvnú pokutu alebo na prefakturáciu nákladov.

16. Podľa čl. II Dohody o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 25.11.2008 majiteľ blankozmenky

mal právo vyplniť ako zmenkovú sumu akúkoľvek čiastku zodpovedajúcu, ale neprekračujúcu všetky
pohľadávky veriteľa - remitenta, ich časti alebo príslušenstvo vyplývajúce zo zmluvy o finančnom
prenájme leasingu č. 5010800005 zo dňa 25.11.2008, ktoré budú splatné ku dňu vyplnenia zmenky.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol oprávnený ako zmenkovú sumu vyplniť okrem iného všetky
splátky, s ktorými bol žalovaný v 1. rade v omeškaní. Tvrdenie žalovaného v 1. rade, že nepodpísal

výpoveď preto nemá vplyv na skutočnosť, že bol v omeškaní so splátkami v období od 10.01.2012
do 10.07.2012, pričom práve tieto splátky boli zahrnuté do zmenkovej pohľadávky. Súd poukazuje na
to, že zmenková suma nezahŕňa sumu splátok od zániku leasingovej zmluvy do konca dohodnutého
obdobia leasingu, kedy by prichádzalo do úvahy skúmanie doručenia výpovede z leasingovej zmluvy
žalovanému v 1. rade. Zmenková suma zahŕňa len dlžné splátky ku dňu zániku leasingovej zmluvy,

zmluvnú pokutu a prefakturáciu nákladov spojenú s odobratím leasingu, pričom vznik alebo neexistenciu
týchto pohľadávok žalovaný v 1. rade nijakým spôsobom nespochybnil.

17. Pokiaľ išlo o spochybnenie záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom R.. B. N.
č. 163/2012, súd dospel k záveru, že išlo len o všeobecné tvrdenia žalovaného v 1. rade, ktoré

nekonkretizoval. Preto súd na pojednávaní v rámci predbežného právneho posúdenia veci a určenia
skutočností, ktoré považuje za sporné, ktoré za nesporné a ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie,
rozhodol, že návrh na vykonanie znaleckého dokazovania nevykoná, nakoľko tento dôkaz vzhľadom
na argumentáciu žalovaného v 1. rade, nepovažoval za hospodárny. Žalovaný namietal, že znalecký
posudok vypracovaný znalcom Ing. B. N. nebol vyhotovený nestranne. Toto tvrdenie však nepodložil

žiadnymi dôkazmi a ďalej vôbec nešpecifikoval, v čom uvedený znalec porušil povinnosť konať
nestranne. Išlo iba o všeobecné konštatovanie žalovaného, že znalec nepostupoval v zmysle § 16 ods.
2 písm. d) zák. č. 382/2004 Z.z. , avšak bez ďalšej konkrétnej argumentácie.

18. O čiastočnom späťvzatí návrhu súd nerozhodoval v zmysle § 145 ods. 3 CSP, nakoľko k späťvzatiu

došlo pred doručením žaloby žalovanému v 1 . rade. Túto skutočnosť však súd zohľadnil pri rozhodovaní
po náhrade trov konania.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v sume 3945,22
eur, v ktorej časti mu bolo vyhovené. V časti 7.823,78, v ktorej vzal návrh späť s odôvodnením, že

časť sumy započítal proti uplatňovanej pohľadávke, súd vyhodnotil ako neúspech žalobcu, nakoľko k
späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie žalovaného. V konečnom dôsledku tak bol v konaní čiastočne
úspešný žalovaný v 1. rade, pričom jeho úspech v konaní predstavuje 66,48 % %, neúspech predstavuje
33,52 %, v konečnom dôsledku pomerný úspech žalovaného je 32,96 %.

20. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.