Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226280
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113226280.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: PROPLUSCO spol. s r. o., IČO: 35 819 073, so sídlom

Staré Grunty 36, Bratislava, zast. JUDr. Viera Kuruczová, advokátka so sídlom Trnavská 15, Bratislava,
proti žalovanej: H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, t.č. P. X, B., o zaplatenie sumy 385,24 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 311,96 eura s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 40,57 eura od 19.5.2013 do 31.5.2016, zo sumy 32,76 eura od 19.5.2013 do 24.11.2016, zo sumy
24,92 eura od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 246,96 eura od 19.6.2013 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 73,33 eura zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 385,24 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým,
žalovaná si objednala služby, boli jej vystavené faktúry na sumu 98,28 eura a 246,96 eura. Žalovaná
potvrdila prevzatie služieb v množstve a vyhovujúcej kvalite na potvrdeniach o vykonaní služieb, ktoré

sú záväzným dokladom pre fakturáciu. Žalovaná faktúry neuhradila.

2.Súd vo veci vydal dňa 28.1.2014 platobný rozkaz č.k. 12RO/345/2013-19, proti ktorému podala
žalovaná odpor, kde uviedla, že voči daným faktúram a službám podala reklamáciu, ktoré bolo
odignorované, na reklamácii a zlej kvalite služieb trvá, došlo k narušeniu plynulého chodu podujatia,
potvrdenie je v nezákonnej veľkosti písma, ktoré poškodzuje zrakovo znevýhodnených občanov.

3.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe, poukázala na potvrdenia o
vykonaní služieb, ktoré slúžili ako podklady pre fakturáciu, je na nich uvedené meno osoby a čas práce.
Tieto doklady sú riadne potvrdené a podpísané žalovanou. Pokiaľ bolo niečo riadne potvrdené a neskôr
následne to žalovaná odmieta, tak to nie je okamžitá reklamácia. Organizáciu práce si mala zabezpečiť
žalovaná, dievčatá robili to čo im povedala žalovaná, boli to vysokoškoláčky, u žalobcu overené aj pri
inýchakciách. žalobcaposkytolslužbyriadne.Potvrdeniesapotvrdzujepoakcii,vypĺňahoobjednávateľ
služby, posiela sa poštou alebo mailom, na potvrdeniach o vykonaní služieb je uvedený dátum akcie, na

jednom je 12.4.2013, na druhom 11.4.2013, a 31.5.2013. Faktúra na sumu 98,28 eura je vystavená za
akcie 11.4.2013 a 12.4.2013. Faktúra na sumu 246,96 eura súvisí s akciou, ktorá sa konala 31.5.2013.
Akcia 11.4.2013 nebola zaplatená, preto je predmetom faktúry č. 20130275. Čo sa týka námietok, že
jedno dievča neprišlo, fakturované je len za dievčatá, ktoré prišli. Podklady pre faktúru sú potvrdenia ovykonaní služieb, tam žalovaná podpísala mená, hodiny koľko odpracovali. Čo sa týka slečny, ktorá
sa mala stratiť a potom sa našla, náplňou práce bola aj práca s deťmi, ak ju našli medzi deťmi potom
je to v poriadku, venovala sa im, bola tam, zrejme ani preto nedvíhala telefón. Druhá strana si mala

lepšie zabezpečiť organizáciu práce. Žalovanej nikto nepovedal, že to bude tá istá osoba, nikto jej ani
negarantoval, že to bude tá istá osoba. Nevyplýva to ani z rámcovej objednávky. žalovaná sama uviedla,
že už počas súťaže zistila, že práce nie sú vykonávané tak ako si ona predstavovala a nenamietala to.

4.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že komunikovala s p. W., potrebovala spoľahlivé dievčatá. Jednalo

sa o prácu s deťmi. Požadovala, aby prišli elegantne oblečené, nie v športovom oblečení a aby to boli
tie isté osoby. Organizovali súťaž v Žiline tam boli splnené všetky podmienky, faktúra bola uhradená.
Potom nasledovali kolá v Trnave a v Nitre. Na prvé kolo prišla osoba, ktorá bola v teniskách a v
natrhnutých rifliach, na 90% s ňou bola spokojná. Faktúra bola uhradená. Na druhý termín prišla iná
osoba, neoverená osoba, zle oblečená. Jednalo sa o súťaž v Trnave. Osobne s ňou telefonovala,
povedala jej, že pani z knižnice otvorí, nech vyloží veci, ceny. O 9.00 hod. sa začínala súťaž, súťažné

kolo. Z komisie volali, že tam z agentúry nikto nie je, že nie sú vybrané veci, že nevedia hodnotiť. Potom
si sami veci našli. Nemohla sa tej osobe dovolať, potom volala p. W., že tam nikto nie je. Narušilo to
priebehsúťaževTrnave,aleajpriebehsúťaževNitre,kdesedelavporote,muselaodbiehaťavybavovať
záležitosti v Trnave. Nakoniec predsedníčka v Trnave volala, že tá osoba z agentúry tam bola, sedela
niekde medzi deťmi. Dňa 21.3.2013 sa konalo semifinálové kolo, to bolo relatívne v poriadku, týkalo

sa to osoby o ktorej sa vyjadrila, že som bola na 90% spokojná. Žiadala tú istú overenú osobu aj na
12.4.2013. Tu sa však tá istá osoba nedostavila, osobne som v tento deň v Trnave na súťaži nebola.
Mala pripraviť veci na súťaž, je tam krabica, sú tam papiere, ktoré nech porozkladá pre porotu na stôl
a na druhý stôl nech si pripraví ceny. Ďalej mala zapisovať do zoznamu súťažiacich, nech sa podpíšu
a mala ich vyvolávať, keď mali ísť vystupovať. Na záver, keď už prebiehalo odmeňovanie, mala porote

podávať ceny. Nič z tohto neurobila, telefonovala predsedníčka poroty, že slečna z agentúry tu nie je, že
nič nie je pripravené. Všetky veci si porota nachystala sama. Potom p. U. do telefónu povedala, že osoba
z agentúry sa niekde objavila, že niekde sedela a čakala. Reklamovala to aj písomne 15.4.2013 mailom.
Čo sa týka rámcovej objednávky a práce dňa 12.4.2013 v Nitre tam to bolo relatívne v poriadku, tam tú
faktúru za túto časť by uhradila. Čo sa týka I. L. tá sa zúčastnila akcie v Nitre 12.4.2013. Faktúra na sumu

98,28 eura bola vystavená za akciu v Nitre 12.4.2013 ktorá bola v poriadku a za akciu v Trnave, ktorá
bola 12.4.2013, a tá v poriadku nebola. A faktúra na sumu 246,96 eura bola vystavená za celoslovenské
kolokdeboli4dievčatá.CeloslovenskékolosakonalovmájivNitre.Natútoakciusiobjednali4dievčatá,
jedna neprišla. Oznámila nejaké zdravotné problémy, ich úlohou bolo zapísať súťažiacich, čítať mená,
vyvolávať ich, podávať ceny. S prácou týchto dievčat nebola spokojná, boli neschopné, boli to nové

osoby, oblečené boli v legínach a tričku. Robili chyby pri čítaní súťažiacich, vynechali poradie ich mena.
Porota ich na to musela upozorňovať. Dievčatá pokyny dostali ústne, ale mali ich pripravené aj písomne.
Na mieste im ukázala čo majú robiť, kde majú byť. Potvrdenie zo dňa 11.4.2013 si vypĺňala p. V. sama,
ona to len podpísala. Čo sa týka potvrdenia zo dňa 12.4.2013, vypĺňala si to p. L., ona to podpísala,
doplnila tam počet odpracovaných hodín č. 8:05 a potvrdenie o vykonaní služieb zo dňa 31.5.2013 si

tak isto vypĺňali dievčatá sami, ona to len podpísala, bolo to po skončení akcie. Potvrdenie o vykonaní
služieb nedostala, dievčatá si ho zobrali so sebou, že ho potrebujú pre agentúru. Potvrdenia podpísala,
potvrdila len čas, ktorý tam boli, námietky neuplatňovala u dievčat ale u žalobcu, ktorý za ne zodpovedá.

5.Svedok Y. W. na pojednávaní uviedol, že sa jednalo o zabezpečenie ľudí na akcie v Trnave, Nitre a

Žiline. Požiadavky žalovanej ohľadne ľudí boli presunuté na vybavenie oddeleniu projekcie a realizácie
zákaziek. Potvrdenie o vykonaní služieb vypĺňa objednávateľ, teda klient. Je v ňom uvedený počet
odpracovaných hodín a na základe toho je vystavená faktúra. Po pár dňoch, po akcie prišli zo strany
žalovanej námietky. Odmietala zaplatiť. Volal kolegyni, pýtal sa aké dievčatá bola na akcie poslané,
povedala že to boli normálne dievčatá, vysokoškoláčky, s ktorými neboli doteraz problémy. Nestáva sa to

tak, že klient nechá brigádnika odpracovať celý deň, podpíše mu výkazy, ktorú sú podklady pre faktúru a
potom má námietky. V takom prípade si brigádnika nemal nechávať. Bolo objednaných viacero akcií, ak
by bol klient nespokojný, prečo by si objednával ďalšie akcie. Služba nie je viazaná na konkrétnu osobu,
nevie zabezpečiť tú istú osobu, nevie zabezpečiť, či bude môcť v konkrétny deň v budúcnosti. Čo sa
týka toho čo bolo uvádzané, že nejaká osoba sa v Trnave stratila, táto osoba tam v konečnom dôsledku

bola, našla sa, sedela niekde pri deťoch. Jednalo sa o prácu s deťmi. Mali si ju vedieť zorganizovať.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka, oboznámením sa s obsahom spisu
a to žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovanej,výzvou na zaplatenie, rámcovými objednávkami s dodatkami, faktúrou a potvrdením o vykonaní služieb,
mailovoukomunikáciou,potvrdenímovykonaníslužieb,vyjadrenímžalobcu,vyjadrenímžalovanejspolu
sprílohami,stanovamiobčianskehozdruženia,vyjadrenímp.Q.U.,G.L.,čiastočnýmspäťvzatímžaloby,

výpisom z účtu v Slovenskej sporiteľni a zistil tento skutkový a právny stav:

7.Dňa 9.4.2013 bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom
rámcová objednávka, na základe ktorej si žalovaná objednala u žalobcu asistenčné práce pri
organizovaní akcie s deťmi /zapisovanie, čítanie zoznamov a pod./. Hodinová sadzba bola dohodnutá

4,20 eura bez DPH. V dodatku k rámcovej objednávke bol uvedený rozpis prác od 12.4.2013 do
12.4.2013, počet pracovníkov 1, pohlavie Ž, pracovný čas od 7.30 - 16.00 hod., presná adresa výkonu
práce: Krajská knižnica Nitra, Fr. Mojtu 18.
Dňa 19.3.2013 bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom
rámcová objednávka, na základe ktorej si žalovaná objednala u žalobcu asistenčné práce pri
organizovaní akcie s deťmi /zapisovanie, čítanie zoznamov a pod./. Hodinová sadzba bola dohodnutá

4,20 eura bez DPH. V dodatku k rámcovej objednávke bol uvedený rozpis prác od 21.3.2013 do
21.3.2013, počet pracovníkov 1, pohlavie Ž, pracovný čas od 7.30 - 14.00 hod., presná adresa
výkonu práce: Krajská knižnica Juraja Fándlyho, Rázusova 1, Trnava, 12.4.2013 do 12.4.2013,
počet pracovníkov 1, pohlavie Ž, pracovný čas od 7.30 - 12.45 hod., presná adresa výkonu práce:
Krajská knižnica Juraja Fándlyho, Rázusova 1, Trnava. Ako požiadavka na pracovníkov bola uvedená

spoľahlivosť, zodpovednosť, flexibilita, nebáť sa detí, dosiahnuté vzdelanie minimálne stredoškolské,
ideálne tá istá osoba na obidva dni.
Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 20130275 dňa 27.4.2013 na sumu 98,28 eura splatná dňa
18.5.2013, ktorá bola vystavená na základe priložených dodacích listov - jednalo sa o potvrdenie o
vykonaní služieb zo dňa 12.4.2013, počet odpracovaných hodín I. L. bol 8:05 hod. potvrdenie o vykonaní

služieb zo dňa 12.4.2013, počet odpracovaných hodín W. U. bol 5 hod., potvrdenie o vykonaní služieb
zo dňa 11.4.2013, počet odpracovaných hodín T. V. bol 6,5 hod.. Žalovaná svojím podpisom potvrdila
prevzatie vykonaných služieb pracovníkmi žalobcu v hore uvedenom množstve a vyhovujúcej kvalite,
toto potvrdenie je záväzný doklad pre fakturáciu.
Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 20130436 dňa 11.6.2013 na sumu 246,96 eura splatná dňa

18.6.2013, ktorá bola vystavená na základe priložených dodacích listov -jednalo sa o potvrdenie o
vykonaní služieb zo dňa 31.5.2013, počet odpracovaných hodín X. L. bol 12,45 hod., U. U. bol 10,45
hod., T. V. bol 12,45 hod., I. N. bol 12,45 hod.. Žalovaná svojím podpisom potvrdila prevzatie vykonaných
služieb pracovníkmi žalobcu v hore uvedenom množstve a vyhovujúcej kvalite, toto potvrdenie je
záväzný doklad pre fakturáciu.

Vpriebehukonaniažalovanázaplatiladňa31.5.2016sumu40,57eura,uviedla,žetobolozabrigádničku
I. L.. Následne dňa 24.11.2016 uhradila ďalšiu časť žalovanej istiny vo výške 32,76 eura, spolu 73,33
eura. Žalobca zobral žalobu v tejto časti späť.

8.Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.
Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku

1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý
sa im spravidla v tomto styku prikladá.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.
Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.V danom prípade si žalovaná rámcovou objednávkou zo dňa 9.4.2013 a 19.3.2013 objednala u

žalobcu asistenčné práce pri organizovaní akcie s deťmi. Práce objednávala žalovaná ako živnostníčka,
teda podnikateľka, z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaná ukončila svoju
podnikateľskú činnosť k 3.8.2013, teda až po uzatvorení rámcových objednávok. Medzi stranami sporu
tak vznikol obchodno - právny vzťah s poukazom na ustanovenie § 261 ods. a § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Na základe objednaných prác boli žalobcom vystavené faktúry na sumu 98,28 eura a 246,96

eura, spolu 345,24 eura. Podkladom pre vystavenie faktúr boli potvrdenia o vykonaní služieb. Obsah
potvrdení s uvedením počtu hodín, mena zamestnanca a dátumom nebol vyplnený žalobcom, ale tento
mala vyplniť a podpísať žalovaná. V rámcovej objednávke bolo uvedené, že žalovaná odovzdá podklady
pre vystavenie faktúry zamestnancom žalobcu každý deň po ukončení práce a takýto postup bol aj
dodržaný a v konaní preukázaný. Potvrdenia boli žalovanou podpísané, čo v konaní nebolo sporné a

žalovaná to nenamietala a tak ako bolo uvedené v rámcovej objednávke tieto podklady pre fakturáciu
boli odovzdané žalobcovi po ukončení prác a slúžili mu ako podklad pre vystavenie faktúry. Žalovaná
tvrdila, že potvrdenia si brigádničky vyplnili sami, takáto jej obrana neobstojí, pretože žalovaná mala
sama potvrdenia vyplniť. Vedela, že je to podklad pre fakturáciu, odpracované hodiny potvrdila svojim
podpisom. Tým, že žalovaná podklady podpísala, potvrdila riadne poskytnutie služieb zo strany žalobcu,

potvrdila vykonanie práce s údajmi uvedenými v potvrdení - osobou, dátumom a počtom hodín. V
potvrdeniach žiadne námietky, ani výhrady žalovanej uvedené neboli, mohla potvrdenie sama vyplniť,
mohla namietať nespokojnosť so službami priamo na potvrdení a to okamžite, nič také však neurobila.
Žalovaná nesie zodpovednosť za vyplnenie potvrdenia a pravdivosť jeho údajov. Žalovaná uzavretím
rámcovej objednávky si musela byť vedomá toho, že ňou objednané práce v cene stanovenej v rámcovej

objednávke - 4,20 eura na hodinu bez DPH, je povinná žalobcovi po ich vykonaní zaplatiť. Žalovaná
neuplatnila reklamáciu u žalobcu okamžite, namietala nespokojnosť so službami zo dňa 12.4.2013 až
dňa 15.4.2013 v emailovej komunikácii, bolo to jej subjektívne hodnotenie, bez uvedenia a preukázania
konkrétnych objektívnych skutočností, ďalšiu reklamáciu tiež neuplatnila okamžite, dievčatá nechala
pracovať a nasledujúci deň namietala nespokojnosť so službami. K vyjadreniu Mgr. L. zo dňa 2.11.2016

súd uvádza, že táto sa vyjadrovala k práci brigádničky v Trnave roku 2013, z jej vyjadrenia nie je jasné
o ktorú brigádničku konkrétne sa jedná, nie je vo vyjadrení uvedené jej meno, nie je uvedený dátum
akcie kedy sa konala, takže vôbec nie je zrejmé, či sa to týka predmetného sporu, píše, že žiadna
osoba sa tam nedostavila, resp. ju nezaregistrovala, ak by to bola pravda prečo by potom žalovaná
podpísala potvrdenia o vykonaných prácach a odpracovaných hodinách, keď žalovanej boli vystavené

faktúry len za osoby, ktoré sa dostavili a nie za osoby, ktoré sa nedostavili. K vyjadreniu PaedDr. U.
zo dňa 22.2.2016 súd uvádza, že toto sa týka akcie v Trnave zo dňa 12.4.2013, brigádnička niekde
čakala, nevyvinula aktivitu, ktorá sa od nej očakávala. V kontexte ostatných skutočností a dôkazov
takéto jej písomné vyjadrenie nepresvedčilo súd o opaku. Sama žalovaná na pojednávaní dňa 1.6.2016
potvrdila, že faktúra na sumu 98,28 eura bola vystavená na základe potvrdenia o vykonaní služieb zo

dňa 12.4.2013 - I. L., akcia v Nitre a že táto akcia bola v poriadku. Akcia, ktorá nebola v poriadku,
bola akcia v Trnave, takéto vyjadrenia žalovanej súd považoval za účelové, urobené v snahe vyhnúť
sa plneniu.

10.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 311,96 eura s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,57
eura od 19.5.2013 do 31.5.2016, zo sumy 32,76 eura od 19.5.2013 do 24.11.2016, zo sumy 24,92 eura
od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 246,96 eura od 19.6.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 73,33 eura zastavil s poukazomna čiastočné späťvzatie žaloby a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP. Priznaná žalovaná suma pozostáva zo
zvyšku neuhradenej faktúry, ktorá bola vystavená na sumu 98,28 eura a po čiastočných úhradách z nej
zostáva ešte zaplatiť sumu 24,95 eura, pričom žalobca si uplatňoval sumu 24,92 eura, zo sumy 246,96

eura, čo je druhá vystavená faktúra neuhradená v žiadnej časti a zo sumy 40 eur, čo je paušálna náhrada
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky s poukazom na § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. Úrok
z omeškania je priznaný v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, počiatok omeškania
je uplatnený deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry na sumu 246,96 eura, ktorá bola splatná dňa
18.6.2013 a úrok z omeškania je priznaný tak ako bol uplatnený od 19.6.2013 do zaplatenia, faktúra na

sumu 98,28 eura bola splatná dňa 18.5.2013, úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti tejto faktúry od 19.5.20132 do 31.5.2016, kedy žalovaná časť sumy uhradila a to sumu
40,57 eura a od 19.5.2013 do 24.11.2016 kedy uhradila ďalšiu sumu 32,76 eura, zo sumy 24,95 eura
od 19.5.2013 do zaplatenia, výška úroku z omeškania je zvýšená o 9 percentuálnych bodov ako určuje
ECB.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.