Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sa/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200001
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobkyne Bc. Y. L.,

nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Špitálska 8, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2018/11605/Dan zo
dňa 24.10.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2018/11605/Dan zo dňa
24.10.2018 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Žalobkyni sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. UPS/US1/
SSVOPPKPC2/SOC/2018/11605/Dan zo dňa 24.10.2018, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol
jej odvolanie a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda, odboru sociálnych vecí a rodiny č. DS2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2018/52797-11 zo dňa
15.8.2018, ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel jej žiadostiam podaným v dňoch 11.4.2018,
23.4.2018 a 22.6.2018 a nepriznal jej príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.

2. Namietala, že správne orgány oboch stupňov nerešpektovali predložené lekárske správy o schopnosti
viesť iba auto s automatickou prevodovkou, ako aj ďalšie lekárske správy a navrhovali jej auto bez
automatickejprevodovky,stým,žeabyjuvšadenosilosobnýasistent,ktorýjejbolužpred8rokmiodňatý
napriek tomu, že už pred 10 rokmi stratila schopnosť samostatnej chôdze a je odkázaná na invalidný
vozík. Následne jej po odvolaní nebolo navrhnuté žiadne auto, čím sa ju správny orgán snaží izolovať,
čo je v rozpore s Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, ako aj s národnou

legislatívou.

3. Má za to, že žalovaný nedostatočne a nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy a jej zdravotný
stav neposúdil spravodlivo a komplexne, pričom nerešpektoval potvrdenie jej ošetrujúceho lekára o
schopnosti viesť motorové vozidlo s automatickou prevodovkou. Druhostupňový orgán ju vo veci ani
nepredvolal a nevysporiadal sa so všetkými relevantnými skutočnosťami.

4. Poukazovala tiež na to, že žiadosť o príspevok podala prvotne na odporúčanie sociálnej pracovníčky
Bc. P. a že študuje na dvoch vysokých školách. Rozhodnutie podľa nej obsahuje svojvoľnú voľnú úvahu
posudkového lekára ústredia, že nie je schopná viesť žiadne osobné motorové vozidlo, predtým však
na základe tej istej diagnózy tvrdil, že jej nič nie je a došlo k jej uzdraveniu, pričom nezohľadnil diagnózuparaparézu, a príspevok na úpravu garážovej brány jej nebol priznaný práve z dôvodu, že pohyblivosť
jej dolných končatín je v norme. Podľa posudkového lekára raz nie je schopná ovládať horné ani dolné
končatiny a nie je schopná šoférovať, inokedy je jej pohyblivosť v norme a neprislúcha jej žiaden nárok,

súčasne však tvrdí, že jej stav je roky nezmenený. Počas 8 rokov boli vydávané protirečivé a účelové
tvrdenia štátnych orgánov raz o zlepšení, raz o zhoršení, o úplnom ochrnutí a ťažkom stave alebo
o uzdravení a o tom, že jej pohyblivosť je v norme, pričom stále je tvrdené, že jej zdravotný stav
je nezmenený, dochádza k nerešpektovaniu rozhodnutí súdov v jej prospech, ako aj stanoviska jej
ošetrujúceho lekára.

5. Doposiaľ nebola správne vyhodnotená ani miera jej funkčnej poruchy, posudkový lekár jej na polícii
zariadil obmedzenie vodičského oprávnenia, jej obvodného lekára vyzval, aby potvrdil schopnosť
šoférovať,následnedňa12.2.2018bolopotvrdené,žejeschopnáviesťmotorovévozidlosautomatickou
prevodovkou + ručnou úpravou. Jej najviac vyhovuje vozidlo s automatickou prevodovkou, nakoľko viac
má postihnutú práve ľavú nohu, ktorú pri takejto úprave nepotrebuje. Žiada o také vozidlo, ktoré by

vzhľadom na svoje postihnutie vedela ovládať, aj keď iba na kratšie vzdialenosti, čo by výrazne prispelo
k jej integrácii v súlade s účelom kompenzačných príspevkov.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP
odmietnuťakooneskorenepodanúzdôvodu,želehotanapodaniežalobyvzmysle§181ods.1uplynula

dňom 31.12.2018 a žaloba bola súdu doručená dňa 3.1.2019
V prípade, že žaloba bola podaná v lehote, pridržiava sa obsahu napadnutého rozhodnutia a jeho
záverov, ako aj vyjadrenia spracovateľa napadnutého rozhodnutia zo dňa 14.3.2019, spracovateľa
komplexného posudku zo dňa 7.3.2019 a posudkového lekára zo dňa 7.3.2019, v ktorých sa pracovníci
žalovaného podrobne vyjadrili k priebehu správneho konania, k záverom prijatým v napadnutom

rozhodnutí a k žalobným dôvodom.

7. Podľa jeho názoru je zrejmé, že žaloba je zmätočná, zavádzajúca a účelová (napr. žalobkyňa je
presvedčená, že keď do konania neustále predkladá ten istý lekársky nález obvodného lekára, aj z toho
istého dňa 27.3.2018, tak Úrad Dunajská Streda je povinný vždy opäť tento nález posudzovať ako nový).

Žalobkyni uniklo, že predmetom rozhodnutia bolo zamietnutie jej žiadostí o priznanie PP na kúpu OMV
s AP zo dňa 11.4.2018, 23.4.2018 a 22.6.2018. Je nutné uviesť, že žalobkyňa ešte podala žiadosť o
priznanie PP na kúpu OMV s AP dňa 11.12.2017. Teda z uvedeného je zrejmé. že prakticky v priebehu
polroka podala 4 žiadosti o priznanie tohto príspevku, pričom v nich odkazuje najmä na vyjadrenie
svojho obvodného lekára o jej schopnosti riadiť motorové vozidlo s automatickou prevodovkou. I keď v

žalobe tvrdí, že správne orgány nerešpektovali predložené lekárske správy o schopnosti viesť iba auto s
automatickou prevodovkou, žiadne takéto relevantné lekárske správy však do konania nepredložila. Je
zarážajúce, že od 11.12.2017 až do podania žaloby resp. doposiaľ nepredložila žiadny lekársky nález
od odborných lekárov o tom, že je schopná samostatne viesť OMV s AP resp., že došlo u nej k zlepšeniu
zdravotného stavu. Naopak práve do konania o priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu

doložila v roku 2017 od týchto odborných lekárov lekárske správy, ktoré jednoznačne preukazujú, že
žalobkyňa nie je schopná vôbec viesť ani OMV s AP. Sama žalobkyňa v konaní o osobnú asistenciu
opakovane tvrdí, že má nefunkčné dolné končatiny, už má zasiahnuté aj horné končatiny, má zhoršený
zrak a pri všetkých činnostiach potrebuje pomoc druhej osoby. Toto jej tvrdenie je v priamom rozpore s
jej tvrdením o schopnosti riadiť OMV s AP. Ďalej žalobkyňa v žalobe opakovane vyfabulovala tvrdenie,

že žiadosť na priznanie PP na kúpu OMV s AP dňa 11.12.2017 podala na odporúčanie pracovníčky
Úradu Dunajská Stred Bc. P. a to z dôvodu, že je schopná šoférovať auto s automatickou prevodovkou.
Touto svojou fabuláciou sa žalobkyňa snaží súdu vsugerovať, že Bc P., ako pracovníčka Úradu Dunajská
Streda, je presvedčená, že žalobkyňa je schopná riadiť OMV s AP. Avšak Bc. P. dôrazne odmieta toto
tvrdenie žalobkyni. S tým istým účelom žalobkyňa opakovane vyfabulovala tvrdenie, že posudkový lekár

z Úradu Dunajská Streda na polícií v Dunajskej Strede jej vybavil zmenu rozsahu použitia vodičského
preukazu na auto s automatickou prevodovkou, pričom následne jej odmietol v lekárskom posudku
priznať tento príspevok. Samozrejme, že to nie je pravda, čo je žalobkyni dobre známe. Posudkový
lekár nemá kompetenciu vstupovať' do takejto úpravy vodičského preukazu. Táto kompetencia je daná
obvodnému lekárovi. Žalobkyni Dopravným inšpektorátom PZ v Dunajskej Strede však bol priznaný

upravený vodičský preukaz na podmet jej všeobecného lekára, a to
- na motorové vozidlo s automatickou prevodovkou,
- s ručnou brzdou,
- upraveným brzdový svetlom a- ručným akcelerátorom.
Aj z tohto upraveného vodičského preukazu je zrejmé, že žalobkyňa nie je schopná viesť OMV s AP.

8. V písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaného žalobkyňa tvrdenia správneho orgánu označila za
účelové a nepravdivé. Zotrvala na argumentácii uvedenej v žalobe poukazujúc najmä na rozpornosť
stanovísk posudkových lekárov a nerešpektovanie ňou predložených lekárskych správ.

9. Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s

obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu správneho orgánu, a dospel k záveru
o dôvodnosti žaloby.

10. Podľa obsahu spisového materiálu preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 15.8.2018, ktorým žalobkyni
nebol priznaný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.

Podľa odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia na základe oznámenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 15.8.2018 pod číslom: DS1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2018/56381
komplexný posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo: UPS/US1/SSVODPC1/SOC/2018/7318 zo dňa
9.7.2018 zostáva v platnosti. Na základe uvedeného komplexného posudku sa pani Bc. L. Y. považuje

za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, miera funkčnej poruchy je stanovená na 60%.
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodíny Bratislava vykonalo vlastné sociálne zisťovanie v domácnosti
menovanej dňa 25.5.2018 a v súvislosti s požadovaným peňažným príspevkom na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou zistil nasledovné: menovaná sa mimo domáce
prostredie prepravuje osobným motorovým vozidlom - Kia Sportage, na ktoré jej bol v minulosti

poskytnutý peňažný príspevok. Osobné motorové vozidlo šoféruje manžel. Naposledy šoférovala
sama asi v roku 2013. Uviedla, že asi pred pol rokom skúšala šoférovať osobné motorové vozidlo s
automatickou prevodovkou a na riadenie takého vozidla by si trúfala v blízkom okolí bydliska. O úpravu
osobného motorového vozidla na ručné riadenie nemá záujem, nakoľko sa jej riadenie takéhoto vozidla
zdá komplikovanejšie, ako riadenie vozidla s automatickou prevodovkou. Osobné motorové vozidlo

využíva najmä na prepravu do školy a na rehabilitácie, v prípade potreby na ostatné rodinné, občianske
a voľnočasové aktivity. Na základe potvrdenia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety
v Bratislave menovaná dochádza na výučbu a skúšky dva krát týždenne. Svoje aktivity najčastejšie
zosúlaďujesvoľnommanžela,abyjejmoholzabezpečiťprepravuapomôcťjejpripresunoch.Posudkový
lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na základe preštudovania kompletnej spisovej

dokumentácieapozohľadnenívšetkýchlekárskychnálezovvypracovallekárskyposudok,podľaktorého
je zdokumentovaná porucha aktívnej pohyblivosti na dolných končatinách v kolenách aj členkových
kĺboch, na základe ktorej nie je menovaná schopná bezpečne šoférovať osobné motorové vozidlo s
automatickou prevodovkou, nakoľko nemá objektívne zdokumentovanú dostatočnú aktívnu pohyblivosť
na dolných končatinách, aby mohla v krátkom časovom intervale stláčať a uvoľňovať pedál na plyn a v

premávke meniť postavenie nohy a stláčať a uvoľňovať pedál brzdy. Pani Bc. L. Y. nie je podľa vlastného
vyjadrenia schopná bez pomoci inej osoby nastúpiť do vozidla, ani si nedokáže naložiť vozík do auta a
vyložiť ho z auta, preto by bola odkázaná na pomoc inej osoby pri preprave a premiestňovaní aj naďalej.
Nakoľko preprava menovanej je v súčasnosti zabezpečená vhodným osobným motorovým vozidlom,
peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla sa nenavrhuje.

11. K odvolacím námietkam žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v zmysle § 63
ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia lekársku
posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona
lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom

odbor posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností
v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Len posudkový lekár v prvostupňovom, resp.
druhostupňovom správnom konaní je schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovaného na žiadanú
formu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré je v zmysle
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia účastník konania

povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku. K námietke, v ktorej menovaná uvádza,
že schopnosť či neschopnosť riadiť OMV je kompetentný posudzovať ošetrujúci lekár a potvrdenie
od ošetrujúceho lekára musí posudkový lekár akceptovať, odvolací orgán uvádza, že zo spisovej
dokumentácie menovanej má odvolací orgán preukázané, že ošetrujúci lekár menovanej MUDr. O.pri vydávaní potvrdení o zdravotnej spôsobilosti pani Bc. L. na vedenie osobného motorového vozidla
vyhotovil niekoľko rozdielnych potvrdení, ktoré si odporujú, a to:
dňa 16.10.2017 vystavil potvrdenie, že pani Bc. L. je po stránke zdravotnej spôsobilá ako vodič -

amatér sk. 1 (B, B1) pri vykonaní nevyhnutných technických úprav na osobnom motorovom vozidle, t.j.
menovaná nie je schopná viesť osobné motorové vozidlo, ktoré nie je upravené
- dňa 12.2.2018 vystavil doklad o zdravotnej spôsobilosti menovanej, na základe ktorého Okresný
dopravný inšpektorát - oddelenie bezpečnej cestnej premávky Dunajská Streda, Múzejná ulica ul. č.
231/6, 929 01 Dunajská Streda upravil vodičské oprávnenie pani Bc. Y. L. nasledovne:

10.02. Automatická voľba prevodového pomeru
20.06. Ručne ovládaná brzda
20.09. Upravená parkovacia brzda
25.04. Ručne ovládaný akcelerátor
V tom čase pani Bc. L. o výmenu vodičského preukazu nepožiadala.
- dňu 27.3.2018 vystavil potvrdenie, že menovaná je vzhľadom k dlhodobo nepriaznivému zdravotnému

stavu zdravotne spôsobilá k vedeniu motorového vozidla sk. 1 (B, B1), ktoré je vybavené automatickou
prevodovkou. Na základe tohto potvrdenia, Okresný dopravný inšpektorát - oddelenie bezpečnej cestnej
premávky Dunajská Streda upravil vodičské oprávnenie pani Bc. Y. L. nasledovne:
- 10.02. Automatická voľba prevodového pomeru.
V tomto prípade pani Bc. L. o výmenu vodičského preukazu požiadala a jeho kópiu priložila k odvolaniu.

Odvolací orgán považuje za potrebné upozorniť na skutočnosť, že nie je zrejmé a jasné, z akých
skutočností vychádzal ošetrujúci lekár menovanej, MUDr. O. pri vydávaní potvrdení o zdravotnej
spôsobilosti pani Bc. L. na vedenie osobného motorového vozidla, keď' v priebehu necelých 2 mesiacov,
t.j. od 12.2.2018 do 27.3.2018 vyhotovil diametrálne odlišné potvrdenia. Paradox je v tom, že v
neskoršom potvrdení uviedol, že vzhľadom k dlhodobo nepriaznivému zdravotnému stavu je zdravotne

spôsobilá k vedeniu motorového vozidla s automatickou prevodovkou, ktoré na rozdiel od upraveného
osobného motorového vozidla má na podlahe pedál brzdy a pedál plynu (akcelerátora), a preto ich
menovaná musí ovládať dolnými končatinami (mať aktívnu pohyblivosť na dolných končatinách, aby
mohla v krátkom časovom intervale stláčať a uvoľňovať pedále; meniť postavenie nohy). Peňažný
príspevoknakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiajefakultatívnoudávkou,tedasprávnyorgán

môže, ale nie je povinný ju priznať - nie je na ňu právny nárok; môže byť poskytnutý len v prípade
splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok. Námietky uvedené v odvolaní nemajú oporu v
platných právnych predpisoch, preto ich nebolo možné v odvolacom konaní zohľadniť.

12. Súd sa primárne zaoberal námietkou žalovaného týkajúcou sa oneskoreného podania žaloby, v

súvislosti s čím zistil, že žaloba doručená súdu dňa 3.1.2019 bola žalobkyňou na poštovú prepravu
odovzdaná dňa 30.12.2018, ktorý aj podľa žalovaného je posledným dňom dvojmesačnej lehoty
upravenej ustanovením § 181 ods. 1 SSP. Nakoľko ide o lehotu procesného charakteru, pre jej dodržanie
postačuje práve odovzdanie podania na poštovú prepravu, a to v danom prípade bolo včas realizované
žalobkyňou. Návrhu žalovaného na odmietnutie žaloby preto nebolo dôvodné vyhovieť.

13. Pri rozhodovacej činnosti súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 48Sa/14/2018 zo
dňa 17.6.2019 bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2018/7264 z
29.5.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu zo dňa 11.4.2018 (súd zrušil aj toto rozhodnutie) zastavujúce konanie vo veci žiadosti

žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla podľa § 30
zákona o správnom konaní z dôvodu nerešpektovania výzvy na predloženie dokladu o cene osobného
motorového vozidla (bez automatickej prevodovky).

14. V odôvodnení rozhodnutia súd okrem nenaplnenia podmienok zastavenia konania (a iného)

konštatoval legitímnosť očakávania žalobkyne, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného sa v zmysle
zákonného príkazu na presvedčivé odôvodnenie (§ 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku) dozvie
jasné argumenty, prečo odlišný lekársky názor (aj odlišný názor posudkového lekára), nezavážil v
prospech jej žiadosti. Konkrétne z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nevyplýva, ako
sa tento vysporiadal s lekárskou správou zo dňa 27.03.2018 predloženou žalobkyňou k odvolaniu,

v ktorej je uvedené, že žalobkyňa je spôsobilá k vedeniu motorového vozidla, ktoré je vybavené
automatickou prevodovkou, hoci ustanovenie § 32 správneho poriadku v spojení s § 53 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu mu takú povinnosť jednoznačne ukladá a rovnako sa
žalovanýžiadnymspôsobomnevenovalkonštatovaniuposudkovéholekáravlekárskomposudkuzodňa07.05.2018, ktorý po posúdení lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii (odlišne
od predchádzajúceho posudku) uviedol, že automatická prevodovka je indikovaná a preto navrhuje
peňažný príspevok na kúpu OMV s automatickou prevodovkou. Táto zásadná skutočnosť zostala

žalovaným nepovšimnutá. Súd poukazoval na skutočnosť, že konajúce orgány verejnej správy v konaní
ustálili skutkový stav na základe lekárskych posudkov, ktoré sú samé osobe rozporné, bez náležitého
logickéhozdôvodnenia,čopodľanázorusprávnehosúdunezodpovedápožiadavkespoľahlivozisteného
stavu veci. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ podklady pre vydanie rozhodnutia vedú k
protichodným záverom, je konajúci orgán verejnej správy povinný nezrovnalosti dokazovaním odstrániť

a nie sa bez ďalšieho prikloniť k jednému lekárskemu posudku a s druhým sa nevysporiadať.
Konštatoval, že je rozdiel medzi OMV s úpravou, ktorá spočíva len v automatickej prevodovke a OMV
upraveným na ručné riadenie s automatickou prevodovkou, pričom v jej prípade bude za účelom
rozhodovania o priznaní peňažného príspevku na kúpu OMV rozhodujúce, či je schopná šoférovať OMV
s automatickou prevodovkou bez ručného riadenia, tak ako to požaduje, pričom v tomto smere bude
potrebné vypracovať aj komplexný posudok, konkrétne so zameraním, či je schopná pri riadení OMV

používať nohy. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že na prijatie tohto záveru je lekárska správa zo
dňa 27.3.2018 nedostatočná, pričom správny súd zároveň odkazuje na znenie prílohy č. 5 k Vyhláške
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 20. decembra 2008 č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva
zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z ktorej vyplýva, že osoba s
obmedzenou pohyblivosťou môže byť uznaná za zdravotne spôsobilú na vedenie motorových vozidiel

len na základe stanoviska odborného lekára, ktoré musí byť založené na lekárskom vyšetrení poruchy
alebo abnormality pohybového systému. Súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť vady v zisťovaní
skutkového stavu, pričom dokazovanie je potrebné zamerať na preukázanie schopnosti žalobkyne viesť
OMV s automatickou prevodovkou bez ručného riadenia, tak ako žalobkyňa požaduje, pričom v prípade,
ak žalobkyňa nebude podľa komplexného posudku spôsobilá takéto OMV používať, je potrebné ju podľa

v tomto smere poučiť a oboznámiť ju s inými druhmi kompenzácie súvisiacimi s dopravou, pričom
ak bude žalobkyňa trvať na priznaní PP na kúpu iba OMV s automatickou prevodovkou bez ručného
riadenia, bude potrebné v tomto smere vydať aj negatívne rozhodnutie, pochopiteľne za predpokladu
neexistencie prekážky res iudicata. Rovnako pri ustálení, že je žalobkyňa schopná šoférovať OMV
s automatickou prevodovkou bez ručného riadenia bude povinnosťou konajúcich orgánov verejnej

správy sa dôsledne zaoberať aj otázkou, či menovaná aj vzhľadom na svoje vyjadrenia o neschopnosti
samostatnej chôdze a odkázanosti na pomoc druhej osoby pri obliekaní, kúpaní, je po stránke mobility
schopná samostatne využívať osobné motorové vozidlo, teda samostatne doň nastúpiť, zohnúť nohy v
kolenách, premiestniť ich do priestoru v aute a umiestniť si invalidný vozík do auta a následne uvedené
vozidlo samostatne šoférovať. Argument žalobkyne, že by jej mala pomáhať iná osoba, je vzhľadom

na účel tohto peňažného príspevku a dôvod pre ktorý ho žalobkyňa podľa jej slov požaduje (týmto je
jej väčšia samostatnosť a integrácia), irelevantný. Pokiaľ žalobkyňa aj naďalej potrebuje pomoc tretej
osoby, príp. asistenta, pri vyberaní auta z garáže, nastupovaní do auta, peňažný príspevok nespĺňa
svoj účel. Zároveň tiež argument žalobkyne, že na menšie vzdialenosti by sa prepravovala sama a do
Bratislavy by sa prepravovala pomocou asistenta je nesprávny, nakoľko zákon o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu v ustanovení § 34 ods. 6 presne vymedzuje účely vrátane frekvencie využívania
osobného motorového vozidla, ktoré sú relevantné vo vzťahu k priznaniu tohto peňažného príspevku.

15. Konanie vo veci 48Sa/14/2018 je konaním s totožnými účastníkmi, s prakticky totožnou
problematikou týkajúcou sa totožnej žiadosti žalobkyne o poskytnutie príspevku na kúpu osobného

motorového vozidla s automatickou prevodovkou, pričom spoločným znakom preskúmavaných
rozhodnutí správnych orgánov je aj nevysporiadanie sa s lekárskym posudkom č. POS 1174/17GK
zo dňa 7.5.2018 posudkového lekára MUDr. E. U. indikujúceho na základe posúdenia zdravotného
stavu žalobkyne v oblasti odkázanosti na individuálnu prepravu vozidlo s automatickou prevodovkou (v
administratívnom spise predloženom vo veci 20Sa/1/2019 sa tento posudok nenachádza, rovnako ako

stanovisko prvostupňového orgánu k odvolaniu žalobkyne odkazujúce na tento posudok).

16. Nakoľko súd pri preskúmaní veci nezistil existenciu skutočností odôvodňujúcich odklon od záverov a
právneho názoru vysloveného vo veci 48Sa/14/2018, primárne preskúmavané rozhodnutie žalovaného
zo dňa 24.10.2018 ako vydané bez dostatočne zisteného skutkového stavu veci podľa § 191 ods. 1

písm. e) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v dôvodoch svojho rozhodnutia v zmysle
§ 140 SSP poukazuje na dôvody rozsudku tunajšieho súdu vo veci 48Sa/14/2018.17. Vzhľadom na kompetencie žalovaného ako odvolacieho orgánu pri náprave pochybení
prvostupňového správneho orgánu nepovažoval súd za potrebné z hľadiska naplnenia účelu tohto
konania navrhované zrušenie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo

dňa 15.8.2018.

18. V konaní úspešnej žalobkyni priznal súd právo na náhradu trov podľa § 167 ods. 1 SSP, s tým, že o
výške náhrady bude v zmysle § 175 ods. 2 SSP rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.