Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202813
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718202813.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcov: X.) D. M., nar. X.X.XXXX, bytom gen. J. XXXX/XX,
XXX XX W. a X.) Jarmila M., nar. X.X.XXXX, bytom gen. J. XXXX/XX, XXX XX W., obaja zast. JUDr.
Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen proti žalovanému
Spoločenstvo vlastníkov bytov, IČO: 37828690, so sídlom Gen. Svobodu 1979, 960 01 Zvolen, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:
Súd u k l a d á žalovanému zdržať sa dražby nehnuteľností - bytu č. XX na 4. p. vo vchode č. XX
bytového domu zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre Z. úrad W., katastrálny odbor, pre okres
W., obec W., katastrálne územie E., pod A „majetková podstata“ KN-C parcela č. XXXX o výmere XXX
m2 zastavané plochy a nádvoria a obytná budova - G.. J. súpisné číslo XXXX na par. č. XXXX; pod B.
„vlastníci a iné oprávnené osoby“ pod B.-XX byt č. XX na 4. posch. vo vchode č. XX na J., s. r. o. v podiele

X/X vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku v XXXX/XXXXXX; pod C. „ťarchy“ záložné právo zo zákona v prospech spoločenstva
a vlastníkov bytov G.. J. 1979

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia doručili súdu dňa 25.04.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhali, aby súd uložil žalovanému zdržať sa dražby nehnuteľností - bytu č. XX na 4. p. vo

vchode č. XX bytového domu zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre Z. úrad W., katastrálny
odbor, pre okres W., obec W., katastrálne územie E., pod A „majetková podstata“ KN-C parcela č.
XXXX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria a obytná budova - G.. J. súpisné číslo XXXX
na par. č. XXXX; pod B. „vlastníci a iné oprávnené osoby“ pod B.-XX byt č. XX na 4. posch. vo
vchode č. XX na J., s. r. o. v podiele X/X vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v XXXX/XXXXXX; pod C. „ťarchy“ záložné

právo zo zákona v prospech spoločenstva a vlastníkov bytov G.. J. XXXX a náhrady trov konania. Na
odôvodnenie uviedli, že sú nájomníkmi uvedeného bytu. H. § 4 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ZoVB), vlastníctvo bytu alebo
nebytového priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá má
právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru. V zmysle § 16 ods. 1
W., byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§5 ods. 5) previesť do vlastníctva

len tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Q. ustanovením nie je dotknuté
predkupné právo spoluvlastníkov bytu alebo nebytového priestoru. Poukázali na rozhodnutie Krajského
súdu Banská Bystrica vč. k. 24S/58/2010 zo dňa 24.09.2010, ktoré bolo potvrdené Najvyšším súdom
rozhodnutím č. k. 10Sžr/1/2011. Podľa neho, každý vlastník bytového domu, ktorý sa rozhodne byty
v ňom odpredať, je zákonom obmedzený pri nakladaní s nimi tak, že tie byty, ktoré sú prenajaté na
dobu neurčitú, nemôže predať iným osobám ako ich nájomcom. Dňa 20.04.2018 bol ožalobcom 1

a 2 doručené Upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľností a Výzva na sprístupnenie
nehnuteľnostízaúčelomoceneniaavyhotoveniaznaleckéhoposudkusúdnymznalcom.Podľa§17ods.5 ZoVB, byty, ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, nemožno vydražiť
podľa osobitného predpisu. Citované ustanovenie svojím obsahom patrí medzi osobitosti prevodu bytov,
pričom sa jedná o výnimku týkajúcu sa bytov prevádzaných do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi. O

uvedenom svedčí skutočnosť, že ustanovenie je v pôvodnom, nezmenenom znení, novelizovaný bol
len text poznámky pod čiarou odkazujúci na osobitné predpisy. Poznámka pod čiarou bola rozšírená
z pôvodného úzko koncipovaného odkazu na zákon č. 92/1991 Zb. aj na ďalšie osobitné predpisy.
Predovšetkým ide o situácie, keď sa povinný subjekt dostane do pozície dlžníka a nie je schopný
alebo ochotný plniť svoje záväzky a oprávnený by sa tak bez existencie tohto zákonného ustanovenia

mohol uspokojiť z majetku povinného pozostávajúceho z bytov, čo nie je v súlade s koncepciou a
základným účelom privatizácie bytového fondu. Účelom tejto osobitnej výnimky je zachovanie bytov vo
vlastníctve osoby, ktorá má povinnosť podľa § 16 ods. 1 ZoVB, a to počas celého obdobia existencie
predpokladov na prednostný/privilegovaný prevod vlastníctva bytu. Obmedzenie vlastníckeho práva
(právo scudziť byt komukoľvek okrem nájomcu za trhovú cenu) je opodstatnenou ochranou nájomcov v
sprivatizovaných bytoch, pretože spoločenská výnimočnosť situácie si vyžiadala zo strany zákonodarcu

výnimočné zákonné obmedzenie v podobe kontraktačnej povinnosti. Rozhodujúcim okamihom pre
ustálenie rozsahu majetku, ktorý draženiu podlieha, bude v zásade okamih začatia osobitného konania,
vktorommábyťbytdražený.Byt,ktorýeštenebolprevedenýdovlastníctvajehodoterajšiemunájomcovi
nemožno vydražiť podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučného poriadku), zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, zákona č.

527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a iných osobitných zákonov. Neodkladné opatrenie je inštitútom
v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní alebo po skončení konania vo veci samej nastať.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp. že existuje obava, že druhá strana

sporu výkon budúceho súdneho rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň ohrozí. Súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Je nepochybné, že
konanie žalovaného smeruje k tomu, aby boli byty žalobcov ako nájomníkov vydražené a vlastnícke
právo nadobudla iná osoba než sú žalobcovia ako nájomníci s uzavretými nájomným pomerom na dobu
neurčitú a v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov sa jedná o absolútne neplatný

právny úkon, tým skôr, keď na tunajšom súde prebieha konanie, v ktorom sa žalobcovia 1 a 2 domáhajú
nahradenia vyhlásenia vôle na prevod vlastníctva bytu, ktorého sú nájomníkmi.

2. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi žalobcami, a to s výpismi z listu vlastníctva č. 2203 k. ú.
W. okres W. obec W. z XX.XX.XXXX, kde je vedený predmetný byt vedený vo vlastníctve žalovaného,

na ktorom viazne záložné právo v prospech Ing. E. Hvizdoša, exekučné záložné právo zriadené D.. E.
E. a D.. D. E..

3. Súd sa oboznámil s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/8/2010-60 zo dňa
18.11.2010, kde je uvedené, že SEKIER s. r. o. nemohol s právnymi účinkami previesť kúpnou zmluvou

byt na niekoho iného, t. j. je stále vlastníkom predmetného bytu, nakoľko podľa § 16 ods. 1 ZoVB vlastník
bytového domu nemôže previesť tento byt do vlastníctva niekoho iného ako nájomcu, pričom sa tu
nerozlišuje medzi vlastníkmi bytových domov, t. j. túto povinnosť má každý vlastník bytového domu.
Takéto obmedzenie vzhľadom na zmysel a účel využitia bytového domu, je vo verejnom záujme. Ak sa
v danom prípade tak nestalo, potom nepochybne zmluva, ktorou prešlo vlastnícke právo na niekoho

iného, než na nájomcu s uzavretým nájomným pomerom na dobu neurčitú, ide o absolútne neplatný
právny úkon, ktorý odporuje zákonu.

4.Súdsaoboznámilsupovedomenímočaseamiesteoceňovanianehnuteľnostizodňa19.04.2018,kde
je SEKIER s. r. o. upovedomovaný o čase mieste oceňovania predmetných nehnuteľností, pričom toto

upovedomenie bolo doručované oprávnenému - žalovanému, povinnému SEKIER s. r. o., Okresnému
úradu Zvolen, žalobcom, O.. E. U., L. úradu D.. E. E. a D.. R. C..

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Cs.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 328 ods. 3 C.s.p., uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 331 ods. 1C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 C.s.p., uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

16. Podľa § 680 ods. 2 zákona č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia
prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu
bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

17. Podľa § 680 ods. 3 OZ, ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu

vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď
však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri
zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

18. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ZoVB),

byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§ 5 ods. 5) previesť do vlastníctva len
tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Týmto ustanovením nie je dotknuté
predkupné právo spoluvlastníka domu.

19. Podľa § 17 ods. 3 ZoVB, dohodnutá cena bytu a pozemkov podľa odseku 1 nesmie prevýšiť cenu

určenú podľa § 18, 18a a 18b, ak sa byt prevádza do vlastníctva doterajšieho nájomcu z vlastníctva
a) štátu vrátane štátnych podnikov v likvidácii a Slovenského pozemkového fondu,
b) obce alebo vyššieho územného celku, ktorý nadobudol byty do vlastníctva podľa osobitného predpisu,
21a)c) obchodnej spoločnosti s účasťou štátu alebo Fondu národného majetku Slovenskej republiky, alebo
obce,
d) poľnohospodárskeho družstva, výrobného družstva alebo spotrebného družstva,

e) obchodnej spoločnosti založenej obchodnou spoločnosťou uvedenou v písmene c) alebo družstvom
uvedeným v písmene d),
f) právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá nadobudla byty do vlastníctva podľa osobitného predpisu,
g) záujmového združenia právnických osôb a do roku 1989 spoločenskej organizácie Revolučné
odborové hnutie a jej právnych nástupcov, a to príslušné odborové zväzy odborových organizácií

a následne Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, ktorá
nadobudla do vlastníctva byty postavené v rámci združenia finančných prostriedkov na bytovú výstavbu
podľa osobitných predpisov platných v čase výstavby bytov,
h) obchodnej spoločnosti založenej štátom podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 17 ods. 5 ZoVB, byty, ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi,

nemožno vydražiť podľa osobitného predpisu. 23).

21. Poznámka 23 k uvedenému ustanoveniu znie: Napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 14 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb.
o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, zákon č. 111/1990
Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov.

22. Súd mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenú skutočnosť, že žalobcom bolo

adresované na vedomie Upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľností. Z výpisu z Listu
vlastníctva súd zistil, že vlastníkom bytu je SEKIER s. r. o. a na byte viazne exekučné záložné právo
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu. Z exekučného konania sp. zn. 4Er/1241/2017 vedeného na
tunajšomsúdesúdzistil,žeexekučnýmtitulomjetuuznesenieč.k.11C/428/2015-57zodňa08.07.2016,
ktorým súd schválil súdny zmier medzi žalobcom - Spoločenstvo vlastníkov bytov Svobodu 1979 a

žalovaným SEKIER s. r. o., ktorým sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.915,44 € s prísl. v
mesačných splátkach po 100 € a nahradiť mu trovy konania. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ZoVB), byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže
vlastník domu (§ 5 ods. 5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý
na určitý čas. Týmto ustanovením nie je dotknuté predkupné právo spoluvlastníka domu. Podľa § 17 ods.

5 ZoVB, byty, ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, nemožno vydražiť
podľa osobitného predpisu. 23). V poznámke pod čiatou je uvedený zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov. Z uvedeného mal
súd za osvedčené právo žalobcov a taktiež aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami,
nakoľko na predmetný byt už bolo vydané upovedomenie o mieste a čase oceňovania nehnuteľnosti,

pričomexekučnékonaniejevedenénatunajšomsúdepodsp.zn.4Er/1241/2017ausúdnehoexekútora
JUDr.JozefaĎuricupodsp.zn.EX1241/2017.Zuvedenýchdôvodovsúdneodkladnéopatrenienariadil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana,

v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisa ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.