Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116222335
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116222335.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej
veci žalobcu: G. T. bytom: L. XX, XXX XX A. F. B.: XX XXX XXX, právne zastúpený : JUDr. Milan
Ficek, advokát s.r.o. zast. JUDr. Milan Ficek, advokát, konateľ, sídlo: Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti
žalovanému: MATHIS bau s. r. o. IČO: 47 471 859, sídlo: Cintorínska 22, 811 08 Bratislava o zaplatenie
istiny vo výške 4928 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4928,00 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9.05% ročne
zo sumy 1.260,00 eur od 13.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 2.100,00 eur od 28.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 1.568,00 eur od 22.05.2015 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur do 3 dní

právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi pnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXXX eur spolu s príslušenstvom. Q. svoj nárok odôvodnil tým, že na

základe zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX označenej ako mandátna zmluva vykonal elektroinštalačné
práce pre hlavného dodávateľa žalovaného - G. E. Y., An der Y. Xa, XXXXX I., N. v období XX.XX.XXXX
až XX.XX.XXXX .V zmysle či. IV ods. X spomenutej zmluvy sa strany dohodli, že žalobca má nárok
na zaplatenie XX,- € za každú odpracovanú hodinu. Žalobca vykonával práce na vyššie uvedenom
diele v zmysle dohody so žalovaným riadne a včas. Faktúry žalovanému doručil prostredníctvom e-
mailu. Za riadne vykonané plnenie vystavil žalobca žalovanému faktúry: XX/XXXX,XX/XXXX-XX/XXXX

pričom faktúru č02/2015 riadne žalovaný uhradil ,ostatné faktúry žalovaný neuhradil a na výzvy žalobcu
nereagoval. Z dôvodu omeškania sa s úhradou dlžnej sumy žalobca žiada aj zaplatenie úrokov z
omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal D. rozkaz č.k.XXCb/XXX/XXXX-XX dňa 28.02.2017 voči ktorému v zákonnej lehote
podal žalovaný odpor v ktorom uviedol dôvodom nezaplatenia posledných dvoch faktúr je neuhradenie

faktúr zo strany nášho objednávateľa, ktorým je G. E., a to v celkovej výške XX.XXX € z dôvodu
uplatnených reklamácií zhotoveného diela a priložil fotodokumentáciu.
3. Súd uznesením sp. zn. 31 Cb 154/2016-75 zo dňa 19.09.2017 zrušil predmetný platobný rozkaz a
uznesením sp. zn. 31 Cb 154/2017-88 zo dňa 08.11.2017 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe neuzná, aby v tomto svojom
vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň,aby sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím veci beznariadenia pojednávania podľa § 177 CSP. Súd poučil žalovaného o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti uloženej týmto uznesením.

4. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX doručené dňa 16.11.2017. Q. si do
dnešného dňa nesplnil povinnosť, uloženú mu uznesením a k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

5. Súd nariadil pojednávanie vo věci na deň XX.XX.XXXX, súd však zistil, že žalovaný je vymazaný
z obchodného registra na základe dobrovolného výmazu pričom právním nástupcom sa stal žalovaný

spoločnosť INDIGO D. s.r.o..,túto skutočnosť z dôvodu hospodárnosti konania oznámil právnemu
zástupcovi žalobcu s tým, že pojednávanie sa z uvedených dôvodov bude odročovať a určil nový termín
pojednávania.

6. Súd uznesením č.k.XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.02.2018 rozhodol ,že v konaní pokračuje s
právním nástupcom B. D. s.r.o. K. X L. XXXXX B.: XXXXX .

7. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa XX.XX.XXXX. hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (predvolanie mu bolo doručené elektronicky s vypršaním úložnej lehoty s fikciou doručovania
dňa 08.03.2018) a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. XX a nasl.). Žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavila substitučne splnomocnená
advokátka žalobcu, ktorá navrhla, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

10. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému

povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrhpodľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

15. Predmetnú sumu žiadal žalobca z titulu neuhradeneých faktúr za vykonané elektroinštalačné práce.
Právny zástupca žalobcu v predmetnej věci navrhol vypočuť žalobcu ako i svedka Petra T. brata žalobcu.

16. Zo svedeckej výpovede menované D. T. súd zistil, že práce vykonával žalobca ako subdodávateľ
jednalo sa len o namontovanie rozvodových skríň, priamo elektroinštalačné práce nerobil . E. potvrdil,

že on ani žalobca nedostali vyplatené peniaze za vykonané práce. L. žalovaného p. G. sa bránil tým,
že ani on nedostal vyplatené peniaze. K tvrdeniam žalovaného uvádzaných v odpore a k priloženej
fotodokumentácií žalovaného, ktorá mala preukázať nedostatky v práci žalobcu svedok uviedol, že na
objekte ktorý žalovaný uviedol v odpore i nerobili a fotky ktoré majú preukázať nekvalitu prác sa týkajú
elektroinštalačných prác ktoré však žalobca nerobil nakoľko zavádzal len rozvodové skrine a všetky
elektroinštalačné práce už boli urobené. D., že nedostatky nim neboli nikdy vytýkané, svedok robil

pre žalovaného dlhšie obdobie jeho náplňou práce bolo zadeľovať a koordinovať práce na stavbe. v
U..pre p. Strelca. F. potvrdil, že boli vždy problémy s úhradou faktúr žalovaným, teda faktúry neboli včas
uhrádzané žalovaným.

XX. Z výsluchu žalobcu súd zistiul že práce vykonával s bratom, nakoľko brat (poz.súdu svedok T. D.)

pracoval pre žalovaného v U. týkalo sa to stavieb p. E. asi rok. U. žalobca potreboval prácu tak išiel
s bratom, jednalo sa o elektorinštalačné práce, pričom robil len rozvodné skrine. R. tam približne X
mesiace, práce riadne vykonal. Q. reklamácie zo strany žalovaného neboli.

XX. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX

splnenévšetkypodmienkyvzmysle§274V.,súdvsúladesvyššiecitovanýmizákonnýmiustanoveniami
V. sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. Podľa § 255 ods. X V. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. X V., podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ X62 ods. 2 V., v zmysle ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné

podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) , môže podať v lehote 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu

s vyjadrením. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).