Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203776
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118203776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: I. H., V..

XX.XX.XXXX, P. R. XXX, XXX XX Q.N., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hagara - Hagarová,
s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, o zaplatenie 2 222,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 122,48 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 87,70 %, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 10.4.2018 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 2
222,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 15.12.2017 až do zaplatenia.
1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 12.11.2017 o 10.25 hod došlo v R. ku škodovej udalosti, pri ktorej
bolo motorové vozidlo žalobcu, EČ: Y. XXXDP, poškodené prevádzkou motorového vozidla, EČ: Y.,

povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
1.2. Oznámením o totálnej škode zo dňa 29.11.2017 žalovaný žalobcovi oznámil, že posúdil škodu na
vozidle žalobcu ako totálnu škodu - neekonomickú opravu. Podľa oznámenia žalovaný určil všeobecnú
hodnotu vozidla na sumu 4 966,38 € a hodnotu predajných zvyškov vozidla na sumu 3 030 €. Následne
vyplatil žabcovi poistné plnenie vo výške 1 936,38 €.
1.3. Žalobca dňa 20.02.2018 vyzval žalovaného prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
spoločnosti inHELP s.r.o. na doplatenie poistného plnenia a to z dôvodu nesprávneho stanovenia

všeobecnej hodnoty poisteného vozidla. Žalovaný listom zo dňa 01.03.2018 zotrval na svojom
stanovisku.
1.4. Žalobca si dal vypracovať súkromný znalecký posudok znalcom v odbore Doprava cestná S.. R.
J., podľa ktorého všeobecná hodnota poisteného motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti
predstavovala sumu 7 189 €, t.j. sumu o 2 222,62 € vyššiu, ako je suma ktorú stanovil žalovaný. Nárok
uplatňovanýžalobcompredstavujetedarozdielmedzivšeobecnouhodnotouvozidlaurčenoužalovaným
a všeobecnou hodnotou vozidla určenou znaleckým posudkom S.. R. J..

2. Predtým, ako súd bude pokračovať v odôvodnení rozsudku je potrebne vyporiadať sa s námietkou
žalovaného týkajúcou sa tvrdeného nedostatku plnomocenstva udeleného žalobcom v rozpore s § 89ods.1 C.s.p. - Strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca
sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
2.1. Z predložených dokladov vyplýva, že situácia predpokladaná § 89 ods.1 C.s.p. nenastala,

pretože plnomocenstvom zo dňa 15.02.2018, žalobca splnomocnil spoločnosť inHELP s.r.o. na svoje
neobmedzené zastupovanie pri všetkých právnych úkonom potrebných na uplatnenie a vymoženie
nárokov splnomocniteľa na poistné plnenie vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa 12.11.2017 proti
spoločnosti Kooperativa poisťovňa a.s.. Je zrejmé, že ide o hmotnoprávne plnomocenstvo podľa
§ 31 ods.1 OZ - Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia. V rámci tohto žalobca splnomocnil spoločnosť inHELP s.r.o., aj na
uzatvorenie i ukončenie zmluvy o poskytovaní právnych služieb s advokátom vrátane výberu advokáta,
podpis a odvolanie plnomocenstva na právne zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch týkajúcich
sa nárokov pre advokáta vybraného splnomocnencom a to v rozsahu tohto plnomocenstva. Na základe
uvedeného splnomocnenia, spoločnosť inHELP s.r.o., splnomocnila na zastupovanie v predmetnom

súdnom konaní advokátsku kanceláriu Hagara-Hagarová, s.r.o.. Z toho je zrejmé, že spoločnosť inHELP
s.r.o. nie je procesným zástupcom žalobcu v prejednávanej veci. V mene a na účet žalobcu, teda
ako priamy zástupca iba uzatvorila zmluvu o poskytovaní právnych služieb a udelila plnomocenstvo
advokátskej kancelárii Hagara-Hagarová, s.r.o., ktorá je teda priamym procesným zástupcom žalobcu.
Súd má teda preukázane, že právny zástupca žalobcu je jeho riadnym právnym zástupcom.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.06.2018 (čl. 67-68), v ktorom uviedol,
že so žalobou nesúhlasí. Nesúhlasí s určením všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 7 189 €, tak ako
bola stanovená v znaleckom posudku č. 8/2018 znalcom S.. R. J.. Žalovaný nesúhlasí so stanovením
koeficientu K5, ktorý zohľadňuje dopyt trhu, tento koeficient stanovil znalec na základe vývoja

cien na portáli www.autobazar.eu , ktorý však nezohľadňuje jazdný výkon
jednotlivých vozidiel, čiže porovnáva všetky motorové vozidlo uvedené na danom portáli. Poškodené
motorové vozidlo však malo jazdný výkon 286 669 km a preto pri výpočte všeobecnej hodnoty žalovaný
určil koeficient K5 stanovený na základe vzoriek porovnateľných vozidiel zo zahraničných portálov
zaoberajúcich sa predajom jazdených motorových vozidiel. Žalovaný uviedol, že upravil všeobecnú

hodnotu vozidla na sumu 5 057,52 €, a zároveň žalobcovi oznámil, že dolikviduje rozdiel v poistnom
plnení.
3.1. Žalovaný sa k žalobe ďalej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.06.2018 (čl. 69-71), v ktorom
zotrval na svojom prvotnom vyjadrení a teda, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a
poukázal na výpočet všeobecnej hodnoty vozidla, ktorý vykonal. Opätovne uviedol, že nie je možné

súhlasiť so stanovením koeficientu K5, ktorý zohľadňuje dopyt trhu, tak ako je uvedený v znaleckom
posudku č. 8/2018 S.. J.. Vo vyjadrení uviedol použité vzorky motorových vozidiel, na základe ktorých
stanovil všeobecnú hodnotu poškodeného vozidla žalobcu a táto mu teda vyšla na sumu 5 057,52
€. Zároveň uviedol, že dňa 25.04.2018 dolikvidoval predmetnú škodovú udalosť, tým že prepočítal
všeobecnú hodnotu vozidla na základe čoho žalobcovi doplatil poistné plnenie v sume 91,14 €.

4. Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 04.04.2019, na ktorom vykonal dokazovanie
obsahom listín tvoriacich súdny spis vrátane znaleckých posudkov, keďže iné dôkazy súdu predložené
ani navrhnuté neboli a zistil nasledujúce:
4.1. Znalecký posudok č. 8/2018 určil všeobecnú hodnotu motorového vozidla žalobcu pred nehodou

na sumu 7 189 €. Tento znalecký posudok vychádzal z toho, že vozidlo malo najazdených 286 669
km, ďalej z toho, že východisková hodnota vozidla s DPH bola 30 690 € a technická hodnota vozidla s
DPH 5 283€. Zároveň mal za to, že vozidlo obsahuje aj mimoriadnu výbavu, ktorej technická hodnota
predstavovala sumu 669 €.
4.2. Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 12.11.2017 (čl. 14) vyplýva, že žalovaný oznámil

žalobcovi, že poškodenie na vozidle posúdil ako totálnu škodu - neekonomickú opravu. Zároveň uviedol,
že pre výpočet poistného plnenia bola vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 4 966,38 €, pričom
hodnota predajných zvyškov bola stanovená na sumu 3 030 € s DPH.
4.3. Výzvou zo dňa 20.02.2018 (čl. 15) vyzval žalobca žalovaného na doplatenie poistného plnenia vo
výške 2 222,62 € a nákladov na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 118,94 €.

4.4.Listomzodňa01.03.2018(čl.16)žalovanýoznámilžalobcovi,ženesúhlasísoznaleckýmposudkom
č. 8/2018 ale že pristúpil k zmene všeobecnej hodnoty vozidla na sumu 5 057,52 €.
4.5. Žalovaný súdu predložil výpočet všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla (čl. 33-34),
ktorým určil túto hodnotu na sumu 5 057,52 €. Rovnako ako súdny znalec S.. J. vychádzal z rovnakéhopočtu km, avšak s tým, že východiskovú hodnotu vozidla určil na sumu 29 980 €. Následne na rozdiel od
S.. J. stanovil inak koeficienty majúce vplyv na určenie hodnoty vozidla a to najmä koeficient predajnosti
vozidla.

4.6. Z listiny s názvom uplatnenie nároku na náhradu škody ( čl. 36-37) vyplýva, že poškodeným pri
škodovej udalosti bol žalobca a vinníkom dopravnej nehody J. Š., bytom Y. XXX.
4.7. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným (čl. 38) vyplýva, že k škodovej udalosti došlo tak, že
škodca neubrzdil svoje vozidlo a narazil pri tom do vozidla žalobcu.
4.8. Súdu bol zároveň predložený aj zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla, vykonaného

spoločnosťou Slovexperta s.r.o. (čl. 41-42).
4.9. Rovnako súdu bola zo strany žalovaného predložená aj kalkulácia nákladov na opravu vozidla (čl.
46-54) na základe, ktorej dospel žalovaný k záveru o tom, že ide o tzv. neekonomickú opravu.
4.10. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove
(čl. 55) vyplýva, že predmetná nehoda bola šetrená ako škodová udalosť, u ktorej sa nevykonáva
objasňovanie a táto bola ukončená na mieste po dohode o vine účastníkov vyplnením a podpísaním

tlačiva zavedeného na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody.
4.11. Listom zo dňa 01.12.2017 (čl. 59) žalovaný oznámil žalobcovi, že mu poskytuje poistné plnenie 1
936,38 € a listom zo dňa 26.04.2018 (čl. 61), že mu dopláca poistné plnenie vo výške 91,14 €.
4.12. Podaním doručeným súdu dňa 24.09.2018 (čl. 107-108) žalobca vzniesol námietky voči výpočtu
všeobecnej hodnoty motorového vozidla vykonaného žalovaným. Na základe návrhu žalovaného súd na

preskúmanie znaleckého posudku S.. J., ako aj na stanovenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla
pred jeho poškodením, pribral do konania znaleckú organizáciu Znalex spol. s.r.o.
4.13. Znalecká organizácia vypracovala znalecký posudok č. 39/2018 (čl. 141-178) v rámci, ktorého
dospela k všeobecnej hodnote motorového vozidla žalobcu pred poškodením vo výške 6 180 €.
Pokiaľ ide o vyrovnanie sa zo znaleckým posudkom S.. R. J., k tomu uviedla, že východisková

hodnota s mimoriadnou výbavou vozidla Opel Insignia v znaleckom posudku S.. R. J. sa nezhoduje s
cenníkovou cenou od importéra. U porovnateľných typov vozidiel, z ktorých znalec počítal koeficient
dopytu trhu, nie je možné v predloženom spisovom materiáli zistiť príplatkovú výbavu, ktorá má veľký
vplyv na predajnú cenu a tým na koeficient dopytu trhu. Pokiaľ ide o výpočet všeobecnej hodnoty
cestného motorového vozidla žalobcu žalovaným, k tomu znalecká organizácia uviedla, že spoločnosť

Kooperativa nešpecifikovala výbavu vozidla Opel Insignia, preto nie je možné sa vyjadriť k východiskovej
hodnote vozidla. U porovnateľných typov vozidiel, z ktorých počítala poisťovňa Kooperativa koeficient
dopytu trhu, nie je možné z predloženého spisového materiálu zistiť príplatkovú výbavu, ktorá má
veľký vplyv na predajnú cenu a tým aj na koeficient dopytu trhu. Pokiaľ ide o počet najazdených km,
znalecká organizácia vychádzala rovnako, ako S.. J., ako aj poisťovňa Kooperativa z počtu kilometrov

286 669 km. Pokiaľ ide o výbavu vozidla zahrnutú vo východiskovej hodnote, táto je špecifikovaná
v prílohe cenníka Opel Insignia pre model Cosmo, to sa rovnako týka príplatkovej výbavy. Znalecká
organizácia sa stotožnila zo zisteným technickým stavom vozidla, tak ako je popísaný v predloženom
spisovom materiáli. Pokiaľ ide o výpočet technickej hodnoty mimoriadnej výbavy, tento znalecká
organizácia stanovila na 0 €, pretože výbavu vozidla zahrnula do východiskovej hodnoty vozidla na

základe vyjadrenia importéra k cenníkovej cene vozidla. Východiskovú hodnotu vozidla s DPH tak
stanovila znalecká organizácia na sumu 34 774 €. Rovnako znalecká organizácia v znaleckom posudku
vysvetlila, akým spôsobom určuje dopyt trhu a to prostredníctvom spoločnosti DAT CZECH-SLOVAK.
Koeficient dopytu trhu stanovila na výšku 1,2768 €. Uviedla, že spoločnosť DAT CZECH-SLOVAK
prostredníctvom systému SilverDAT, určuje koeficient dopytu trhu a stanovuje hodnotu vozidla, nie iba

na základe zoznamu niekoľkých konkrétnych vozidiel, z ktorých vychádza metóda priamej komparácie
obmedzeného počtu vzorkov, pretože takto stanovená všeobecná cena, by kolísala vždy podľa daného
konkrétneho obmedzeného vzorku vozidiel a strácala by tak jedinečný zovšeobecňujúci charakter.
Priemerná cena niekoľkých aj keď podobných vozidiel, nemusí byť vždy celkom relevantná pre určenie
správnej všeobecnej ceny. Oceňovanie vozidiel spoločnosti DAT nie je nastavené ako aritmetický

priemer jednotlivých vozidiel, ale ako nastavenie algoritmu vývoja zostatkovej hodnoty podľa chovania
daného vozidla a danej výbavy na trhu, s následnou empirickou verifikáciou a prípadnou pravidelnou
mesačnou korekciou, ktorá je v gescii zodpovedného experta dát. V systémoch dát je zohľadňovaná
široká množina empirický pozorovaných faktorov, ktoré majú vplyv na všeobecnú cenu vozidla. Sú
nimi napr. obdobie výroby, detailný zoznam príplatkovej výbavy, kilometrová korekcia, realizovaná zľavy

a rabaty pri predaji nových vozidiel, obľúbenosť na trhu, dopyt, obľúbenosť farby, sezónnosti, počet
držiteľov a pod..
4.14. Voči znaleckému posudku znaleckej organizácie neboli vznesené námietky. Znalecký posudok bol
doručený žalobcovi dňa 20.02.2019 a žalovanému rovnako dňa 20.02.2019. Súd stanovil lehotu stranámsporu na vyjadrenie k znaleckým posudkom 14 dní, pričom ani jedna zo strán sporu nepožiadala o
predlženie lehoty, preto súd túto lehotu považuje za dostatočnú. V podaní doručenom súdu zo strany
žalovaného dňa 04.04.2019 (teda v deň pojednávania) sa uvádzajú určité námietky voči znaleckému

posudku, na tieto však súd nebral ohľad, a to z toho dôvodu, že určenie všeobecnej hodnoty vozidla
je skutkovou otázkou. Námietky voči znaleckému posudku sú rovnako skutkovými námietkami. Podľa
§ 149 C.s.p. - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa § 153 C.s.p.: (1) Strany sú povinné

uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak
by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä
ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak
súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v

odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. Keďže skutkové tvrdenia týkajúce sa znaleckého posudku boli
súdu oznámené oneskorene, súd na nich neprihliadal.

5. Súd teda dospel k záveru, že všeobecná cena vozidla žalobcu pred poistnou udalosťou bola 6180 €.
Ak použiteľné zvyšky vozidla mali hodnotu 3030 € (čo nebolo stranami sporu namietané) a žalobcovi

bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 1936,38 € a 91,14 €, tak rozdiel v poistnom plnení, ktorý je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak predstavuje 1122,48 €.

6. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych predpisov:
6.1. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
O § 3 ods.1 - Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je
ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
O § 4 ods.1 - Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
O § 4 ods.2 - Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
O § 15 ods.1 - Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
6.2. Občiansky zákonník

O § 420 ods.1 - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
O § 427 ods.1 - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
O § 431 - Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie medzi
týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

O § 442 ods.1 - Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
O § 443 - Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Nepriznanie úrokov z omeškania.

7. Žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania z priznanej sumy vychádzajúc z nasledujúcich
ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
7.1. Podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z.(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.
(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu.
7.2. V prejednávanej veci k poistnej udalosti došlo dňa 12.11.2017. Už listom zo dňa 01.12.2017
žalovaný oznámil žalobcovi, že poškodenie vozidla považuje za totálnu škodu, aká bola hodnota vozidla

a aká je cena použiteľných zvyškov. Listom zo dňa 01.12.2017 žalovaný tiež oznámil žalobcovi, že
mu poskytuje poistné plnenie vo výške 1936,38 €. Žalovaný svoju povinnosť uvedenú v § 11 ods.6
písm.a), b) splnil a žalobcovi právo na úroky z omeškania podľa § 11 ods.8 nevzniklo. Uvedený záver
bol potvrdený aj rozhodnutím NS SR vo veci sp. zn. 3Cdo/145/2017 - Peňažná sankcia v podobe úrokov
z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. je viazaná na nesplnenie nepeňažnej

povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona č. 381/2001 Z. z., účelom ktorej je
ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola nútená
oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Skutočnosť, že
poisťovňaneodôvodnilaodmietnutiepoistnéhoplneniapodľapredstávpoškodeného,nemožnovykladať
spôsobom,žebysitútopovinnosťnesplnilavôbecanásledneprijaťzáver,ženesplnenímtejtopovinnosti

sa dostala v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. do omeškania.

8. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8.1. Pri výpočte úspechu žalobcu vychádzal súd z toho, že pri rozhodovaní o výške doplatku poistného
plnenia (teda o výške škody) ide o rozhodnutie, ktoré závisí od znaleckého posudku. Preto plným
úspechom žalobcu je úspech v základe uplatneného nároku, samozrejme s tým, že výška priznaných

trov sa bude odvíjať od sumy priznanej súdom. V prejednávanej veci tak žalobca bol plne úspešný v
časti o sumy 1122,48 €.
8.2. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23Cdo/2585/2015 - Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě
nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch
neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o

zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení.
Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08,
v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její
příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve
věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.

8.3. Žalobca ku dňu rozhodnutia súdu požadoval zaplatenie sumy 1122,48 € + 5% ročne z tejto sumy od
15.12.2017 do 04.04.2019, teda 1122,48 € + 73,04 € = 1195,52 €. Žalobcovi bola priznaná 1122,48 €.
8.4. Úspech žalobcu - 93,85%, úspech žalovaného - 6,15%, čistý úspech žalobcu a jeho nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému - 87,70%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.