Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118300280
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118300280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého H. W., B.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky T.. J. W. W., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X.,
R. X, zast. JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou so sídlom AK Banská Bystrica, Komenského 18B
a otca Y. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. P., P. XX, zast. Advokátska kancelária Lion Law Partners s.r.o., so
sídlom Banská Bystrica, Komenského 14/A, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Otec je povinný prispievať na maloletého H. W., B.. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 200,- €
na sumu 330,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 05. 2019.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/280/2013 - 40
zo dňa 18. 11. 2013 vo výroku o výživnom na maloletého H. W., B.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.
07. 2018 domáhala zvýšenia výživného na maloletého H. zo sumy 200,-€ na sumu 500,-€ mesačne,
vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila
tým, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
31P/280/2013 - 40 zo dňa 18.11.2013, kedy mal maloletý 8 rokov, navštevoval 2.ročník základnej
školy. Odvtedy náklady na maloletého vzrástli, nakoľko maloletý má v súčasnosti 13 rokov, navštevuje
7.ročník základnej školy, venuje sa záujmovej činnosti - gitara, plávanie, doučovanie z anglického

jazyka, joga. Maloletý navštevuje kardiologickú, imunologickú, očnú ambulanciu, taktiež psychologickú
a ortopedickú ambulanciu. Matka taktiež poukázala na to, že sa zmenili pomery aj na jej strane, nakoľko
sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, kde miera funkčnej poruchy predstavuje 50
%, má zníženú pohybovú schopnosť, od septembra 2018 je dlhodobo PN. Jej príjmom sú len dávky
nemocenského poistenia, poberá rodinné prídavky, v súčasnosti je nezamestnaná. Poukázala na to,
že otec na maloletého pravidelne platí výživné v sume 200,-€ mesačne, nemá nedoplatky na výživnom.
Prispel maloletému aj nad rámec na stavebné sporenie sumou 60,-€ mesačne. Taktiež otec maloletému

prispievanavreckové,darčekynasviatky,Vianoce.Vsúčasnostivšakmaloletýodmietakontaktsotcom,
nevedela uviesť z akého dôvodu. Maloletý bol naposledy v osobnom kontakte s otcom v januári 2019.2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu s navrhovanou výškou výživného nesúhlasil, navrhoval zvýšiť
výživné na sumu 230,-€ mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Poukázal na to, že aj na
jeho strane došlo k zmene pomerov, znížil sa aj jeho príjem. Spochybňoval zdravotné obmedzenia

maloletého, ako aj matky maloletého.

3. Rodičia v priebehu konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, na základe ktorej bude otec
povinný prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným zo sumy 200,-€ na sumu 330,-€ mesačne
vždy do 20.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 01. 05. 2019.

4. Opatrovník maloletého odporučil rodičmi navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že táto je v
záujme maloletého dieťaťa. Sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky
o maloletého. Od poslednej úpravy výživného na maloletého ubehla doba viac ako 5 rokov, maloletý
prešiel na 2.stupeň vzdelávania základnej školy, venuje sa záujmovej činnosti.
5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Súd vzhľadom na vyššie preukázaný vek a potreby maloletého, plnenie si školských povinností a
voľnočasové aktivity, zdravotný stav, ako aj osobné, majetkové pomery otca rodičmi navrhnutú dohodu
ohľadom zvýšenia výživného na maloletého zo sumy 200,-€ na sumu 330,-€ mesačne schválil, nakoľko
dospel k záveru, že takáto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, neodporuje zákonu, pričom prihliadol
aj na odporúčanie opatrovníka maloletého.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého ani jeden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v predmetnej veci nezistil.

11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.