Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/224/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118337335
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118337335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o T. T., T.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky T. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. H., U.. Č.. H. H.
H., I. XX Z. B. N.Á. T., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. G. XXX, U.. Č.. H. H. H., T. C. X, zast. JUDr. Františkom
Svatuškom, advokátom so sídlom AK Humenné, Námestie slobody 25, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. T., T.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
100,- € na sumu 130,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.
09. 2018.

Zročné výživné od 01. 09. 2018 do 02. 05. 2019 na maloletého T. T., T.. XX.XX.XXXX vo výške 240,- €
je otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/154/2015-49
zo dňa 29.09.2015 vo výroku o výživnom na maloletého T. T., T.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25. 09. 2018 domáhala zvýšenia výživného
na maloletého T., T.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- € na sumu 300,- € mesačne, počnúc dňom 01. 09.
2018. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo o výživnom na maloletého rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/154/2015 - 49 zo dňa 29.09.2015, kedy bol otec zaviazaný

prispievať na výživu maloletého sumou 100,-€ mesačne. Od poslednej úpravy výživného nastala
zásadná zmena pomerov na strane maloletého, ktorý v septembri 2018 nastúpil do 1.ročníka základnej
školy, zvýšili sa náklady na zabezpečovanie jeho bežných každodenných potrieb. Maloletému pribudla aj
záujmová činnosť, je športovo nadaný. Matka poukázala na to, že sa zmenili toho času pomery už aj na
jej strane, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému synovi, ktorý má 3 týždne, s ktorým je
v súčasnosti na materskej dovolenke a jej príjmom je len materský príspevok vo výške 690,-€ mesačne,
rodinnéprídavky.Vspoločnejdomácnostižijespriateľom,ktorýjezamestnaný,spoločnesapodieľajúna

nákladoch domácnosti. Poukázala na to, že otec pravidelne prispieva na výživu maloletého sumou 100,-
€ mesačne, nemá nedoplatky na výživnom. Od podania návrhu o maloletého prejavuje väčší záujem.
Častejšie sú spolu v kontakte, taktiež mu zakupuje veci na ošatenie, obutie.2. Otec potvrdil, že v súčasnosti prispieva na výživu maloletého sumou 100,-€ mesačne. Pokiaľ je
maloletý v jeho domácnosti, zabezpečuje mu bežné veci ako stravu, taktiež mu zakupuje veci na
ošatenie, obutie podľa potreby. Stretáva sa s maloletým podľa jeho pracovných možností a po dohode

s matkou zhruba 1krát za týždeň, alebo 1krát za dva týždne aj s nočným prespatím. Príjem ako SZČO
má 1.000,-€ mesačne, podniká s nábytkom, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 14 ročnému dieťaťu, kde
prispieva dobrovoľne sumou 100,-€ mesačne. V domácnosti býva sám.

3. Rodičia v priebehu konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, na základe ktorej bude otec

povinný prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným zo sumy 100,-€ na sumu 130,-€ mesačne
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2018 s tým, že zročné výživné od
01. 09. 2018 do 02. 05. 2019 vo výške 240,-€ sa otec zaviazal splatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

4. Opatrovník maloletého odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko táto je v

záujme maloletého dieťaťa, neodporuje zákonu. V starostlivosti matky maloletého neboli zistené žiadne
nedostatky.

5. Z oznámenia Daňového úradu Humenné vyplýva, že spoločnosť Janet s.r.o. mala za rok 2017 základ
dane 7.108,74 € a za rok 2018 má podaný odklad na podanie daňového priznania do 30.06.2019.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Súd vzhľadom na vyššie preukázané potreby a vek maloletého, plnenie si školských povinností, ako
aj voľnočasové aktivity, taktiež s prihliadnutím na osobné, majetkové pomery otca, rodičmi navrhnutú
dohodu o zvýšení výživného na maloletého zo sumy 100,-€ na sumu 130,-€ mesačne schválil, nakoľko

dospel k záveru, že takáto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, neodporuje zákonu, pričom prihliadol
aj na odporučenie opatrovníka maloletého. Súd v danom prípade poukazuje na skutočnosť, že prihliadal
ajnatvrdeniaobidvochrodičovstým,žeotecsapodieľanavýživemaloletéhoajnadrámecposkytovanej
finančnej čiastky, trávi s maloletým aktívne spolu čas, pričom apeluje na otca maloletého, aby sa aj
naďalej podieľal na výžive maloletého aj mimo pevne stanovenej sumy výživného, ako tomu bolo

aj doposiaľ, prípadne zriadením finančnej rezervy pre maloletého do budúcnosti vo forme poistenia,
sporenia. Keďže súd vyhovel návrhu matky, zvýšil výživné, došlo zároveň aj z mene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/154/2015 - 49 zo dňa 29.09.2015 vo výroku o výživnom na
maloletého T. T., T.. XX.XX.XXXX.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.12. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahujeodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.